5 Behavioral Disinhibition in Dilemmasituationen
In einer ersten Reihe von Studien, die die benigne Enthemmungshypothese untersuchten, untersuchten wir, ob Erinnerungen an die Verhaltensenthemmung helfen können, den Bystander-Effekt zu überwinden (Van den Bos et al., 2009). Der Bystander-Effekt bezieht sich auf die Hemmung von helfendem Verhalten in Situationen, in denen Menschen mit einer hilfsbedürftigen Person konfrontiert werden und in denen andere Umstehende diese Hilfe nicht leisten (Darley & Latané, 1968; Latané & Darley, 1968, 1970). In ihrer Literaturübersicht identifizieren Latané und Nida (1981) drei wichtige Ursachen für den Bystander-Effekt: (1) Verantwortungsdiffusion (die Anwesenheit von Umstehenden schafft mehr Verwirrung darüber, wer für das Eingreifen verantwortlich ist), (2) sozialer Einfluss (andere nicht eingreifende Umstehende kommunizieren, dass Nichthandeln die Norm ist, und die Menschen neigen dazu, sich an diese Norm zu halten) und (3) öffentliche Hemmung (als Ergebnis des nicht eingreifenden Publikums können sich die Menschen gehemmt fühlen, in der jeweiligen Situation verhaltend einzugreifen). Auf diese letzte Determinante haben wir unsere Forschungsbemühungen konzentriert.
Obwohl viele Publikationen über den Bystander-Effekt darauf hindeuten, dass eine wichtige Erklärung des Effekts darin besteht, dass Menschen sich gehemmt fühlen könnten, ob sie in Bystander-Situationen helfen sollen (Karakashian, Walter, Christopher, & Lucas, 2006; Latané & Darley, 1970; Latané & Nida, 1981; Schwartz & Gottlieb, 1976, 1980), ist es auffällig, dass es keine Studien gibt, die den Einfluss der Verhaltenshemmung auf das Helfen in Bystander-Situationen direkt untersuchen. Zum Beispiel haben frühere Studien, die sich auf den Inhibitionsansatz des Bystander-Effekts konzentriert haben, die Angst vor negativen Bewertungen als individuelle Differenzvariable gemessen (Karakashian et al., 2006) oder manipulierten, ob die Umstehenden von den Handlungen der Teilnehmer wussten und fanden gemischte Ergebnisse dieser Variablen auf das Hilfeverhalten (Schwartz & Gottlieb, 1976, 1980; siehe aber auch Van Bommel, Van Prooijen, Elffers, & Van Lange, 2012). In der Arbeit von Van den Bos et al. (2009) konzentrierten wir uns direkter auf die Rolle der Verhaltenshemmung für das Verständnis des Bystander-Effekts.
Wir schlussfolgerten, dass, wenn ein nicht eingreifendes Publikum tatsächlich Menschen davon abhält, verhaltensmäßig zu intervenieren, dann sollte es der Fall sein, dass eine Schwächung der allgemeineren Verhaltenshemmung das helfende Verhalten in Bystander-Situationen positiv beeinflussen sollte. Mit dieser Logik im Hinterkopf induzierten wir bei unseren Teilnehmern eine Enthemmungsmanipulation, die genau dies erfolgreich bewirkte. Konkret baten wir unsere Teilnehmer, die drei oben beschriebenen offenen Fragen auszufüllen, die sie daran erinnerten, in der Vergangenheit ohne Verhaltenshemmung gehandelt zu haben.
Die von uns vorgeschlagene Hypothese der gutartigen Enthemmung besagt, dass sich Menschen in Situationen, in denen nicht eingreifende Umstehende anwesend sind, gehemmt fühlen können, einzugreifen, und dass daher Verhaltensenthemmung dazu beitragen kann, den Bystander-Effekt zu überwinden. Die in dem Artikel von 2009 vorgestellten Ergebnisse liefern Beweise, die diese Vorhersage sowohl innerhalb als auch außerhalb des psychologischen Labors unterstützen: Sowohl in realen als auch in experimentell kontrollierten Bystander-Situationen halfen Menschen eher und schneller, wenn sie in Kontexten, die scheinbar nichts mit den Bystander-Situationen zu tun hatten, daran erinnert wurden, dass sie ohne Hemmungen gehandelt hatten (vs. nicht).
Die erste Studie im Artikel von 2009 hatte Zugpassagiere als Versuchsteilnehmer und wurde in Warteräumen des Hauptbahnhofs Utrecht durchgeführt, in denen mehrere Personen anwesend waren. Der Experimentator fragte einen Fahrgast, ob er einen einseitigen Fragebogen ausfüllen wolle. Als der Teilnehmer dem zustimmte, übergab der Experimentator den Fragebogen. Auf dem Fragebogen wurden die Teilnehmer gebeten, drei offene Fragen auszufüllen, die nach ihren Gedanken und Gefühlen darüber fragten, ob sie sich entweder hemmungslos verhalten (Enthemmungsbedingung) oder sich im Laufe eines normalen Tages normal verhalten (Enthemmungsbedingung). Nachdem die Teilnehmer den Fragebogen ausgefüllt hatten, sammelte der Experimentator den Fragebogen ein, verließ den Warteraum und ging aus dem Blickfeld der Teilnehmer. Eine Minute danach stand ein anderer Passagier (in Wirklichkeit ein als Mitspieler angeheuerter Schauspieler), der dem Passagier gegenüber saß, auf, angeblich um einen eiligen Zug zu erwischen, und ließ dabei verschiedene Stifte auf den Boden des Warteraums fallen. Die Ergebnisse zeigten, dass mehr Teilnehmer Hilfe anboten, wenn sie die Fragen zur Verhaltensenthemmung ausgefüllt hatten, als wenn sie die normalen Tagesfragen ausgefüllt hatten. Die Teilnehmer in der Enthemmungsbedingung waren auch schneller bereit, beim Aufheben der Stifte zu helfen und hoben einen größeren Prozentsatz der fallengelassenen Stifte auf.
In der zweiten Studie aus dem Jahr 2009 waren die Teilnehmer Studenten der Universität Utrecht, die gebeten wurden, drei voneinander unabhängige Fragebögen auszufüllen. Der erste Fragebogen enthielt entweder die drei Enthemmungsfragen oder die normalen Tagesfragen. Der zweite Fragebogen bestand aus der PANAS. Der dritte Fragebogen enthielt Fragen, die sich auf eine Forschungsstudie zum Konsumentenverhalten bezogen, an der die Teilnehmer dann teilnahmen: Die Teilnehmer wurden eingeladen, an einer Marketingstudie zur Bewertung verschiedener Süßigkeiten teilzunehmen. Die Teilnehmer nahmen an der Studie sitzend an einem großen Tisch teil. In allen Bedingungen nahm ein weiterer Student (in Wirklichkeit ein Mitwisser) an dem Experiment teil, der dem Teilnehmer gegenüber saß. In der Bedingung „Bystanders-present“ nahmen zwei weitere Studenten (ebenfalls Konföderierte) auf der anderen Seite des Tisches teil. In der Bystanders-abwesend-Bedingung waren diese beiden Teilnehmer nicht anwesend. Der Fragebogen in der Verbraucherstudie forderte die Teilnehmer auf, verschiedene Arten von Süßigkeiten zu bewerten. Während der Verkostung der Bonbons verschluckte sich der Teilnehmer, der dem Teilnehmer gegenüber saß, 70 s lang an einem der Bonbons. Wie vorhergesagt, zeigten die Ergebnisse, dass, wenn Umstehende anwesend waren, die Teilnehmer in der Enthemmungsbedingung signifikant schneller dem erstickenden Teilnehmer halfen, als in der normalen Tagesbedingung. Wenn Umstehende abwesend waren, hatte die Verhaltensenthemmung keinen Einfluss auf die Reaktionszeiten der Teilnehmer. Anders ausgedrückt: Der Bystander-Effekt war in der normalen Tagesbedingung statistisch signifikant und in der Enthemmungsbedingung nicht signifikant. Diese Ergebnisse zeigen, dass im Gegensatz zu dem, was verschiedene Theorien und philosophische Weltanschauungen vorschreiben, Verhaltensenthemmung positive Auswirkungen auf das helfende Verhalten haben kann und somit für das Allgemeinwohl förderlich sein kann.
Erweiternd zu diesen Ergebnissen argumentierten Van den Bos, Van Lange, et al. (2011), dass Gefühle von Überraschung und Hemmung oft aus einem tiefsitzenden Konflikt zwischen sozialem Druck und persönlichen Werten entstehen. Da Menschen soziale Wesen sind (Aronson, 1972; Baumeister & Leary, 1995), wollen sie im Einklang mit ihren Mitmenschen und mit den in der Situation vorhandenen Autoritäten handeln. Da die meisten Menschen außerdem prosozialen Werten anhängen (z. B. Van Lange, Otten, et al., 1997), wollen viele das tun, was normativ angemessen und gut und richtig ist. In Situationen, die einen Konflikt zwischen dem Reagieren in Übereinstimmung mit dem, was von anderen akzeptiert zu werden scheint, und dem Reagieren im Sinne dessen, was richtig zu sein scheint, darstellen, drängen diese beiden wichtigen Determinanten des sozialen Verhaltens in unterschiedliche Richtungen. Das Ergebnis eines solchen Prozesses ist oft, dass Menschen verwirrt sind, was sie tun sollen, und gehemmt sind, wie sie reagieren sollen.
Van den Bos, Van Lange, et al. (2011) untersuchten die möglichen Implikationen dieser Analyse, indem sie die Reaktionen auf einen klassischen situationsbedingten Konflikt von sozialem und normativem Druck untersuchten, nämlich die Reaktionen von Menschen darauf, dass sie bessere Ergebnisse erhalten, als sie verdient haben. Diese Situation enthält die gleichen wesentlichen Elemente wie die Studien von Asch (1956), Milgram (1974) und Latané und Darley (1968) – die Handlungen einer Autorität (in den Studien von 2011 der Versuchsleiter, ein Kollege, der mehr weiß als Sie, oder Ihr Chef) drängen in die Richtung, das unfaire Ergebnis zu akzeptieren und zu genießen, während persönliche Werte für die meisten Menschen in die Richtung drängen, das Ergebnis abzulehnen oder zumindest abzuwerten (Lind & Tyler, 1988).
Natürlich können in den meisten sozialen Kontexten Konsequenzen wie Ablehnung oder Missbilligung durch eine Autorität oder einen Mitarbeiter negativ oder schmerzhaft sein, und die Sorge um eine solche Missbilligung kann Menschen durchaus davon abhalten, ihren Unmut über ein vorteilhaftes, aber ungerechtes Ergebnis zu zeigen. Wenn dies der Fall ist, dann lohnt es sich zu fragen, wie wir die hemmenden Reaktionen der Menschen aufheben können, so dass sie mehr im Einklang mit ihren persönlichen Werten reagieren können, wenn sie auf ungerechte, vorteilhafte Ergebnisse reagieren. In diesen Studien versuchten wir, diese Enthemmung des BIS zu erzeugen, indem wir die Personen einfach daran erinnerten, dass es möglich ist, sich ohne große Rücksicht auf die Reaktionen anderer zu verhalten.
Basierend auf den Überlegungen, die in den vorherigen Abschnitten dargelegt wurden, stellten wir die Hypothese auf, dass die Verhaltensenthemmung die Freude einer Person über vorteilhafte, aber ungerechte Ergebnisse schwächen kann. In unseren ersten vier Studien erinnerten wir die Teilnehmer mit Hilfe der oben beschriebenen Drei-Fragen-Manipulation an Zeiten, in denen sie ohne Hemmungen handelten (Enthemmungs-Bedingungen), oder wir erinnerten sie an ihre normalen Handlungen an einem normalen Tag (Keine-Enthemmungs-Bedingungen). Danach konfrontierten wir die Teilnehmer in scheinbar nicht zusammenhängenden Teilen der Studien mit vorteilhaften, aber unverdienten Ergebnissen und beobachteten ihre Reaktionen auf diese Ergebnisse. Alle vier Studien erbrachten den Beweis, dass die Erinnerung an die Verhaltensenthemmung die Freude an vorteilhaften, unfairen Ergebnissen abschwächen kann (und nicht, wie es konventionelle Weisheit und Sozialtheoretiker nahelegen, verstärken).
Zum Beispiel waren die Teilnehmer nach der Erinnerung an ihr hemmungsloses Verhalten weniger zufrieden damit, eine gute Chance auf den Gewinn eines iPods mit unfairen Mitteln erhalten zu haben, beurteilten ein unverdientes Ergebnis von 4 € als ungerechter und waren weniger bereit, die 4 € zu akzeptieren, und beabsichtigten, einen unverdienten Bonus in einer Szenariostudie abzulehnen. Wir fanden auch heraus, dass die Personen nach der Erinnerung an die Verhaltensenthemmung eher bereit waren, eine ungerechte Überzahlung in einem sozialen Interaktionskontext tatsächlich abzulehnen. Dies deutet wiederum darauf hin, dass das enthemmte Individuum trotz externer Bedenken und materiellem Eigeninteresse das Richtige tun kann, in diesem Fall das Ablehnen von Ergebnissen, die ihnen einen Gewinn einbringen würden, aber unfair sind.
Das heißt, dass gutartige Reaktionen auf vorteilhafte, aber unfaire Ergebnisse auf verschiedene, konzeptionell wichtige Reaktionen auf eine Vielzahl interessanter Ergebnisarrangements gefunden werden können. Dies zeugt von der Robustheit des gutartigen Enthemmungseffekts. Darüber hinaus sind die Effekte spezifisch für Überbezahlung und nicht für die Reaktionen auf gleiche oder unterbezahlte Bezahlung. Dies stimmt mit unserer Vermutung überein, dass der gutartige Enthemmungseffekt am stärksten ausgeprägt ist, wenn Menschen nicht sicher sind, wie sie auf die jeweilige Situation reagieren sollen, wie es bei der Reaktion auf gemischtmotivierte Situationen der Fall ist.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es angesichts dieser Forschungsergebnisse Grund zu der Annahme gibt, dass, wenn Menschen sich in dilemmatischen Situationen befinden, in denen es einen starken Konflikt zwischen sozialem Druck und persönlichen Werten gibt, dieser Konflikt wahrscheinlich den BIS verstärkt und sogar an und für sich aktivieren könnte. Und das wiederum kann dazu führen, dass Menschen davon absehen, in die jeweilige Situation einzugreifen (Van den Bos et al., 2009) oder nicht nach ihren persönlichen Werten zu handeln, wenn sie sich den Entscheidungen von Autoritäten wie z. B. Experimentatoren widersetzen (Van den Bos, Van Lange, et al., 2011). Anders ausgedrückt, unsere Forschung und unser Modell konzentrieren sich darauf, wie verunsichernde Ereignisse den BIS auslösen und entweder zu konventionellem oder prosozialem Verhalten führen können, je nachdem, ob die Person relativ gehemmt oder relativ enthemmt ist. Die meisten dieser beunruhigenden Ereignisse treten auf, weil die Person mit etwas Neuem oder Unerwartetem konfrontiert wird, aber es besteht auch die Möglichkeit, dass es sich bei dem beunruhigenden Ereignis um einen Konflikt zwischen einem durch sozialen Druck geforderten Verhalten und einem Verhalten handelt, das mit den eigenen sozialen Werten der Person übereinstimmt. In diesem letzteren Fall würden wir erwarten, dass der soziale Konflikt die BIS-Aktivierung sowohl auslöst als auch verstärkt und damit auch die Auswirkungen der Verhaltensenthemmung.
Erinnerungen an Verhaltensenthemmung oder Dispositionen zur Verhaltenshemmung haben auch gezeigt, dass sie die Reaktionen von Menschen auf moralische Dilemmas wie das Fußgängerbrücken- und das Trolley-Dilemma moderieren.2 Van den Bos, Müller, et al. (2011) zeigten, dass ein gewisses Maß an Verhaltensenthemmung oft notwendig ist, um die Hemmung von Menschen zu überwinden, in dilemmatischen Situationen zu intervenieren, in denen sie zwischen verschiedenen Handlungen wählen müssen und es gute Gründe für jede der beteiligten Handlungen gibt. Die in diesem Kapitel berichteten Ergebnisse zeigen, dass Personen, für die enthemmte Verhaltensweisen salient waren, oder Personen mit stärkeren Prädispositionen zur Verhaltensenthemmung, eher in den Trolley- und Fußgängerbrückendilemmas intervenierten.
Diese Ergebnisse legen nahe, dass das psychologische System, das für die Regulierung der aversiven Motivation verantwortlich ist, die Reaktionen auf moralische Dilemmas beeinflusst. Interessanterweise führte ein höheres Maß an Enthemmung in beiden Arten von Dilemmas dazu, dass die Teilnehmer Entscheidungen zugunsten der Rettung der größeren Anzahl von Leben trafen. Wir behaupten nicht, dass eine utilitaristische Interpretation dieser Befunde angemessen ist, da die Literatur zur Moralphilosophie nahelegt, dass dies alles andere als eine offensichtliche Schlussfolgerung ist (z.B. Beauchamp, 2001; Düwell, 1999). Andere Befunde zeigen jedoch eindeutig, dass Verhaltensenthemmung manchmal eindeutig dem höheren Wohl dienen kann (z. B. Van den Bos et al., 2009). In anderen Forschungsstudien haben wir untersucht, warum und wann Verhaltensenthemmung gutartige Auswirkungen auf das Handeln von Menschen haben kann. Diese Studien und ihre Bedeutung für die Psychologie der Verhaltensenthemmung, der Bewertungsprozesse und des prosozialen Verhaltens wollen wir nun diskutieren.