Es gibt viele verschiedene Versionen des Begriffs des Gesellschaftsvertrags. Eine gängige Beschreibung des Gesellschaftsvertrags ist, dass Menschen einige ihrer Rechte aufgeben, um die Vorteile des Lebens in einer Zivilgesellschaft zu erhalten. Zum Beispiel sagt die aktuelle Version des Wikipedia-Artikels „Gesellschaftsvertrag“:
Sozialvertragsargumente gehen typischerweise davon aus, dass Individuen entweder explizit oder stillschweigend zugestimmt haben, einige ihrer Freiheiten aufzugeben und sich der Autorität des Herrschers oder Magistrats (oder der Entscheidung einer Mehrheit) zu unterwerfen, im Austausch für den Schutz ihrer verbleibenden Rechte.
John Lockes Version der Gesellschaftsvertragstheorie ist insofern bemerkenswert, als sie besagt, dass das einzige Recht, das Menschen aufgeben, um in die zivile Gesellschaft und ihre Vorteile einzutreten, das Recht ist, andere Menschen für die Verletzung von Rechten zu bestrafen. Keine anderen Rechte werden aufgegeben, nur das Recht, ein Wächter zu sein.
Auch das Recht, ein Wächter zu sein, kehrt zum Individuum zurück, wenn die Regierung den Gesellschaftsvertrag bricht, indem sie diejenigen, die Rechte verletzen, nicht bestraft. (Siehe John Locke: Wenn die Polizei und die Gerichte sich nicht um die Dinge kümmern können oder wollen, haben die Menschen das Recht, das Gesetz in ihre eigenen Hände zu nehmen.) Aber das Prinzip „Menschen dürfen nicht Richter in ihren eigenen Fällen sein“ bedeutet, dass keine einzelne Person oder Gruppe von Menschen, die alle denselben Missstand haben, die Entscheidung treffen sollte, dass die Regierung in ihrer Aufgabe, diejenigen zu bestrafen, die ihre Rechte verletzen, versagt hat. Es sollte eine beträchtliche Anzahl von Personen geben, die keine direkte Beschwerde haben und die ebenfalls der Meinung sind, dass die Regierung in ihrer Aufgabe versagt, bevor irgendjemand das Gesetz wieder in die eigenen Hände nimmt. Und das Prinzip, dass Menschen nicht Richter in eigener Sache sein dürfen, bedeutet, dass es besser ist, zumindest eine Ad-hoc-Zivilgesellschaft einzurichten, um die Versäumnisse der regulären Regierung auszubessern, als zur Anarchie zurückzukehren.
Um zu sehen, dass wir nach John Locke alle Rechte behalten, die wir im Naturzustand hätten, mit Ausnahme des Rechts zu bestrafen, betrachten Sie die Abschnitte 88 und 89 von John Lockes Zweiter Abhandlung über die Regierung: „Von der bürgerlichen Regierung“ (in Kapitel VII, „Von der politischen oder bürgerlichen Gesellschaft“): Sie handeln eindeutig vom Gesellschaftsvertrag, erwähnen aber nur das Recht, das Naturgesetz in detaillierten Gesetzen zu operationalisieren, nach diesen Gesetzen zu urteilen und angemessene Strafen zu verhängen:
§. 88. Und so hat das Gemeinwesen die Macht, die Strafe für die verschiedenen Vergehen festzulegen, die es für würdig hält, die unter den Gliedern dieser Gesellschaft begangen werden (das ist die Macht, Gesetze zu machen), wie es auch die Macht hat, jede Verletzung zu bestrafen, die einem seiner Glieder von jemandem zugefügt wird, der nicht zu ihm gehört (das ist die Macht, Krieg und Frieden zu führen), und dies alles zur Erhaltung des Eigentums aller Glieder dieser Gesellschaft, soweit es möglich ist. Aber obgleich jeder Mensch, der in die bürgerliche Gesellschaft eingetreten und ein Glied irgendeines Gemeinwesens geworden ist, dadurch seine Befugnis aufgegeben hat, Vergehen gegen das Naturgesetz in Verfolgung seines eigenen Privaturteils zu bestrafen, so hat er doch mit dem Urteil über Vergehen, das er der Legislative in allen Fällen aufgegeben hat, in denen er an den Magistrat appellieren kann, dem Gemeinwesen ein Recht gegeben, seine Kraft zur Vollstreckung der Urteile des Gemeinwesens einzusetzen, wann immer er dazu berufen sein wird; welche in der Tat seine eigenen Urteile sind, da sie von ihm selbst oder seinem Vertreter gefällt werden. Und hierin haben wir den Ursprung der gesetzgebenden und vollziehenden Gewalt der bürgerlichen Gesellschaft, die darin besteht, durch ständige Gesetze zu beurteilen, inwieweit Vergehen zu bestrafen sind, wenn sie innerhalb des Gemeinwesens begangen werden; und auch durch gelegentliche, auf die gegenwärtigen Umstände der Tatsache gegründete Urteile zu bestimmen, inwieweit Verletzungen von außen zu rechtfertigen sind; und in beiden Fällen die ganze Kraft aller Mitglieder einzusetzen, wenn es nicht nötig sein sollte.
§. 89. Wo also eine beliebige Anzahl von Menschen in einer Gesellschaft so vereinigt ist, daß ein jeder seine ausführende Gewalt des Naturgesetzes aufgibt und sie der Allgemeinheit überläßt, dort und nur dort ist eine politische oder bürgerliche Gesellschaft. Und dies geschieht, wo immer eine beliebige Anzahl von Menschen im Naturzustand in die Gesellschaft eintritt, um ein Volk, einen body politic, unter einer obersten Regierung zu bilden; oder auch, wenn einer sich selbst zusammentut und sich in eine bereits gebildete Regierung einfügt; denn hiermit ermächtigt er die Gesellschaft, oder, die alle eins sind, ihre Legislative, für ihn Gesetze zu machen, wie es das öffentliche Wohl der Gesellschaft erfordert: zu deren Ausführung seine eigene Hilfe (wie zu seinen eigenen Verordnungen) fällig ist. Und dies versetzt die Menschen aus dem Naturzustand in den eines Gemeinwesens, indem es einen Richter auf Erden einsetzt, mit der Befugnis, alle Streitigkeiten zu entscheiden und die Verletzungen zu beheben, die irgendeinem Mitglied des Gemeinwesens zustoßen können; welcher Richter die Legislative oder die von ihr ernannten Magistrate sind. Und wo immer es eine Anzahl von Menschen gibt, wie auch immer verbunden, die keine solche entscheidende Macht haben, auf die sie sich berufen können, da sind sie immer noch im Naturzustand.
Nach diesem Modell ist die Regierung auf zwei Arten begrenzt. Erstens kann sie uns keine Rechte wegnehmen, die wir im Naturzustand hätten, und hat nur das Recht, für Dinge zu bestrafen, die eine Strafe verdienen. Zweitens kann die Regierung nur für Dinge bestrafen, die Strafe verdienen, und das sind die gleichen Dinge, die im Naturzustand Strafe verdienen würden. Das heißt, während die Regierung das Naturgesetz in detaillierteren Gesetzen operationalisieren kann, kann sie nichts gesetzlich regeln, was nicht im Naturgesetz steht.
Woher weiß man, was im Naturgesetz steht, das eine Regierung legitimerweise in detaillierte Gesetze umsetzen kann? Stellen Sie sich vor, was in einer Grenzgemeinde richtig und gerecht wäre, in einem Gebiet, das so dünn besiedelt ist, dass kein Sheriff oder Stadtrat in Sicht ist. (Siehe „Vigilanten im Naturzustand“ für eine anschaulichere Version dieser Art von Bild.) Die Gerechtigkeit jeder Handlung der Regierung in einer großen Nation muss mit denselben Prinzipien dessen argumentiert werden, was in dieser Grenzgemeinde ohne funktionierende Regierung richtig und gerecht ist. Etablierten Regierungen sollte bei der Interpretation des Naturgesetzes in diesem Sinne ein gewisser Respekt entgegengebracht werden, aber nach John Locke haben sie kein Recht, etwas zu erlassen, das dem Naturgesetz widerspricht.
Michael Huemer untersucht in The Problem of Political Authority unsere Intuitionen dafür, was jemand legitimerweise tun kann, der in einer solchen dünn besiedelten Grenzgemeinde ohne etablierte Regierung als Vollstrecker handelt. Meine Intuitionen würden es jemandem, der als Vollstrecker agiert, erlauben, etwas mehr zu tun als Michaels Intuitionen (zum Beispiel denke ich, dass es gerechtfertigt sein kann, „Steuern“ in Form von angemessenen geforderten Beiträgen für wichtige öffentliche Güter wie die Abwehr eines Angriffs, bei dem alle getötet werden könnten, zu haben), aber ich denke, Michaels Methode ist die richtige.
Ich liebe die Idee, dass das, was für ein Individuum im Naturzustand falsch ist, nicht plötzlich OK werden kann, nur weil die Regierung es tut. Der Naturzustand ist ein harter Ort, so dass viele Dinge im Naturzustand in Ordnung sein können. Fast jeder von uns ist mit den Erfordernissen des Naturzustands vertraut, weil so viele Actionfilme einen Großteil ihres Interesses daraus ableiten, dass sie die Charaktere in eine Situation versetzen, die die Merkmale des Naturzustands trägt. (Wie oft haben Sie in einem Film oder einer Fernsehsendung jemanden gesehen, der sagt: „Ich kann nicht zur Polizei gehen, weil ….“? Außer in Cop- und Detective-Shows ist es schwer, die Handlung voranzutreiben, wenn die Leute einfach die Polizei rufen.) Aber wenn es im Naturzustand für Individuen nicht richtig ist, etwas durchzusetzen, selbst in einem Notfall oder in einer Situation, in der es einen großen Nutzen gibt, dann ist es auch nicht richtig für die Regierung.
Update: In „John Locke: Das öffentliche Wohl“ diskutiere ich eine weitere Passage, in der John Locke zu sagen scheint, dass die Menschen auch andere Rechte aufgeben, damit der Staat „das öffentliche Wohl“ verfolgen kann. Meiner Ansicht nach hat John Locke zwei verschiedene, etwas inkonsistente Vorstellungen davon, was der Staat legitimerweise tun kann. Manchmal spricht er so, als sei der Staat nur ein gegenseitiger Verteidigungsvertrag; ein anderes Mal spricht er so, als sei der Staat auch ein gegenseitiger Verbesserungsverein.