Heading

Das Syndrom der misshandelten Frau tauchte als juristische Verteidigung in den 1990er Jahren auf, als Folge mehrerer Mordfälle in England, bei denen Frauen gewalttätige Partner getötet hatten, als Reaktion auf das, was sie als kumulativen Missbrauch beschrieben, und nicht als Reaktion auf eine einzelne provokative Handlung.

In einer Reihe von Berufungen gegen Mordurteile stellten feministische Gruppen (insbesondere Southall Black Sisters und Justice for Women) die juristische Definition von Provokation in Frage und erreichten, dass die Gerichte das „battered woman syndrome“ anerkannten.

Bis Mitte der 1990er Jahre hatte sich die juristische Definition von Provokation in England auf Devlin J in R v Duffy 1 All ER 932 gestützt: „Provokation ist eine Handlung oder eine Reihe von Handlungen (oder gesprochenen Worten) …, die bei jeder vernünftigen Person einen plötzlichen und vorübergehenden Verlust der Selbstbeherrschung hervorrufen würde und beim Angeklagten tatsächlich hervorruft, wodurch der Angeklagte so sehr der Leidenschaft unterworfen wird, dass er für den Moment nicht Herr seines Verstandes ist.“ Drei Fälle halfen, dies zu ändern: R v Ahluwalia 4 AER 889; R v Humphreys 4 All ER 1008); und R v Thornton (No 2) 2 AER 1023.

Die Gerichte in Australien, Kanada, Neuseeland, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten haben die umfangreichen und wachsenden Forschungsergebnisse akzeptiert, die zeigen, dass misshandelte Frauen Gewalt anwenden können, um sich zu verteidigen. Dies kann sogar dazu führen, dass sie ihre Missbraucher aufgrund der missbräuchlichen und manchmal lebensbedrohlichen Situation, in der sie sich befinden, töten. Diese Frauen handeln in dem festen Glauben, dass es keinen anderen Weg gibt, als zur Selbsterhaltung zu töten. Die Gerichte haben erkannt, dass diese Beweise eine Vielzahl von Verteidigungen gegen eine Anklage wegen Mordes oder zur Strafmilderung bei Verurteilung wegen geringerer Delikte unterstützen können.

Unter dem Begriff „battered person syndrome“ (Syndrom der misshandelten Person) wurde die Verteidigung gelegentlich von Männern in Bezug auf ihre misshandelnden Ehefrauen verwendet.

Das „battered woman syndrome“ ist an und für sich keine legale Verteidigung, kann aber rechtlich darstellen:

• Selbstverteidigung, wenn ein angemessenes und verhältnismäßiges Maß an Gewaltanwendung als Reaktion auf den Missbrauch die angemessenste Verteidigung zu sein scheint, aber bis vor kurzem war sie fast nie erfolgreich. Eine Untersuchung aus dem Jahr 1996 in England fand keinen Fall, in dem eine misshandelte Frau erfolgreich auf Selbstverteidigung plädierte (siehe Noonan auf S. 198). Nach einer Analyse von 239 Berufungsentscheidungen zu Prozessen gegen Frauen, die in den USA in Notwehr getötet hatten, Maguigan (1991) argumentiert, dass Selbstverteidigung geschlechtsspezifisch ist.
• Provokation;
• Unzurechnungsfähigkeit (gewöhnlich im Sinne der M’Naghten-Regeln); und
• verminderte Verantwortlichkeit.

In den letzten Jahren ist BWS als rechtliche Verteidigung aus mehreren Gründen in Frage gestellt worden. Erstens, gesetzliche Änderungen in vielen Staaten machen es nun möglich, eine Vorgeschichte von Missbrauch als Beweismittel zuzulassen. Zweitens, nicht alle misshandelten Personen verhalten sich gleich. Drittens wird auf Pathologie plädiert, wenn es in der Tat völlig rationale Gründe für die Einschätzung des Opfers geben kann, dass sein Leben oder das seiner Kinder in Gefahr war. Wenn beispielsweise in der Vergangenheit lebensbedrohlichen Angriffen ein bestimmter Blick in den Augen vorausgegangen ist, kann das Opfer einen wahrscheinlichen Grund für die Annahme gehabt haben, dass ein weiterer lebensbedrohlicher Angriff wahrscheinlich war. Viertens wird die Möglichkeit nicht berücksichtigt, dass eine Person zwar missbraucht wird, sich aber aus anderen Gründen als der andauernden Misshandlung zum Töten entschlossen hat – zum Beispiel aus Eifersucht oder Habgier. Fünftens zeichnet es Überlebende häuslicher Gewalt ausschließlich als passive Opfer und nicht als einfallsreiche Überlebende.

EnglandEdit

In R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889 stellte eine Frau (Kiranjit Ahluwalia) Napalm her und setzte das Bett ihres Mannes Deepak in Brand, nachdem er eingeschlafen war. Er erlitt schwere Verbrennungen an 40% seines Körpers und starb 10 Tage später im Krankenhaus. Angeblich hatte er in der Nacht des Angriffs versucht, ihr die Knöchel zu brechen und sie mit einem heißen Eisen zu verbrennen. Sie beschuldigte ihn der häuslichen Gewalt und der Vergewaltigung in der Ehe und behauptete, er habe sie provoziert. Der Richter wies die Geschworenen an, zu prüfen, ob eine vernünftige Person mit den Merkmalen einer gut ausgebildeten, verheirateten asiatischen Frau, die in England lebt, angesichts der Provokation ihres Mannes ihre Selbstbeherrschung verloren hätte, wenn sie diese verloren hätte. In der Berufung wurde argumentiert, dass er die Geschworenen hätte anweisen sollen, eine vernünftige Person in Betracht zu ziehen, die am „battered woman syndrome“ leidet. Nach Prüfung neuer medizinischer Beweise ordnete das Berufungsgericht eine Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung an, dass die neuen Beweise eine verminderte Zurechnungsfähigkeit nach englischem Recht belegten.

Auch in R v Thornton (No 2) (1996) 2 AER 1023 legte die misshandelte Ehefrau neue Beweise vor, dass sie an einer Persönlichkeitsstörung litt, und das Berufungsgericht ordnete eine Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung an, dass die Geschworenen zu einer anderen Entscheidung hätten kommen können, wenn die Beweise bei der ursprünglichen Verhandlung verfügbar gewesen wären. Das Opfer muss nicht in der Lage sein, die Drohungen sofort auszuführen.

In R v Charlton (2003) EWCA Crim 415 tötete die Angeklagte nach Drohungen mit sexuellem und gewalttätigem Missbrauch gegen sich selbst und ihre Tochter ihren obsessiven, eifersüchtigen, kontrollierenden Partner, während er durch Handschellen gefesselt, mit verbundenen Augen und geknebelt war, als Teil ihrer regelmäßigen sexuellen Aktivität. Die Freiheitsstrafe von fünf Jahren wurde wegen der furchterregenden Drohungen eines Mannes, der entschlossen war, das Leben des Angeklagten zu dominieren und zu kontrollieren, auf dreieinhalb Jahre reduziert. Die Drohungen schufen eine echte Angst um die Sicherheit der Angeklagten und vor allem um die ihrer Tochter, und dies veranlasste die Angeklagte, die Kontrolle zu verlieren und den grausamen Angriff zu begehen.

In HM’s AG for Jersey v Holley (2005) 3 AER 371 betrachtete der Privy Council den Präzedenzfall des Court of Appeal in der Rechtssache Smith als falsch entschieden und interpretierte das Gesetz als einen rein objektiven Standard. So seien zwar die Eigenschaften des Angeklagten bei der Beurteilung der Schwere der Provokation zu berücksichtigen, der zu erwartende Standard der Selbstbeherrschung sei jedoch unveränderlich, abgesehen vom Alter und Geschlecht des Angeklagten. Der Angeklagte und der Verstorbene litten beide an chronischem Alkoholismus und hatten eine gewalttätige und missbräuchliche Beziehung. Nach den Feststellungen war die Verstorbene betrunken und verspottete ihn, indem sie ihm erzählte, sie habe Sex mit einem anderen Mann. Der Angeklagte schlug daraufhin mit einer Axt auf die Verstorbene ein, was ein Unfall der Verfügbarkeit war. Psychiatrische Beweise ergaben, dass sein Alkoholkonsum unfreiwillig war und dass er an einer Reihe anderer psychiatrischer Zustände litt, die unabhängig von den Auswirkungen des Alkohols den Verlust der Selbstkontrolle verursacht und ihn zum Töten veranlasst haben könnten. Lord Nicholls sagte:

Ob die provozierenden Handlungen oder Worte und die Reaktion des Angeklagten dem vom Gesetz vorgeschriebenen Standard einer „gewöhnlichen Person“ entsprachen, ist die Frage, die die Geschworenen zu prüfen haben, nicht die insgesamt lockerere Frage, ob die Geschworenen unter Berücksichtigung aller Umstände den Verlust der Selbstbeherrschung als ausreichend entschuldbar ansehen. Das Gesetz stellt es den Geschworenen nicht frei, den Standard festzulegen, den sie unter den gegebenen Umständen für angemessen halten, um zu beurteilen, ob das Verhalten des Angeklagten „entschuldbar“ ist.

Seit der Verabschiedung des Coroners and Justice Act 2009 wurde die Verteidigung der Provokation – die in einer Reihe der oben genannten Fälle verwendet wurde – durch „Kontrollverlust“ ersetzt.

Der Law Commission Report on Partial Defences to Murder (2004) lehnt die Idee ab, eine mildernde Verteidigung zu schaffen, um die Anwendung von übermäßiger Gewalt in Notwehr abzudecken, räumt aber ein, dass der „Alles-oder-Nichts“-Effekt der Notwehr im Falle von Mord zu unbefriedigenden Ergebnissen führen kann.

Provokation ist eine in England und Wales häufig verwendete Verteidigung in Mordfällen. Nun wird diese Verteidigung auch zunehmend in Fällen von misshandelten Frauen verwendet.

Australien

In Australien kann Selbstverteidigung als die angemessenste Verteidigung gegen eine Anklage wegen Mordes für eine Frau angesehen werden, die tötet, um ihr Leben oder das Leben ihrer Kinder in einem Kontext häuslicher Gewalt zu schützen. Es handelt sich um die rationale Handlung einer Person, die tötet, um ihr (oder sein) eigenes Leben zu retten. Da es in Australien nicht gelungen ist, das Recht auf Selbstverteidigung für misshandelte Frauen durchzusetzen, haben sich die Gerichte hauptsächlich auf die Provokation konzentriert. Im Jahr 2005 kündigte die viktorianische Regierung auf der Grundlage des Abschlussberichts der Victorian Law Reform Commission’s Defences to Homicide: Final Report, kündigte die viktorianische Regierung Änderungen der Mordgesetze in dieser Jurisdiktion an, die dieses wahrgenommene Ungleichgewicht beheben sollen. Unter den neuen Gesetzen werden Opfer von familiärer Gewalt in der Lage sein, Beweise für ihre Misshandlung als Teil ihrer Verteidigung vor Gericht zu bringen und Selbstverteidigung zu argumentieren, auch wenn keine unmittelbare Bedrohung vorliegt und die Reaktion der Tötung eine größere Kraft beinhaltet als der angedrohte Schaden.

KanadaEdit

Im Jahr 1911 tötete Angelina Napolitano, eine 28-jährige, schwangere Immigrantin, in Sault Ste. Marie ihren misshandelnden Ehemann Pietro mit einer Axt, nachdem er versucht hatte, sie zur Prostitution zu zwingen. Sie gestand und wurde nach einem kurzen Prozess zum Tode durch den Strang verurteilt, aber während der Verzögerung vor der Vollstreckung des Urteils (eine Verzögerung, die notwendig war, damit sie ihr Kind zur Welt bringen konnte), begann eine öffentliche Kampagne für ihre Freilassung. Napolitanos Unterstützer argumentierten, dass der Richter in dem Fall falsch lag, als er Beweise für ihre langjährige Misshandlung durch Pietro verwarf (einschließlich eines Vorfalls fünf Monate zuvor, als er neun Mal mit einem Taschenmesser auf sie einstach). Das Bundeskabinett wandelte ihre Strafe schließlich in eine lebenslange Haftstrafe um. Sie war die erste Frau in Kanada, die bei einer Mordanklage die Verteidigung gegen misshandelte Frauen geltend machen konnte.

Der Oberste Gerichtshof Kanadas schuf 1990 im Fall R. v. Lavallee einen Präzedenzfall für die Anwendung der Verteidigung gegen misshandelte Frauen.

NeuseelandEdit

In R v Fate (1998) 16 CRNZ 88 wurde eine Frau, die von der kleinen Insel Nanumea, die zu den Tuvalu-Inseln gehört, nach Neuseeland gekommen war, zu zwei Jahren Haft wegen Totschlags durch Provokation verurteilt. Frau Fate sprach kein Englisch und war in einer kleinen, eng verbundenen Wellingtoner Gemeinde von 12 Familien isoliert, so dass sie sich in der missbräuchlichen Beziehung gefangen fühlte.

In ähnlicher Weise geht es in The Queen v Epifania Suluape (2002) NZCA 6 um eine Ehefrau, die auf Provokation plädierte, nachdem sie ihren Mann mit einer Axt getötet hatte, als er ihr vorschlug, sie wegen einer anderen Frau zu verlassen. Es gab einige Beweise für Vernachlässigung, Demütigung und Missbrauch, aber das Gericht kam zu dem Schluss, dass dies übertrieben war. In der Berufung war sich das Gericht der samoanischen Kultur in Neuseeland sehr bewusst, indem es die Macht der Ehefrau einschränkte, unabhängig von ihrem Mann zu handeln, und reduzierte ihre Strafe für Totschlag auf fünf Jahre.

Ein Bericht der neuseeländischen Rechtskommission untersucht nicht nur Gewalt von Männern gegen Frauen, sondern auch Gewalt von Frauen gegen Männer und in gleichgeschlechtlichen Beziehungen.

Vereinigte Staaten

Im Jahr 1994 ordnete der Kongress der Vereinigten Staaten im Rahmen des „Violence Against Women Act“ eine Untersuchung der Rolle von Expertenaussagen zum „battered woman syndrome“ in den Gerichten an, um deren Gültigkeit und Nützlichkeit zu bestimmen. Im Jahr 1997 veröffentlichten sie den Bericht ihrer Untersuchung mit dem Titel The Validity and Use of Evidence Concerning Battering and Its Effects in Criminal Trials. „Der Bundesbericht lehnte schließlich alle Begriffe ab, die mit dem Syndrom der misshandelten Frau in Verbindung gebracht wurden … und stellte fest, dass diese Begriffe ’nicht mehr nützlich oder angemessen‘ seien. (Rothenberg, „Social Change“, 782). Anstelle des Begriffs „battered woman“ wurde die Terminologie „battering and its effects“ akzeptiert. Die Entscheidung, diese Terminologie zu ändern, basierte auf einer sich verändernden Forschungslage, die darauf hinwies, dass es mehr als ein Muster von Misshandlung gibt und dass eine umfassendere Definition die Realitäten häuslicher Gewalt besser repräsentiert.

Weiand v. State war ein bahnbrechender Fall des Obersten Gerichtshofs von Florida, der im März 1999 stattfand. In diesem historischen Fall gewährte der Oberste Gerichtshof des Staates Florida den Bürgern die Möglichkeit, sich auf das „battered spouse syndrome“ (Syndrom des misshandelten Ehepartners) als Verteidigung bei der Tötung ihres Missbrauchers zu berufen. Während die Entscheidung für jeden gilt, der sich in einer missbräuchlichen Situation befindet, sind die meisten Menschen, die von dieser Verteidigung Gebrauch machen, Frauen, da sie im Allgemeinen häufiger missbraucht werden als Männer. Kathleen Weiand erschoss und tötete ihren Ehemann Todd. Sie benutzte das „battered woman syndrome“ zu ihrer Verteidigung und der Experte der Verteidigung stimmte zu, dass sie unter dem Syndrom litt. Die Geschworenen lehnten ihre Verteidigung jedoch ab und Kathleen wurde wegen Mordes zweiten Grades zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt. Kathleen legte Berufung ein und schaffte es bis zum Obersten Gerichtshof Floridas, der ihren Fall als hochrangig einstufte.