Immer wieder hat Ken Miller mit Kreationisten, Intelligent-Design-Befürwortern und anderen diskutiert, die die Realität der Evolution leugnen. Jetzt verlagert er seinen Schwerpunkt. Als einer von Amerikas führenden Verteidigern der Evolutionstheorie hat er ein beunruhigendes Muster sowohl bei Befürwortern als auch bei Leugnern der Evolution festgestellt:
In „The Human Instinct: How We Evolved to Have Reason, Consciousness, and Free Will“ (Der menschliche Instinkt: Wie wir uns entwickelt haben, um Vernunft, Bewusstsein und freien Willen zu haben) zeigt Miller das Gegenteil – dass die Evolutionstheorie unseren besonderen Platz unter den Lebewesen auf der Erde beweist -, indem er sich auf Biologie, Paläontologie, Philosophie und Neurowissenschaften stützt. Was Miller getan hat, um es mit den Worten seines Herausgebers zu sagen, ist, eine evidenzbasierte Aufmunterung für die menschliche Spezies zu schreiben.
Hier frage ich Miller nach den wichtigsten Ideen in seinem Buch, wie man die Evolution mit dem Bewusstsein und dem freien Willen in Einklang bringt, wie man evolutionäre Übertreibungen vermeidet und welche Tricks es gibt, um Freundschaften mit ideologischen Gegnern zu pflegen.
DJ Neri: Ich möchte auf zwei wichtige Themen eingehen, über die Sie in Ihrem Buch viel Zeit sprechen: den freien Willen und das Bewusstsein. Das sind zwei große, herausfordernde und kontroverse Fragen. Was den freien Willen betrifft, so scheint Ihre Argumentation weitgehend in Opposition zu Sam Harris zu stehen, der ein Determinist ist und glaubt, dass unser Gefühl des freien Willens eine Illusion ist. Könnten Sie auf einfache Weise sowohl erklären, warum Sie glauben, dass er falsch liegt, als auch, warum Sie glauben, dass es so wichtig ist, diese Frage anders zu beantworten, als er es tut?
Ken Miller: Nun, lassen Sie es mich klar sagen: Ich behaupte keine Sekunde lang, den Ort des freien Willens im Gehirn ausfindig gemacht zu haben oder ein neurowissenschaftliches Argument gefunden zu haben, das den freien Willen beweisen kann. Aber ich glaube auch nicht, dass irgendjemand in dieser Hinsicht einen perfekten deterministischen Standpunkt vertreten hat.
Eines der Bücher, die ich in meinem Kapitel über den freien Willen besprochen habe, ist Sam Harris‘ sehr kurzes Buch mit dem gleichen Namen. Harris, der einen neurowissenschaftlichen Hintergrund hat, liefert ein sehr gut argumentiertes und überzeugendes Argument gegen jede Idee, dass im Gehirn eine Art spukhafter Prozess abläuft, der sich den Gesetzen der Chemie, der Physik und der Zellbiologie der Verbindungen des Gehirns widersetzt. Da ich selbst Zellbiologe bin, stimme ich dem vollkommen zu. Ich glaube nicht, dass im Gehirn irgendetwas vor sich geht, das irgendeine Art von ätherischem Geist benötigt, um es zu erklären, oder das nicht inhärent in dem ist, was die Zellen und die elektrischen Potentiale, die im Gehirn herumlaufen, tatsächlich so tun. Das möchte ich zunächst einmal klarstellen.
Es fällt mir jedoch auf, dass Harris‘ Argumente gegen den freien Willen zu einem sehr großen Teil auf eine Art Determinismus hinauslaufen, der nicht nur gegen den freien Willen, sondern auch gegen Unabhängigkeit und Individualität argumentiert. Wenn ich also seine Argumente in Bausch und Bogen schlucken würde, wäre ich nicht ich. Ich wäre einfach nur eine Ansammlung von Atomen, deren jede Handlung und jeder Moment einfach durch den vorher existierenden Zustand dieser Atome und Moleküle bestimmt wird. Es gibt ein wunderbares Zitat von J. B. S. Haldane, dem großen Evolutionsbiologen, das im Grunde besagt: „Wenn mein Gehirn vollständig aus Atomen besteht, und ich sehe keinen Grund zu glauben, dass es das nicht tut, dann wird sogar mein Glaube, dass Atome existieren, von den Atomen in meinem Gehirn bestimmt, und deshalb habe ich keinen Grund, es für wahr zu halten.“
Meine Sorge bei einer Ablehnung des freien Willens ist, dass sie die Wissenschaft bedroht.
Und das ist sozusagen das Paradoxon, das mit dieser Idee einhergeht. Ich denke, Sam Harris sieht den freien Willen als einen wesentlichen Bestandteil des westlichen abrahamitischen religiösen Glaubens, dem er sicherlich auf eine sehr begründete Weise feindlich gegenübersteht. Daher ist jede Andeutung, dass der freie Wille irgendwie echt sein könnte, eine Apologetik für den religiösen Glauben, was Harris als unproduktiv ansehen würde.
Aber meine Besorgnis über eine Ablehnung des freien Willens ist, dass sie die Wissenschaft bedroht. Der Grund dafür ist, dass die Idee der Wissenschaft selbst auf dem Glauben – wenn man es so nennen will – beruht, dass wir Menschen in einem richtig konzipierten und kontrollierten Experiment unabhängige Richter über empirische Daten sein können. Wenn wir wirklich keinen freien Willen haben, dann fehlt uns das unabhängige Urteilsvermögen, das notwendig ist, um die Wissenschaft voranzutreiben.
Es gibt mehrere Passagen in seinem Buch, die mir als zutiefst ironisch erscheinen. Eine davon ist eine Passage, in der Harris im Grunde sagt, wie viel besser unser Leben sein wird, wenn wir nur erkennen, dass wir keinen freien Willen haben. Wenn Sie diese bestimmte Kanzel besteigen, dann sagen Sie Ihren Lesern, die vermutlich keinen freien Willen haben, dass sie ein Werturteil darüber fällen sollen, dass ihr Leben besser wäre (und natürlich haben sie keinen freien Willen, um ihr Leben besser zu machen), wenn sie Ihr Argument akzeptieren (und wieder haben sie keinen freien Willen, um es zu akzeptieren), das Sie machen, obwohl Sie keinen freien Willen haben, dass der freie Wille nicht existiert.
Es gibt eine sehr seltsame Reihe von Passagen gegen Ende des Buches. Ich denke, als er dieses kurze Buch beendete, wurde Dr. Harris klar, dass er erklären muss, warum er es geschrieben hat, da auch er keinen freien Willen hat. Es ist eine sehr merkwürdige Passage am Ende, in der er im Grunde sagt, paraphrasierend: „Mein Gehirn wird mir sagen, dass ich alle möglichen Dinge tun soll, wie zum Beispiel das Wort Elefant auf dieser Seite zu verwenden, was ich gerade ohne Grund getan habe. Er sagt im Grunde, ich kann Ihnen nicht sagen, wie ich entschieden habe, dass dieses Buch jetzt fertig ist, weil mein Gehirn für mich entschieden hat, aber vielleicht bin ich jetzt hungrig. Ich werde jetzt gehen und etwas essen. Und das ist das Ende des Buches.
Das ist eine zutiefst unbefriedigende Schlussfolgerung aus der Sicht des Wissenschaftlers, zu sagen, dass wir fundamentale Entscheidungen aus absolut keinem Grund treffen. Es gibt ein Zitat, das ich in meinem Buch von Stephen Hawking verwende, der sich ebenfalls Gedanken über den freien Willen macht. Hawking sagt, wenn wir jemals zu einer endgültigen Theorie kommen, die nicht nur den Ursprung des Universums, sondern auch das Verhalten des Universums in jedem Moment seither erklären kann, und wir wirklich deterministische Wesen sind, würde das bedeuten, dass diese Theorie selbst die Art und Weise bestimmen würde, wie wir zu der Theorie kommen, und wie würden wir daher wissen, ob die Theorie wahr wäre? Und das ist für mich die große Ironie, die den Argumenten gegen den freien Willen innewohnt.
Der letzte Punkt – ich habe das in einem Buch herausgebracht, das sich im Wesentlichen mit der menschlichen Evolution befasst – ist, dass ich denke, dass viele Menschen im populären Sinne die Evolution so verstehen, dass wir keinen freien Willen haben, weil wir „nur Tiere“ sind. Das Argument, das ich zu machen versuchte, ist, dass, wenn wir einen echten freien Willen haben, es die Evolution war, die ihn uns gegeben hat. Daher ist die Evolution nicht der Feind des freien Willens. Wenn es einen freien Willen gibt, dann ist die Evolution tatsächlich sein Schöpfer.
DN: In diesem Zusammenhang argumentieren Sie, im Gegensatz zu Thomas Nagel oder Raymond Tallis, dass die Erklärungen des bewussten Denkens durch die Wissenschaft erklärt werden können, dass das Bewusstsein selbst sich entwickelt haben könnte. Können Sie zusammenfassen, warum das Ihrer Meinung nach der Fall ist?
KM: Das Bewusstsein ist wirklich eine interessante Frage, und bis ich mich damit beschäftigt habe, hatte ich keine Ahnung, wie umstritten das Feld ist. Aber Junge, jetzt weiß ich es. Ich habe den Entwurf meines Buches einer Reihe von Leuten gezeigt, und einer von ihnen sagte mir: „Ich habe Ihr Buch bis zum Kapitel über das Bewusstsein geliebt“, aber er konnte es nicht gutheißen, weil ich den „Physikalisten“ zu viel zugestanden habe. Ein anderer Manuskript-Rezensent sagte: „Ich habe Ihr Buch bis zum Kapitel über das Bewusstsein geliebt“, aber dieser Rezensent vertrat genau die gegenteilige Ansicht, nämlich dass ich dem Physikalismus zu zögerlich gegenüberstehe und emergenten Eigenschaften und der Komplexität des Gehirns und so weiter zu viel zugestehe.
Eines der Dinge, die mir sagen, ist, dass über das Bewusstsein noch lange gestritten werden wird. Und eines der interessantesten Dinge über das Bewusstsein – und es ist eine offensichtliche Beobachtung – ist, dass buchstäblich jeder denkt, er sei ein Experte darin, weil jeder ein Bewusstsein hat!
Als ich das Buch vorbereitete, las ich ein sehr einflussreiches Buch des NYU-Philosophen Thomas Nagel mit dem Titel Mind and Cosmos. Der Untertitel lautet, wie viele Ihrer Leser vielleicht wissen, Warum die materialistische neodarwinistische Auffassung der Natur mit ziemlicher Sicherheit falsch ist. Und Junge, hat mich dieser Untertitel gepackt. Für einen empirischen Naturwissenschaftler ist es ein schwierig zu lesendes Buch, weil es sehr tief in die Philosophie eindringt. Aber die Mühe lohnt sich, denn Nagel schreibt klar und deutlich, und seine Schlussfolgerungen sind überzeugend. Er argumentiert im Wesentlichen, dass das Bewusstsein – oder was David Chalmers als „das harte Problem des Bewusstseins“ bezeichnen könnte – von Natur aus jenseits dessen liegt, was wir heute im Sinne der empirischen Wissenschaft zu erklären haben. Und wenn das Bewusstsein unerklärbar ist, dann ist die neodarwinistische Theorie der Natur falsch, was mir schon immer als sehr weit hergeholt erschien.
Evolution ist nicht der Feind des freien Willens. Wenn der freie Wille existiert, ist die Evolution sogar sein Schöpfer.
Der Grund dafür ist, so Nagel, dass der Neodarwinismus behauptet, die Evolution von allem, was uns betrifft, erklären zu können, einschließlich des Bewusstseins. Und wenn das Bewusstsein nicht durch die Wissenschaft erklärt werden kann, bedeutet das, dass etwas mit der neodarwinistischen Evolutionstheorie nicht stimmt. Ich würde sagen, was er wirklich meint, ist ein Problem in der Neurowissenschaft. Die Neurowissenschaft hat noch nicht alles, was im Gehirn vor sich geht, endgültig erklärt. Man könnte es auch so ausdrücken, dass es dem menschlichen Gehirn bisher nicht gelungen ist, sich selbst in allen Einzelheiten zu verstehen. Und das ist absolut richtig – das ist es, was die experimentellen Neurowissenschaftler im Geschäft hält.
Aber die Frage des Bewusstseins ist mir – wiederum als Zellbiologe – immer ein wenig seltsam vorgekommen. Oft ist in Nagels Argumentation die Idee enthalten, dass die Physikalisten falsch liegen, weil es nichts über die Eigenschaften der Materie oder der komplexen Moleküle, Systeme und sogar Zellen gibt, die aus Materie aufgebaut sind, das es erlauben würde, die Existenz von Bewusstsein vorherzusagen. Wenn unser Leben aus Materie besteht – und das tut es sicherlich -, wie können dann Atome wie Kohlenstoff-, Phosphor-, Stickstoff- und Schwefelatome ein Bewusstsein haben? Bewusstsein muss das Materielle transzendieren.
Meine Antwort ist, dass ich mir nicht sicher bin, dass es irgendetwas an den grundlegenden Eigenschaften der Materie gibt, das jemanden zu dem Schluss kommen lassen würde, dass Leben an sich möglich wäre. Aber nichtsdestotrotz ist Leben ein materielles Phänomen. Wenn ich eine Süßigkeit mit vielen Kohlenstoffatomen habe und sie esse, werden einige dieser Kohlenstoffatome zu einem Teil von mir: Knochen, Muskeln, Fett und möglicherweise ein Teil meines Nervensystems. Gibt es eine grundlegende Veränderung dieser Kohlenstoffatome, wenn sie in eine lebende menschliche Zelle eingebaut werden? Sprechen Sie mit einem Chemiker und die Antwort ist „Nein“. Kohlenstoff ist immer noch Kohlenstoff, ob er nun Teil eines Lebewesens ist oder nicht.
So würde ich sagen, dass Bewusstsein keine „Eigenschaft“ von Materie ist. Bewusstsein ist nicht etwas, das Materie ist. Vielmehr ist das Bewusstsein, wie das Leben, etwas, das die Materie tut. Viele Menschen scheinen zu schlussfolgern, dass es etwas mehr als Materie geben muss, um Bewusstsein zu erklären. Ich denke, wie auch eine Reihe anderer Leute, die darüber geschrieben haben, dass wir überbewerten, was wir über die Natur der Materie verstehen. Viele Physiker, besonders die, die am CERN, dem Large Hadron Collider, arbeiten, werden Ihnen sagen, dass die Natur der Materie nicht nur aus Protonen, Neutronen und Elektronen besteht. Sie ist viel komplexer als das. Zu denken, dass dies keinen Einfluss auf lebende Systeme hat, halte ich für hoffnungslos naiv.
Ich glaube also, dass Bewusstsein real ist. Ich glaube, dass das Bewusstsein in der Materie begründet ist. Und ich denke, dass die Wissenschaft letztendlich das tun wird, was sie immer tut, nämlich der Entschlüsselung der ultimativen Natur neuronaler Phänomene näher und näher zu kommen. Und ich denke, das schließt das Bewusstsein mit ein.
DN: In Ihrem Buch haben Sie mehrere Passagen aus der Literatur oder Poesie, die Sie verwenden, um Ihre Punkte zu illustrieren. Ich möchte eine erwähnen, an die ich mich erinnert fühlte, als ich „Der Prozess“ von Kafka las. Gegen Ende spricht die Hauptfigur K. mit einem Priester und versucht, sich einen Reim darauf zu machen, was dieser rätselhafte „Türhüter des Gesetzes“ ihm sagt. Die Schlussfolgerung des Priesters ist, dass „man nicht alles als wahr akzeptieren muss. Man muss es nur als notwendig akzeptieren.“
Dieses Gefühl zieht sich vielleicht ein wenig durch diese Debatten. Es ist vielleicht üblich bei religiösen Menschen, die gegen die Evolution oder für die Existenz Gottes argumentieren, weil sie glauben, dass ohne Gott eine Gesellschaft in Scherben liegen würde, also akzeptieren sie Gott als a priori notwendig. Wie vermeiden Sie bei diesem Thema, bei dem so viel auf dem Spiel steht, eine motivierte Argumentation, bei der Ihre Ansichten über Religion bestimmen, wie Sie die Evolutionstheorie untersuchen oder interpretieren?
KM: In Übereinstimmung mit dem, was Sie über Kafka gesagt haben, gibt es ein wunderbares Zitat von Dostojewski: „Wenn Gott tot ist, dann ist alles erlaubt.“ Ich habe das von Phillip Johnson gehört, der ein Juraprofessor in Cal Berkeley war und ein führender Kritiker der Evolution und ziemlich prominent in der Intelligent-Design-Bewegung ist. Er sagte es so, als wolle er sagen: „Nun, ihr glaubt vielleicht nicht wirklich an Gott, aber ihr solltet es tun, denn ohne diese Annahme wird die Gesellschaft zusammenbrechen.“
Mein erstes Buch für ein populäres Publikum hieß Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. Es ist fair zu sagen, dass ich mich als religiöser Mensch geoutet habe, als ich dieses Buch schrieb. Obwohl ich es nicht explizit gesagt habe, haben die Leute, die es gelesen haben, sofort verstanden – aufgrund der Art und Weise, wie ich über den religiösen Glauben gesprochen habe – dass ich römisch-katholisch bin. Der Satz, den ich den Leuten immer sage, weil ich denke, dass es die beste Art ist, mich zu beschreiben, ist, dass ich ein praktizierender Katholik bin – und ich werde so lange üben, bis ich es richtig mache. Denn ich denke, ich muss auf jeden Fall weiter daran arbeiten.
Bewusstsein ist nicht etwas, das Materie ist. Vielmehr ist das Bewusstsein, wie das Leben, etwas, das die Materie tut.
In Bezug auf religiöse Imperative versuche ich in diesem Buch, sowohl religiöse als auch nicht-religiöse Menschen unter dem Gesichtspunkt anzusprechen, Wert und Nutzen im menschlichen Geist und in der menschlichen Natur zu finden. Um ganz ehrlich zu sein, zwei der Menschen, die ich in dieser Hinsicht am inspirierendsten fand, waren beide Atheisten: Jacob Bronowski, der „Der Aufstieg des Menschen“ schrieb, und vor allem der verstorbene Carl Sagan. Sagan war ein unverschämter Atheist, aber er ist jemand, der sicherlich religiöse Sensibilitäten im Sinne eines Sinns für die Heiligkeit der Natur geschätzt hat.
Es gibt viele Leute, die mich vielleicht aus meinen früheren Büchern kennen und sagen: „Nun, natürlich glauben Sie an den freien Willen und Sie glauben an die Realität des Bewusstseins und so weiter, einfach weil das ein religiöses Gebot ist.“ Für mich wäre das in etwa so, als würde ich Sam Harris‘ sehr seriöses Buch über den freien Willen in die Hand nehmen und sagen: „Nun, natürlich glaubst du nicht an den freien Willen – du bist ein Atheist, und deshalb habe ich mich deiner Ideen entledigt.“ In diesem Buch bringe ich den religiösen Glauben sehr wenig zur Sprache. Ich versuche, ein rein wissenschaftliches Argument vorzubringen. Die eigentliche Frage ist, ob Sie das menschliche Experiment für außergewöhnlich und wertvoll halten oder nicht. Ich würde behaupten, um Carl Sagan zu paraphrasieren, dass wir Menschen – alle Lebewesen auf diesem Planeten – buchstäblich aus Sternenstaub gemacht sind. Und der Grund dafür ist, dass die schwereren Elemente, die das Leben ermöglichen, selbst im Feuer der Sterne geschmiedet wurden. Wir sind also buchstäblich ein Teil davon, wir sind materiell ein Teil des Kosmos.
Aber was uns anders macht, ist, dass wir ein Teil des Kosmos sind, der bewusst und gewahr ist. In uns Menschen ist sich das Universum also seiner selbst bewusst geworden. Wir sind in der Tat das Universum, das aufwacht. Und das passt nicht gerade zu irgendjemandes Version von religiösem Dogma, und ich wollte nicht, dass es passt.
DN: Ich möchte Sie zu einem anderen kontroversen Thema befragen: der evolutionären Psychologie. In dem Buch argumentieren Sie ein wenig gegen die Evolutionspsychologie, wie sie überambitioniert sein kann oder wie die angewandte Evolutionstheorie manchmal „nur so“ Geschichten hervorbringen kann. Ist Ihrer Meinung nach die Evolutionspsychologie von Natur aus fehlerhaft? Oder gibt es eine Version der Evolutionspsychologie, die uns helfen kann, menschliches Verhalten oder die Evolution des menschlichen Geistes besser zu verstehen?
KM: Die Evolutionspsychologie ist kein inhärent fehlerhaftes Feld, und sie kann uns wirklich wichtige Dinge sagen. Es ist ein Feld, in dem es von Natur aus verlockend ist, zu spekulieren und zu verallgemeinern. Das überzeugendste Beispiel dafür ist der Infantizid, also die Tötung junger Babys durch ihre Eltern, typischerweise durch Väter oder Stiefväter.
G. C. Williams, der große Evolutionsbiologe, sprach in einem Buch mit dem Titel The Pony Fish’s Glow über Haremsmorde bei bestimmten Affenarten (und die Beschreibung, die ich Ihnen geben werde, wurde tatsächlich vor kurzem von Wissenschaftlern bestätigt, die nach DNA-Beweisen suchten, um die Verwandtschaft der männlichen Affen mit den Nachkommen zu bestätigen und so weiter).
G. C. Williams beschrieb eine bestimmte Affenart, die in Indien lebt und deren Sozialstruktur auf einem Harem basiert. Es gibt ein einzelnes Männchen, das der Haremsmeister für ein paar weniger als ein Dutzend Weibchen ist, und er schwängert sie alle, und sie bekommen alle diese Babys und so weiter. Ab und zu gibt es einen Kampf zwischen den Männchen und der Haremsmeister wird besiegt oder getötet. Wenn ein neues Männchen den Harem übernimmt, tötet er systematisch die kleinen Kinder aller Weibchen. Sobald er ihre Babys tötet, kommen sie in den Östrus, er paart sich mit ihnen, und dann zeugt er seine eigenen Kinder mit ihnen.
Nun, was G. C. Williams darüber schrieb – und das ist ziemlich erschreckend – ich glaube, seine Sprache war „er tötet ihre Kinder“. Sie zeigen dann ihre Liebe zu ihrem Babymörder, indem sie neue Kinder für ihn gebären.“ Und dann schrieb G. C. Williams: „Glauben Sie immer noch, dass Gott gut ist?“ Junge, das ist wirklich erschreckendes Zeug. Nun, hier ist, warum das interessant ist. Sie fragen sich vielleicht: „Mensch, ich frage mich, ob sich das im menschlichen Verhalten widerspiegelt?“ Und die Antwort stellt sich als ein verblüffendes Ja heraus. Es gibt mehrere Studien über Infantizid (die Tötung eines Kindes unter 12 Monaten innerhalb der Familie), und sie wird fast immer von einem männlichen Elternteil durchgeführt.
Die Studien wurden in verschiedenen Ländern durchgeführt, darunter auch in den USA, aber die beste wurde in Kanada durchgeführt. Wenn ich meinen Studenten davon erzähle, sage ich ihnen, dass sie sich darauf gefasst machen sollen, weil es beängstigend klingt, aber es ist nicht so beängstigend, wie es zunächst scheint. Es stellt sich heraus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Stiefvater eines seiner Stiefkinder tötet, hundertzwanzig Mal höher ist als die Wahrscheinlichkeit, dass ein biologischer Vater eines seiner eigenen biologischen Kinder tötet. Einhundertzwanzig Mal. Das ist erschreckend. Das passt zu G. C. Williams‘ Analyse des Haremsverhaltens bei Affen.
Aber dann sage ich meinen Studenten auch: „Nun, ich weiß, dass viele von euch aus Familien kommen, in denen ihr Stiefeltern habt, und ihr seid alle im Universitätsalter und fragt euch vielleicht: ‚Oh mein Gott, wie habe ich das überlebt?'“ Der Schlüssel ist, für eine Sekunde zurückzutreten und sich die Statistiken anzusehen. Die tatsächliche Zahl der Kindstötungen in der kanadischen Studie lag bei 324 pro eine Million Stiefkinder. Das entspricht einem von 2.500. In mehr als 999 von 1.000 Fällen ist dieser Stiefvater höchstwahrscheinlich ein liebevoller, fürsorglicher und zärtlicher Elternteil.
Das Universum hat sich also in uns Menschen selbst bewusst gemacht. Wir sind in der Tat das Universum, das aufwacht.
Das Interessante, wenn man über Evolutionspsychologie argumentiert, ist, dass es sehr einfach ist, ein Argument dafür zu finden, warum ein Stiefvater einen biologischen Imperativ haben sollte, Stiefkinder zu töten: Es gibt keine genetische Verwandtschaft, und deshalb ist es aus evolutionärer Sicht eine Verschwendung von Ressourcen. Aber wenn man dieses Argument anführt, muss man sagen: „Warum ist das evolutionäre Argument so schwach, dass es in der Bedeutungslosigkeit verschwindet: einer von 2.500?“
Ich denke, die Antwort darauf ist sehr einfach. Was das menschliche Verhalten angeht, so haben wir alle bestimmte biologische Prädispositionen für das Verhalten geerbt, die durch die Evolution geformt werden können. Das ist es, was uns die Evolutionspsychologie sagen kann. Aber der Grund, warum die Mordrate fast in die Bedeutungslosigkeit verschwindet, ist, dass wir Menschen in einer Kultur aufwachsen, und Kultur ist mächtig. Diese Kultur besteht im Grunde darin, junge Menschen – nicht immer erfolgreich, das gebe ich zu – mit einer Ehrfurcht vor dem Leben, vor Kindern und mit der Notwendigkeit zu erziehen, das Leben anderer Menschen zu respektieren. Das ist Teil aller menschlichen Kulturen.
Die Evolutionspsychologie kann uns also eine Menge über die angeborenen Triebe erzählen, die die natürliche Auslese in uns eingepflanzt hat. Aber hin und wieder tut die Evolutionspsychologie so, als wäre sie der einzige Grund, warum wir uns so verhalten, wie wir es tun. So zu tun, als ob die Evolutionspsychologie uns eine vollständige Erklärung für alle Geistes- und Sozialwissenschaften geben kann, ist meiner Meinung nach ein Beispiel dafür, dass man sich zu weit aus dem Fenster lehnt.
DN: Auf der gleichen Linie bezeichnen Sie die sexuelle Selektion durch Partnerwahl als „höchst spekulativ“. Konkret gibt es die Theorie, dass das Schaffen von Kunst, Musik oder Literatur ein Weg ist, unsere vererbbare geistige Fitness zu signalisieren, und dass unsere Partnerwahl ein Selektionsmechanismus ist, der das bewirkt. Ist diese Theorie einfach nur überbewertet oder glauben Sie, dass sie ein völlig ungenauer Weg ist, um die Evolution unseres Geistes zu erklären?
KM: Worauf Sie sich konkret beziehen, ist ein Buch namens The Art Instinct von Denis Dutton. Dutton war ein australischer Kunstkritiker, der argumentierte, dass das Entstehen von Kunst als ein Beispiel für sexuelle Selektion erklärt werden kann. Er stellte fest, dass die meisten Künstler in der Geschichte männlich waren und argumentierte, dass Menschen Kunst machen, um die Mädchen zu beeindrucken und ihre Chancen bei der Paarung zu erhöhen. Ich bin mit einer Frau verheiratet, die Künstlerin ist, und ich bin mir nicht sicher, ob sie sagen würde, dass sie Kunst geschaffen hat, um einen ganzen Haufen Jungs zu bekommen.
Sexuelle Selektion ist eine reale Sache. Kein Biologe würde anders argumentieren. Ich sicherlich auch nicht. Aber nicht nur Kunst, sondern auch Musik und Literatur als Beispiele für sexuelle Selektion heranzuziehen, um zu erklären, warum Männer diese Berufe dominieren – wie es einige Autoren getan haben? Ich habe Leute argumentieren hören, dass alle großen Komiker männlich sind, eben weil Comedy eine Kunstform ist, mit der Männer bei den Frauen Glück hatten. Und deshalb sind Frauen nicht lustig. Ich finde Frauen witzig und einige meiner Lieblingskomiker sind weiblich.
Wenn man solche Argumente vorbringt, versucht man eine evolutionäre „Just-so-Geschichte“ auszuhecken, warum es in unseren Genen verdrahtet ist, ohne sich jemals die Mühe zu machen, tatsächlich nach diesen Genen zu suchen. Ich denke, die Leute übersehen die Tatsache, dass wir alle in einer Gesellschaft aufwachsen (so habe ich mich auch auf die Frage des Kindermordes bezogen). Aber diese Gesellschaften sind männlich dominiert und haben historisch Geschlechterrollen zugewiesen. Es ist kaum verwunderlich, dass in einer solchen Gesellschaft Männer weitgehend in diese Rollen geschlüpft sind.
Speziell auf Duttons Argumente im Kunstinstinkt eingehend, zitierte er psychologische Studien, die zeigen, dass Menschen – vor allem junge Menschen – Landschaften mit Bäumen, Tieren und Wasser bevorzugen. Und das ist in der Tat wahr. Aber bitte versuchen Sie mir zu erklären, warum wir Picasso als einen großen Künstler ansehen. Er hat keine Bäume, Tiere oder Wasser in den meisten seiner Gemälde.
Wie ein Kritiker von Duttons Buch schrieb, mag diese Art von Theorie zwar mittelmäßige Kunst erklären, aber wenn jedes große Kunstwerk in einem großen Museum gegen Ihren zentralen Grundsatz verstößt, ist es vielleicht eine gute Idee, noch einmal darüber nachzudenken.
DN: Zum Thema Evolution und Religion schreiben Sie: „Darwin hat offensichtlich erkannt, dass eine kleine Aufpolierung des menschlichen Egos die Akzeptanz seiner Ideen erheblich fördern würde.“ Ich denke, Ihr Argument im Buch ist ähnlich. Ist es notwendig, das Ego bestimmter religiöser Gläubiger aufzupolieren, um ihnen die Evolution schmackhaft zu machen, um die Menschen zu überzeugen?
KM: Ich glaube nicht. Wenn ich vor religiösem Publikum spreche, vor allem vor christlichem Publikum, dann sage ich es ganz einfach. Ich will die Evolution überhaupt nicht aufpolieren. Ich sage einfach: Sehen Sie, die erste Pflicht eines jeden Christen ist die Wahrheit. Ich denke, Sie verstehen das als Christ. Und deshalb sollte Ihre erste Frage zur Evolution nicht lauten: Verstößt es gegen das, was mein Prediger mir über das Buch Genesis erzählt hat? oder Widerspricht es den Hinweisen auf Adam in den Briefen des Paulus? Nein, nein, nein. Ihre erste Frage über die Evolution sollte ganz einfach sein: Ist sie wahr? Und wenn sie wahr ist, dann sollten wir einen Weg finden, sie zu verstehen.
Wir lassen oft eine wesentliche Fähigkeit schmerzlich vermissen: immer den guten Willen der Person anzunehmen, mit der man nicht übereinstimmt, auch wenn das nicht immer wahr ist.
Meine Autorität dafür – und ich zitiere ihn immer gerne – ist nicht irgendein New-Age-Theologe. Es ist der heilige Augustinus, Bischof von Hippo, der zu Beginn des fünften Jahrhunderts schrieb. Er schrieb ein Buch mit dem Titel „The Literal Meaning of Genesis“. Darin gibt es eine wunderbare Passage, in der der heilige Augustinus schreibt, dass sogar ein Nicht-Gläubiger – und ich modernisiere seine Worte – Astronomie, Geologie und Biologie studieren kann, und das Schlimmste, was passieren könnte, wäre, dass ein religiöser Gläubiger, der dem Nicht-Gläubigen vermutlich sagt, was die Bibel bedeutet, Unsinn über wissenschaftliche Themen redet; wir müssen alles tun, was wir können, um das zu verhindern, damit ein Nicht-Gläubiger die Botschaft der Erlösung nicht verpasst.
Das, was ich religiösen Zuhörern sage, ist also nicht: „Hey, ich werde euch eine nette, geschönte Version der Evolution geben“, sondern eher: „Evolution ist eine wissenschaftliche Tatsache. Setzen Sie sich damit auseinander. Und finden Sie einen Weg – so wie der heilige Augustinus einen Weg finden würde – sie im Grunde mit Ihrem Verständnis der Welt und Gottes Platz darin in Einklang zu bringen.“
DN: Sie haben gerade gezeigt, dass Sie ein leidenschaftlicher Verteidiger der Evolution sind, aber wie Sie erwähnten, sind Sie auch ein praktizierender Katholik. Ich habe bemerkt, dass Sie mit Richard Dawkins befreundet sind, dessen Ansichten über Religion, wie wir sicher sagen können, den Ihren ziemlich entgegengesetzt sind.
KM: Das sind sie in der Tat, aber lassen Sie mich einwerfen, dass ich Richard als einen Freund betrachte. Er hat mich sehr großzügig in seinen Büchern erwähnt, er hat meine Bücher in Großbritannien beworben, und ich hatte einige sehr gute Interaktionen mit ihm.
DN: Ich bin sicher, dass Sie auch mit vielen Christen befreundet sind, deren Ansichten über die Evolution in ähnlicher Weise im Widerspruch zu Ihren stehen, wie Richard Dawkins‘ Ansichten über die Religion im Widerspruch zu Ihren stehen. Wie halten Sie in einem gefühlt besonders polarisierten politischen und manchmal auch wissenschaftlichen Klima diese Beziehungen zu Menschen aufrecht, die vehement anderer Meinung sind als Sie? Haben Sie irgendwelche Ratschläge oder Geheimnisse dazu?
KM: Sie werden darüber lachen: Werden Sie Sportfunktionär. Ich habe als Kind mehrere Sportarten betrieben und war vor allem Baseballspieler.
Ich dachte, wenn ich Kinder habe, werde ich der Little-League-Trainer meines Sohnes. Aber ich hatte nur Mädchen, also endete ich als Softball-Trainer. Dann wuchsen meine Mädchen heran und wechselten in die Highschool-Mannschaft und so weiter. Ich liebte Fast-Pitch-Softball, aber ich wollte nicht die Kinder anderer Leute trainieren.
So wechselte ich auf die „dunkle Seite“ und wurde Schiedsrichterin. Ich bin jetzt in meinem einundzwanzigsten Jahr und schieße Fast-Pitch-Softball bis hinauf zur NCAA-Ebene. Wenn Sie sich Fähigkeiten im Umgang mit Menschen aneignen wollen, die Ihnen vehement widersprechen, werden Sie Sportfunktionär!
Ich wurde von einigen meiner Kollegen gefragt: „Wenn Sie mit einem sogenannten wissenschaftlichen Kreationisten debattieren, wie bewahren Sie da die Ruhe?“ Meine Antwort ist: Wenn Sie eine Ahnung davon haben, was man zu einem Schiedsrichter während eines Ballspiels sagt, würden Sie nicht nur verstehen, wie man einen kühlen Kopf bewahrt, sondern auch, warum das wichtig ist. Das ist die erste Sache.
Ich denke, die zweite Sache – ich spreche jetzt sehr allgemein in Bezug auf das aktuelle politische Klima in den Vereinigten Staaten – ist, dass uns oft eine wesentliche Fähigkeit fehlt: immer den guten Willen der Person anzunehmen, mit der man nicht einverstanden ist, auch wenn das nicht immer stimmt. Aber Junge, es hilft dir psychologisch, und es hilft dir auch, ein kohärenteres Argument zu formen, wenn du annimmst, dass die andere Person der Vernunft zugänglich ist, und wenn du versuchst, die Motivation hinter deinem eigenen Argument zu sehen.
Ich habe viel Erfahrung damit, auf dem Spielfeld und außerhalb des Spielfeldes. Und ich denke, dass das wichtig ist. In Bezug auf Richard denke ich ehrlich gesagt, dass er seit vielen Jahren der klarste, prägnanteste und überzeugendste Autor zur Evolutionstheorie auf diesem Planeten ist. Deshalb schätze ich seine Prosa und seine Einsicht und seine Fähigkeit, komplexe evolutionäre Ideen zu erklären.
Wenn man ein offenkundig unwissenschaftliches Buch von Richard nimmt, Der Gotteswahn, sein meistverkauftes Buch aller Zeiten, obwohl er mich in dem Buch sehr großzügig erwähnt und mir für meine Bemühungen gegen die Intelligent-Design-Bewegung dankt, finde ich in diesem Buch eine Menge zu kritisieren. Aber ich würde Richard nicht persönlich angreifen, weil ich weiß, dass er eine integre Person ist und ich weiß, dass er zu seinen Überzeugungen steht. Diese unterscheiden sich von meinen, aber das hindert uns sicher nicht daran, miteinander zu interagieren und uns tatsächlich gegenseitig zu helfen und gemeinsame Sache zu machen.