Jedermanns Lieblingsziel des Spottes unter den belagerten politischen Institutionen Russlands ist die Staatsduma“, bemerkte Martha Merritt, Assistenzprofessorin am Department of Government der University of Notre Dame und ehemalige Kurzzeitstipendiatin des Kennan-Instituts, bei einem Vortrag am 4. Oktober 1999 am Kennan-Institut. Wenn die Duma jedoch nur lächerlich ist, wie kann sie dann beträchtliche Ressourcen und gelegentliche Zugeständnisse von der Exekutive erhalten, fragte sich Merritt. In einem Versuch, diese Dynamik der zeitgenössischen russischen Politik zu erforschen, diskutierte Merritt sowohl die sichtbaren Aktivitäten der Duma, die oft auf „politisches Theater“ hindeuten, als auch ihre weniger sichtbaren Aktivitäten, die „hinter der Bühne“ stattfinden.
Merritt begann mit einem Überblick über die allgemeine „Machtkarte“ des zeitgenössischen Russlands und den Platz der Staatsduma unter den politischen Institutionen. Sie merkte an, dass ein Schlüsselfaktor, auf den sich russische Analysten beziehen, die Verabschiedung der russischen Verfassung im Dezember 1993 ist. Diese Version der Verfassung, die von Jelzin zur Volksabstimmung vorgelegt wurde, war die am stärksten von der Exekutive dominierte. Durch die Anwendung des Referendumsverfahrens (gegen das es viele Korruptionsvorwürfe gab) wurde der Öffentlichkeit nur die Option „Ja“ oder „Nein“ gegeben, wodurch Verhandlungen, die zu einer brauchbaren Verfassung hätten führen können, verhindert wurden.
Obwohl die Staatsduma verfassungsmäßig nur sehr wenig Befugnisse hatte, wurde ihr eine Schlüsselgewalt gegeben – die Genehmigung der Wahl des Präsidenten zum Premierminister. Wenn die Duma jedoch die Wahl des Präsidenten für den Premierminister nach drei Präsentationen nicht billigt, hat der Präsident die Macht, die Duma aufzulösen. Trotzdem, so Merritt, konnte die amtierende Duma im September 1998 Jelzin dazu zwingen, Tschernomyrdin als seinen Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten aufzugeben und ihn durch Primakow, die von der Duma favorisierte Wahl, zu ersetzen.
Merritt kommentierte, dass dies weniger ein Sieg für die Duma als vielmehr eine vorübergehende Schwäche des Präsidenten war. Während dies ein Beispiel für die gelegentlichen Kontrollen ist, die das Parlament gegen die Exekutivgewalt ausübt, bemerkte Merritt, dass es eine „Kontrolle ohne Gleichgewicht“ ist. Mit anderen Worten, erklärte sie, dass „diese Behinderungen oft extra-konstitutionell sind, willkürlich in ihrer Ausführung und selten neue legitime Quellen der Macht für die Institutionen, die die Kontrolle durchgeführt haben, hervorbringen.“
Eine weitere öffentliche oder „auf der Bühne“ stattfindende Aktivität der Duma war das Amtsenthebungsverfahren in diesem Sommer. Fünf Anklagen gegen Jelzin wurden von der Duma zur Prüfung der Amtsenthebung angenommen, wobei die dritte – die Führung des Krieges gegen Tschetschenien in den Jahren 1994-96 – als die am meisten gerechtfertigte angesehen wurde und wahrscheinlich angenommen werden würde. Merritt bemerkte, dass während des gesamten Verfahrens die Atmosphäre in der Duma sowohl düster als auch wütend war. Die liberaleren Mitglieder hatten das Gefühl, dass sie die kommunistischen Fraktionen ermächtigten, wenn sie diese Anklagen unterstützten. Andere waren der Meinung, dass einige der Anklagen legitim waren, während andere die Unmöglichkeit anerkannten, dass diese Anklagen das gesamte Amtsenthebungsverfahren durchlaufen würden. Darüber hinaus entließ Jelzin am Vorabend des Amtsenthebungsverfahrens Premierminister Primakow, dessen Nominierung ein wichtiges Zugeständnis der Exekutive gewesen war. Es war eine Erinnerung an die Duma und den Rest des Landes, dass der Präsident das Sagen hatte.
Eine der weniger sichtbaren Aktivitäten der Duma sind die Abgeordnetenanfragen – offizielle Kanäle, durch die die Abgeordneten entweder um Informationen bitten oder andere Regierungsinstitutionen zurechtweisen. Merritt entschied sich, diese Anfragen zu untersuchen, da sie in den letzten Jahren stark zugenommen haben. Im Jahr 1994 gab es 37 Anfragen, 1996 waren es 597, 1998 waren es 3.025 und, Stand Anfang Mai, 1.252 im Jahr 1999. Merritt merkte an, daß die Anfragen von Abgeordneten manchmal genutzt werden, um Probleme der Wähler anzusprechen, aber auch, um einen Winkel im Machtkampf der Duma mit der Exekutive zu suchen. Im Jahr 1999 richtete sich bisher etwa ein Drittel der stellvertretenden Anfragen an die Präsidialverwaltung. Merritt bemerkte, daß, während einige glauben würden, daß die Zunahme der Verwendung von Anfragen bedeutet, daß es ein mächtiges Werkzeug ist, ihre Interpretation es eher als letztes Mittel betrachtet. Merritt merkte an, dass viele andere Mittel zur Streitbeilegung ausprobiert haben, bevor sie Anfragen nutzten, und dass etwa ein Viertel der Anfragen Wiederholungsanfragen waren.
Merritt diskutierte auch ein Maßnahmenpaket vom September 1999, das die Position der Duma unter den politischen Institutionen hätte stärken können, aber interessanterweise die Duma nicht passierte. Ihre Lesart der Situation ist, dass die gegenwärtigen Mitglieder auf eine fortgesetzte Dominanz der Exekutive setzen, und da das Amt der Exekutive derzeit umkämpft ist, wollen sie die Duma nicht ermächtigen, wenn ein Mitglied ihrer Partei im nächsten Jahr Präsident wird. Merritt merkte an, dass dies ein Spiegelbild dessen ist, wie tief das Engagement für eine Änderung der verfassungsmäßigen Machtverhältnisse sein mag oder nicht.
Diejenigen, die sich eine stärkere Duma wünschen, drücken die Notwendigkeit einer verfassungsmäßig ermächtigteren Institution aus. Merritt stimmte zu, dass dies der einzige Weg sei, wie sie eine dauerhaftere und wichtigere Rolle spielen könne. Zurückkommend auf die Frage, warum der Präsident es für lohnenswert hält, mit einem schwachen politischen Gremium Kompromisse einzugehen, bemerkte Merritt, dass „weil die Präsidentschaft selbst der Bedrohung der Illegitimität ausgesetzt ist, als eine neue Institution, die bereits durch ihren derzeitigen Inhaber stark kompromittiert wurde…die Fähigkeit der Duma, der Exekutive Zugeständnisse abzuringen, beruht immer noch hauptsächlich auf der Tatsache, dass sie eine Plattform für diejenigen bietet, die über den Missbrauch der Exekutive verärgert sind.“