Heading

September 27, 2019

U.S. District Court Judge Dolly M. Gee erließ eine dauerhafte einstweilige Verfügung, die die Regierung daran hindert, neue Vorschriften umzusetzen, die ihre Fähigkeit erweitern würden, Migrantenkinder mit ihren Eltern auf unbestimmte Zeit festzuhalten. Das Justizministerium hatte die Richterin dazu gedrängt, der Trump-Administration zu erlauben, sich aus dem Flores Settlement Agreement zurückzuziehen. (Flores v. Barr, 9/27/19)

„Der Segen oder der Fluch – je nach Standpunkt – eines verbindlichen Vertrags ist seine Bestimmtheit. Die Flores-Vereinbarung ist ein verbindlicher Vertrag und ein Zustimmungsurteil. Es ist ein endgültiges, verbindliches Urteil, gegen das nie Berufung eingelegt wurde. Sie ist ein Geschöpf der eigenen vertraglichen Vereinbarungen der Parteien und wird zum Zwecke der Vollstreckung als Vertrag analysiert. Die Beklagten können sich nicht einfach über das Diktat des Zustimmungsbeschlusses hinwegsetzen, nur weil sie mit dessen Ansatz nicht mehr einverstanden sind. Das ordnungsgemäße Verfahren, um die Aufhebung eines Zustimmungsbeschlusses zu beantragen, ist ein Antrag nach Rule 60(b), mit dem eine Partei nachweisen muss, dass eine Änderung der Rechtslage oder der Tatsachen die Einhaltung entweder illegal, unmöglich oder unbillig macht. Erleichterung kann auch durch eine Gesetzesänderung durch den Kongress erreicht werden. Da es den Beklagten nicht gelungen ist, eine solche Abhilfe zu erwirken, können sie nicht einfach ihren Willen durchsetzen, indem sie Vorschriften erlassen, die die grundlegendsten Prinzipien des Zustimmungsdekrets außer Kraft setzen. Das verstößt gegen die Rechtsstaatlichkeit. Und das kann dieses Gericht nicht zulassen.

Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel der Washington Post: „Federal judge blocks Trump administration from detaining migrant children for indefinite periods.“

August 15, 2019

Das Gericht wies die Berufung der Regierung gegen die Verfügung des Bezirksgerichts vom 27. Juni 2017 zurück und wies das Argument der Regierung nachdrücklich zurück, dass die Verfügung die Forderung des Flores Settlement Agreement, Minderjährige unter „sicheren und sanitären“ Bedingungen zu halten, die der „besonderen Sorge um die besondere Verletzlichkeit von Minderjährigen“ entsprechen, modifiziert habe, indem sie von der Regierung verlangte, bestimmte Hygieneartikel und angemessene Schlafplätze bereitzustellen. Stattdessen stellte das Gericht fest, dass die Erklärung des Bezirksgerichts zu seiner Durchsetzung verschiedener Bestimmungen des Abkommens bezüglich der Bedingungen in den Grenzschutzstationen nur Anforderungen betraf, die unbestreitbar innerhalb der Bedingungen des Abkommens lagen, und wies daher die Berufung wegen Unzuständigkeit ab. (Flores, et al. v. Barr, et al., 8/15/19)

Oktober 5, 2018

Das Gericht ernannte Andrea Sheridan Ordin als Special Master/Independent Monitor („der Monitor“). In der Anordnung heißt es: „Während die Monitorin einen weiten Ermessensspielraum hinsichtlich der Ausübung ihrer Befugnisse hat, konzentrieren sich ihre Aufgaben zunächst auf die Überwachung der Einhaltung der Anordnungen vom 27. Juni 2017 und 30. Juli 2018, die Empfehlung von Maßnahmen zur Behebung von Verstößen dagegen und die Schlichtung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Einhaltung oder Nichteinhaltung dieser Anordnungen durch die Beklagten.“

Erfahren Sie mehr über Andrea Sheridan Ordin.

September 7, 2018

DHS/HHS veröffentlichte eine Bekanntmachung über einen Regelungsvorschlag zur Änderung von Vorschriften in Bezug auf die Festnahme, Bearbeitung, Betreuung, Verwahrung und Freilassung von Jugendlichen ohne Papiere und würde das Flores Settlement Agreement beenden. Kommentare sind bis zum 6.11.18 fällig.

AILA hat eine Pressemitteilung herausgegeben, in der es heißt, dass diese Regelungen „das Flores Settlement Agreement beenden sollen, einen jahrzehntealten Gerichtsvergleich, der die Sicherheit und angemessene Betreuung von Kindern in Einwanderungshaft gewährleisten soll.“

Die Immigration Justice Campaign stellt eine Aufzeichnung ihres Webinars zu den von der Regierung vorgeschlagenen Regelungen zur Verfügung, die den langjährigen Flores-Vergleich demontieren und kritische rechtliche Schutzmaßnahmen für Einwandererkinder gegen unbefristete Inhaftierung und Misshandlung untergraben würden.

30. Juli 2018

U.S. Bezirksrichterin Dolly Gee stellte fest, dass die Bedingungen im Shiloh Residential Treatment Center in Manvel, Texas, gegen das Flores Settlement verstoßen und wies die Trump-Administration an, alle minderjährigen Einwanderer ohne Papiere aus der Hafteinrichtung zu verlegen, da den Kindern Missbrauch und Übermedikation vorgeworfen wird.

Weiterhin ordnete Richter Gee an, dass die Regierung die elterliche Zustimmung oder einen Gerichtsbeschluss einholen muss, bevor sie Kindern Psychopharmaka verabreicht, es sei denn, es handelt sich um einen Notfall im Sinne des texanischen Familiengesetzes. Der Richter ordnete auch an, dass die Regierung den Kindern schriftlich erklären muss, warum sie festgehalten werden und entschied, dass die Regierung einen Minderjährigen nicht nur wegen „angeblicher Bandenverstrickung“ festhalten kann.

Weitere Informationen finden Sie in diesem NPR-Artikel: Federal Judge Orders Government To Seek Consent Before Medicating Migrant Children.

July 27, 2018

Judge Gee hat einen Antrag gestellt, der besagt, dass ein Special Master/ Independent Monitor ernannt werden soll.

„Es gibt weiterhin anhaltende Probleme“, sagte US-Bezirksrichterin Dolly Gee in einer Statusanhörung und fügte hinzu: „Es scheint eine Diskrepanz zwischen dem zu geben, was beide Seiten in diesen Einrichtungen sehen.“

Weitere Informationen finden Sie in diesem CNN-Artikel: Federal judge to appoint independent monitor for detained migrant children.

July 9, 2018

Richterin Dolly Gee erließ eine Verfügung, in der sie den Ex-parte-Antrag der Regierung auf eine begrenzte Befreiung von der Vergleichsvereinbarung ablehnte und erklärte: „Der Ex-parte-Antrag der Beklagten ist ein dünn verschleierter Antrag auf Wiedererwägung ohne jegliche sinnvolle Anstrengung, die Anforderungen der Local Rule 7-18…. zu erfüllen. Es ist offensichtlich, dass der Antrag der Beklagten ein zynischer Versuch ist, auf einer ex parte-Basis die Verantwortung für über 20 Jahre Untätigkeit des Kongresses und unüberlegte Maßnahmen der Exekutive, die zu dem derzeitigen Stillstand geführt haben, auf die Justiz abzuwälzen…. In Anbetracht des Vorstehenden weist das Gericht den ex parte-Antrag zurück, weil er verfahrensmäßig unzulässig und völlig unbegründet ist.“

Juni 22, 2018

NPR: Die Geschichte des Flores-Vergleichs und seine Auswirkungen auf die Einwanderung
Präsident Trump hat das Justizministerium angewiesen, einen Antrag zu stellen, um eine gerichtliche Vereinbarung zu ändern, die als Flores-Vergleich bekannt ist, um die gemeinsame Inhaftierung von Einwandererfamilien an der Grenze zu ermöglichen. Der Vergleich regelt seit Mitte der 80er Jahre die Inhaftierung von Einwandererkindern.

Juni 21, 2018

Das Justizministerium hat in der Sache Flores v. Sessions einen Antrag auf Änderung des Vergleichs eingereicht, in dem es das Gericht um eine begrenzte Notfallhilfe bittet, um das DHS unter anderem von den Freigabebestimmungen des Flores-Vergleichs zu befreien. (Flores v. Sessions, 6/21/18)

In dem Antrag bittet das DOJ das Gericht, eine begrenzte Notfallerleichterung zu gewähren, die Folgendes vorsieht:

1. Das DHS von den Freigabebestimmungen des Flores Settlement Agreement befreien, damit ICE undokumentierte Minderjährige, die zusammen mit ihren Eltern oder Erziehungsberechtigten angekommen sind, in ICE-Familienwohneinrichtungen festhalten kann; und
2. Familienwohneinrichtungen des ICE von der staatlichen Lizenzierungsanforderung des Abkommens befreien.

Der Antrag merkt an, dass „die Regierung nicht darum bittet, von der substantiellen Sprache des Abkommens über die Haftbedingungen in diesen Einrichtungen befreit zu werden. Die Regierung bittet um sofortige Erleichterung, zusammen mit einem Zeitplan, der es den Parteien ermöglicht, die durch diesen Antrag aufgeworfenen Fragen umfassender zu behandeln.“

DasDOJ hat auch eine Erklärung zur Einreichung dieses Antrags veröffentlicht, die wichtige Auszüge aus dem Antrag und mehr enthält.

15. Juni 2018

Die Women’s Refugee Commission veröffentlichte einen Hintergrundbericht über die Flores-Einigung und die Familientrennung an der Grenze.

April 23, 2018

In redigierten Versionen von Dokumenten, die unter Verschluss als Beweismittel zur Unterstützung des Antrags auf Durchsetzung des Vergleichs eingereicht wurden, waren Aussagen, dass Migrantenkinder in von der Bundesregierung beauftragten Unterkünften für Einwanderer ohne elterliche oder richterliche Zustimmung medikamentös behandelt wurden, und einige wurden eher zur Kontrolle als wegen gesundheitlicher Probleme zwangsweise unter Drogen gesetzt. Migrantenkinder sagten, dass das Heimpersonal ihnen sagte, dass sie nicht entlassen würden, wenn sie die Medikamente nicht einnehmen würden. Die Jugendlichen beschrieben, dass sie gezwungen wurden, bis zu neun Pillen auf einmal zu nehmen, darunter auch Psychopharmaka wie Prozac.

Nach Angaben der Anwälte des Justizministeriums hat das Office of Refugee Resettlement, das die Heime beaufsichtigt, die Befugnis, Kinder ohne die Zustimmung der Eltern zu behandeln, weil die Jugendlichen in der Obhut der Behörde sind.

Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel der Los Angeles Times: Lawsuit allegages improper medication of migrant children in federal shelters

July 5, 2017

Das Gericht bestätigte den Beschluss des U.S. District Court for the Central District of California, der dem Antrag einer Klägergruppe auf Durchsetzung des Flores Settlement Agreement aus dem Jahr 1997 stattgegeben hatte, und stellte fest, dass das Abkommen nicht vom Kongress außer Kraft gesetzt wurde und dass inhaftierte Immigrantenkinder weiterhin durch das Abkommen geschützt sind. Das Gericht stellte fest, dass zwei Gesetze, die vom Kongress erlassen wurden, seit die Regierung dem Flores-Vergleich zugestimmt hat – der Homeland Security Act und der Trafficking Victims Protection Reauthorization Act -, die in Paragraph 24A der Vereinbarung vorgesehene Anhörung von unbegleiteten minderjährigen Nicht-Staatsbürgern in Abschiebungsverfahren nicht aufheben. (Flores v. Sessions, 7/5/17)

Juni 27, 2017

In einer Anordnung, die in Bezug auf den Antrag der Kläger auf Vollstreckung und Ernennung eines speziellen Monitors erlassen wurde, kam Richter Gee zu dem Schluss, dass Kinder weiterhin länger als 20 Tage in sicheren, nicht lizenzierten Einrichtungen festgehalten werden – unter Missachtung des Flores-Vergleichs und der früheren Anordnungen des Richters sowie des Urteils des Ninth Circuit Court of Appeals vom letzten Jahr. Das Gericht stellte fest, dass fast alle Einrichtungen des Rio Grande Valley Sektors, in denen Kinder und Erwachsene festgehalten wurden, unsichere und unhygienische Bedingungen aufwiesen, mit unzureichendem Essen, unzureichendem Zugang zu sauberem Trinkwasser, unzureichender Hygiene, kalten Temperaturen und unzureichenden Schlafbedingungen. Des Weiteren kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Regierung es versäumt hat, sich wiederholt um die Freilassung der Kinder zu bemühen, sicherzustellen, dass die Kinder nicht in sicheren, nicht lizenzierten Einrichtungen (wie der Einrichtung in Dilley, Texas) untergebracht werden, und die Kinder innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist von 20 Tagen freizulassen. Als solches ordnete der Richter die Ernennung eines Jugendkoordinators innerhalb von 30 Tagen an. Für weitere Informationen, lesen Sie die Stellungnahme der AILA. (Flores v. Sessions, 6/27/17)

20. Januar 2017

Mit der Feststellung, dass das Office of Refugee Resettlement des Department of Health and Human Services gegen die Flores-Vereinbarung verstoßen hat, indem es unbegleiteten Einwandererkindern das Recht auf eine Kautionsanhörung verweigert hat, hat U.S. Bezirksrichterin Dolly Gee erließ eine Verfügung, die dem Antrag der Kläger auf Durchsetzung des Paragraphen 24A des Flores-Abkommens stattgab, der besagt, dass einem Minderjährigen in einem Abschiebeverfahren in jedem Fall eine Anhörung zur Neubestimmung der Kaution vor einem Einwanderungsrichter gewährt werden muss, es sei denn, der Minderjährige gibt auf dem Formular „Notice of Custody Determination“ an, dass er eine solche Anhörung ablehnt. (Flores v. Lynch, 1/20/17)

September 19, 2016

Die Kläger reichten eine kombinierte Erwiderung zur Unterstützung ihres Antrags auf Durchsetzung des Flores-Vergleichs und Ernennung eines speziellen Monitors sowie gegen den Antrag der Beklagten auf eine Beweisanhörung ein. AILA und der American Immigration Council reichten einen Amicus Brief beim U.S. District Court for the Central District of California ein, um den Antrag der Kläger zu unterstützen. Sie argumentierten, dass der Vergleich es der Regierung nicht erlaubt, die rechtzeitige Freilassung von begleiteten Kindern durch Entscheidungen bezüglich der Eltern zu verhindern. Amici argumentierten außerdem, dass der Vergleich streng und getreu ausgelegt werden müsse und dass das Gericht Mechanismen zur Überwachung und Durchsetzung der Einhaltung des Vergleichs erzwingen oder schaffen solle.

July 6, 2016

Der Ninth Circuit entschied, dass der Flores-Vergleichsvertrag sowohl für Minderjährige gilt, die von ihren Eltern begleitet werden, als auch für Minderjährige, die ohne Begleitung sind, und dass die Vorinstanz sich zu Recht geweigert hat, den Vertrag zu ändern, um Familienhaft zu ermöglichen. Das Gericht stellte auch fest, dass das untere Gericht die Vereinbarung falsch interpretierte, indem es ein positives Recht auf Freilassung für begleitende Eltern vorsah, aber eine solche Freilassung nicht ausschloss und ausdrücklich keine Feststellung darüber traf, ob das DHS ansonsten angemessene und individualisierte Freilassungsentscheidungen für Eltern trifft. (Flores v. Lynch, 7/6/16)

Mai 15, 2016 p>

Die Kläger haben einen Antrag auf Durchsetzung des Flores-Vergleichs eingereicht und behaupten, dass die Obama-Regierung weiterhin Kinder unter beklagenswerten und unhygienischen Bedingungen in CBP-Einrichtungen festhält, was gegen den Vergleich und die Anordnungen des Gerichts verstößt. Der Antrag fordert das Gericht auf, die Regierung anzuweisen, die Bedingungen des Vergleichs unverzüglich einzuhalten und einen Special Monitor zu ernennen, der die Einhaltung des Vergleichs durch die Regierung überwacht. p>

Am 23. Februar 2016 p>

Zuwanderungsrechtsorganisationen reichten einen Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Berufungskläger und zur Befürwortung der Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts in der Klage gegen den Flores-Vergleichsvertrag ein, Sie argumentierten gegen die Position der Regierung, dass Flores nicht auf Kinder in Familienhaftanstalten anwendbar sei. (AILA Doc. No. 16022411) p>

Januar 15, 2016 p>

Die Regierung reichte einen Schriftsatz beim Ninth Circuit ein, in dem sie das Gericht bittet, das Urteil von Richterin Dolly Gee vom 24. Juli 2015 aufzuheben, in der festgestellt wurde, dass die Inhaftierung von Einwandererfamilien durch die Obama-Regierung gegen das Flores-Abkommen von 1997 verstößt, das die Behandlung und die Bedingungen für unbegleitete Minderjährige in Bundesgewahrsam regelt. Die Regierung argumentiert, dass das Bezirksgericht fälschlicherweise feststellte, dass die Flores-Vereinbarung für begleitete minderjährige Nicht-Staatsbürger und ihre erwachsenen Eltern, die keine Staatsbürger sind, gilt. Alternativ behauptet die Regierung, dass das Bezirksgericht den Antrag der Regierung auf Änderung des Flores-Abkommens zu Unrecht abgelehnt hat. (Flores v. Lynch, 1/15/16) p>

Am 11. Dezember 2015 p>

Die Kläger antworteten auf den Antrag der Regierung, den Zeitplan für das Briefing und die Anhörung für ihre Berufung gegen die Verfügung von Richterin Dolly Gee vom August 2015, in der das DHS aufgefordert wurde, das Flores-Abkommen bis zum 23. Oktober 2015 zu erfüllen, zu beschleunigen. In ihrer Antwort nahmen die Kläger keine Stellung dazu, ob das Gericht die Berufung der Regierung beschleunigen sollte. Die Kläger widersprachen jedoch vielen der im Antrag der Regierung dargelegten Tatsachenbehauptungen. p>

Am 1. Dezember 2015 p>

Die Regierung reichte einen Antrag ein, in dem sie den Neunten Bundesberufungsgerichtshof aufforderte, das Briefing, die Anhörung und die Prüfung ihrer Berufung zu beschleunigen, und berief sich dabei auf einen „signifikanten Anstieg“ von begleiteten und unbegleiteten Migrantenkindern in den letzten 90 Tagen. p>

Oktober 23, 2015

Das Gericht hatte die Regierung angewiesen, ihre Behandlung von asylsuchenden Familien bis heute, 23. Oktober, in Übereinstimmung mit dem Flores-Abkommen zu bringen. Da die Regierung keinen Aufschub beantragt hat, bleibt die Anordnung des Gerichts bestehen, während die Berufung der Regierung beim Neunten Gerichtsbezirk voranschreitet, und ab heute sollten die Kinder „ohne unnötige Verzögerung“ freigelassen werden. (Weitere Informationen über den Rechtsstreit und seine Auswirkungen auf die Familieninhaftierung finden Sie in diesem Merkblatt)

Bis heute hat sich das DHS nicht an die Anordnung von Richter Gee gehalten. Die AILA und ihre Partner im CARA Family Detention Pro Bono Project haben die Regierung aufgefordert, der Entscheidung von Richter Gee vollständig nachzukommen. Das CARA-Projekt hat festgestellt, dass bis heute etwa 195 Familien, die es vertritt, seit mehr als zwanzig Tagen in Texas inhaftiert sind, und etwa 507 von ihm vertretene Familien sind seit mehr als fünf Tagen inhaftiert. Diese Zahlen beinhalten nur Familieneinheiten, die vom CARA Project vertreten werden; daher ist die Zahl der Kinder und Mütter, die unter Verletzung des Gerichtsurteils festgehalten werden, wahrscheinlich wesentlich höher.

21. August 2015

Das Gericht reichte seine Entscheidung ein, in der es den Antrag der Regierung auf Wiederaufnahme des Verfahrens ablehnte. Außerdem wiederholte das Gericht seine Schlussfolgerung, dass das Flores-Abkommen sowohl begleitete als auch unbegleitete Minderjährige umfasst, und stellte zusätzlich fest, dass die Argumentation der Regierung in diesem Punkt gegen die örtliche Regel gegen sich wiederholende Argumente verstößt, indem es sie als „aufgewärmt und neu verpackt“ charakterisierte. p>

Zusammenfassend stellte das Gericht fest, dass Kinder so schnell wie möglich aus der Haft entlassen werden sollten, vorzugsweise zu einem Elternteil, sogar zu einem Elternteil, mit dem sie festgenommen wurden. Das Gericht wies die Regierung an, die Einhaltung der Vereinbarung und dieser Anordnung zu überwachen und den Klägern monatlich statistische Informationen über die Einhaltung zu übermitteln. p>

August 14, 2015

Die Kläger reichten ihre Antwort auf die Order to Show Cause ein und erklärten: „Als dieses Gericht seine Anordnung erließ, war es vollständig über die Argumente und Einlassungen der Parteien informiert. Die Beklagten verstoßen bis zum heutigen Tag dagegen. Sie bieten keinen vernünftigen Grund, warum sie die Bestimmungen der Anordnung zur Inhaftierung und Entlassung nicht ab sofort einhalten und dem Gericht innerhalb von 90 Tagen vorgeschlagene Standards – und Verfahren zur Überwachung der Einhaltung dieser Standards – für die Inhaftierung von Mitgliedern der Sammelklägergruppe in Einrichtungen vorlegen können, die sicher und hygienisch sind, die der besonderen Gefährdung von Minderjährigen Rechnung tragen und die mit Paragraph 12 der Vereinbarung übereinstimmen.“ (AILA Doc. No. 15082320)

August 6, 2015

Die Beklagten reichten eine Antwort auf die Anordnung des Gerichts ein, Gründe aufzuzeigen, warum die in der gerichtlichen Anordnung vom 24. Juli 2015 dargelegten Abhilfemaßnahmen nicht umgesetzt werden sollten. Die Erwiderung fordert das Gericht auf,: 1) seine Anordnung zu überdenken; und 2) wenn es seine Anordnung nicht überdenken will, den beigefügten Anordnungsvorschlag zu berücksichtigen und anzunehmen.

Auch eingereicht am 6. August 2015:

• Order Implementing Remedies Pursuant of the Court’s July 24, 2015, Order
• Erklärung von Thomas Homan
• Erklärung von Ronald Vitiello
• Erklärung von John Lafferty

July 28, 2015

Ein Hintergrundartikel, der grundlegende Fragen über das Urteil von Richter Gee vom 24. Juli beantwortet, wonach die Familienhaftpolitik der Regierung nicht mit dem Flores Settlement Agreement übereinstimmt (AILA Doc No. 15072804).

Juli 24, 2015

Richter Gee vom Bezirksgericht befand am Freitag, den 24. Juli 2015, dass das DHS gegen das Flores-Abkommen verstößt (AILA Doc. No. 15072500). AILA und der American Immigration Council begrüßten das Urteil, das das Ende der Masseninhaftierung von Kindern und Müttern, die in den USA Asyl suchen, signalisieren sollte (AILA Doc. No. 15072501). Dieser Quicktake mit AILA-Direktorin Crystal Williams erläutert das Urteil und seine Auswirkungen weiter (AILA Doc No. 15072766).

Am 22. Mai 2015

Es wurde ein Beschluss eingereicht, der die Frist für die Parteien im Fall Flores v. Holder (früher bekannt als Flores v. Reno), sich zu treffen und zu beraten, vom 24. Mai 2015 auf den 12. Juni 2015 verlängert. Die Parteien müssen bis zum 19. Juni 2015 einen gemeinsamen Statusbericht beim Bezirksgericht einreichen.

März 6, 2015

Am 6. März 2015 reichten die Kläger einen Antrag auf Widerspruch gegen den Antrag des DHS auf Änderung des Flores-Vergleichsvertrags ein.

27. Februar 2015

Am 27. Februar 2015 reichte das DHS gemäß Federal Rules of Civil Procedure 60(b)(5) und (6) eine schützende Notice of Motion to Modify the Flores Settlement Agreement, Case No. 85-4544, 28. Januar 1997, ein. Das DHS reichte außerdem eine Erwiderung auf den Antrag der Kläger auf Durchsetzung des Vergleichs der Sammelklage ein.

Am 2. Februar 2015 reichten die Kläger ein Memorandum zur Unterstützung des Antrags auf Durchsetzung des Vergleichs der Sammelklage ein.

Zusätzliche Ressourcen

Der landesweite Vergleich in Flores v. Reno regelt die Behandlung und die Bedingungen von unbegleiteten Minderjährigen in bundesstaatlichem Einwanderungsgewahrsam.

• 11/3/14 DHS Q&Zur Umsetzung des Flores-Abkommens
• A 10/15/14 Center for Human Rights and Constitutional Law lettering describing violations of Flores settlement agreement due to the influx of undocumented Central Americans entering the U.S. beginnend im Sommer 2014
• U.S. District Court stipulated settlement agreement in Flores v. Reno (1997)
• Supreme Court decision in Reno v. Flores (3/23/93)

Cite as AILA Doc. No. 14111359.