Die in der Presse geschilderten Schrecken waren kaum zu glauben.
Die Häftlinge beschrieben eine so starke Überbelegung, dass „es schwierig war, sich in irgendeine Richtung zu bewegen, ohne gedrängt und angerempelt zu werden.“ Das Wasser, das ihnen zur Verfügung gestellt wurde, war verdorben, „von dunkler Farbe, und ein gewöhnliches Glas würde einen dicken Bodensatz sammeln.“ Die „Behörden entfernten nie irgendeinen Dreck“. Ein Häftling schrieb, dass der „einzige Schutz vor der Sonne und dem Regen und dem nächtlichen Tau, das war, was wir machen konnten, indem wir unsere Mäntel oder Deckenfetzen über uns spannten.“
So sahen die Bedingungen im Kriegsgefangenenlager der Konföderierten in Andersonville, Georgia, aus, wo, wie der Historiker James McPherson schrieb, 13.000 der 45.000 gefangenen Männer „an Krankheiten, Entblößung oder Unterernährung starben“. Die Bilder der gefangenen, ausgemergelten Unionstruppen sind schockierend und rufen eine Form des Leidens hervor, die der Betrachter des 21. Jahrhunderts wahrscheinlich mit dem Holocaust in Verbindung bringt. Die Bilder traumatisierten die Öffentlichkeit im Norden so sehr, dass nach dem Krieg der Leiter des Gefängnisses, Henry Wirz, als einer der Einzigen wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt wurde. Der in der Schweiz geborene Wirz war ein leichter Sündenbock für die Wut der Nordstaaten, die einen Großteil der militärischen und politischen Führung der ehemaligen Konföderation verschonten.
Der ehemalige Hauptmann der Konföderierten wurde 1865, kurz nach dem Ende des Bürgerkriegs, verhaftet. Die Union beschuldigte ihn der Absicht, „die Gesundheit zu beeinträchtigen und zu verletzen und das Leben zu zerstören, indem man die Gefangenen Folterungen und großen Leiden aussetzt, indem man sie in ungesunde und ungesunde Quartiere sperrt.“ Wirz wurde wegen Verschwörung zum Mord an Unionsgefangenen angeklagt, weil er ihnen verdorbenes Essen, verschmutztes Wasser und unzureichende Lebensbedingungen und medizinische Versorgung bot.
Wirz sah das nicht so – er bestand darauf, dass er nur Befehle befolgte. Die Zustände im Gefangenenlager Andersonville seien nicht gewollt gewesen, sondern das Ergebnis des Mangels an Ressourcen der Konföderation. „Ich denke, ich kann auch als selbstverständliche Behauptung behaupten, dass, wenn ich, ein subalterner Offizier, lediglich die legalen Befehle meiner Vorgesetzten in der Erfüllung meiner offiziellen Pflichten befolgt habe“, schrieb Wirz als Antwort auf die Anschuldigungen, „ich nicht für die Motive verantwortlich gemacht werden kann, die diese Befehle diktiert haben.“
Mehr von diesem Autor
Das war wahr, aber auch nicht wirklich eine Leugnung der Schuld. Der Konföderation mangelte es an Ressourcen, und dieses Fehlen trug zu den Bedingungen in Andersonville bei, wo, laut McPherson, „33.000 Männer im August 1864 zusammengepfercht waren – ein Durchschnitt von vierunddreißig Quadratmetern pro Mann – ohne Schatten in einem tiefen Südsommer und ohne Schutz, außer dem, was sie aus Stöcken, Zeltfliegen, Decken und seltsamen Stoffstücken zusammenbasteln konnten.“ Die Gefangenen „brüteten in der Sonne und zitterten im Regen.“
Doch der Mangel an Ressourcen der Konföderation war nicht die Hauptursache für die Schrecken von Andersonville, denn die Rebellen mussten die Unionstruppen nicht gefangen halten. In der Tat hätten sie es vorgezogen, viele ihrer Gefangenen zurückzuschicken. Die Union wollte sich jedoch nicht auf einen Truppenaustausch einlassen, wenn nicht auch schwarze Soldaten dabei waren. Ein Verzicht auf solche Bedingungen hätte die Moral in den schwarzen Einheiten fatal untergraben und die Fähigkeit der Union, schwarze Truppen zu rekrutieren, stark beeinträchtigt. Darüber hinaus wäre die Aufgabe schwarzer Truppen, die für den Erhalt der Republik kämpften, in den Worten des Kriegsministers Edwin Stanton eine „schändliche Entehrung“ gewesen.
Die Konföderation betrachtete schwarze Unionstruppen als gestohlenes Eigentum, und die Demütigung, schwarze Soldaten als Kämpfer zu behandeln, war einer Regierung ein Gräuel, deren Grundpfeiler die weiße Vorherrschaft war. Robert Garlick Kean, der Leiter des konföderierten Kriegsamtes, schrieb: „Die Rekrutierung unserer Sklaven ist eine Barbarei“, ein „Einsatz von Wilden“, den „kein Volk … tolerieren könnte.“ Der Konföderation war es wichtiger, Schwarze als Eigentum zu behandeln, als die Rückkehr der eigenen Truppen zu erreichen, wichtiger als das Leben der gefangenen Unionssoldaten zu erhalten, wichtiger als die logistische Belastung ihrer Militärgefängnisse zu verringern. Wenn die Konföderation die Gefangenen der Union in Andersonville auch nicht absichtlich ermordete, so machte doch ihr unerschütterliches Bekenntnis zur weißen Vorherrschaft die tödlichen Bedingungen im Gefängnis unvermeidlich.
Wie die Historikerin Andrea Pitzer in One Long Night schreibt, wird Andersonville von vielen Wissenschaftlern als „Vorbote der zivilen Konzentrationslager gesehen, die bald darauf folgten.“ Konzentrationslager gingen dem Holocaust um viele Jahrzehnte voraus und wurden von den Spaniern in Kuba, den Briten in Südafrika und von beiden Seiten im Ersten Weltkrieg eingesetzt. Pitzer identifizierte Konzentrationslager, kurz gesagt, als „Orte der zwangsweisen Umsiedlung von Zivilisten in eine Haftanstalt auf der Basis von Gruppenidentität.“ Sie werden oft als eine Art kollektive Bestrafung geschaffen, obwohl sie anmerkte: „Selten haben Regierungen den Einsatz von Lagern als absichtliche Bestrafung öffentlich zugegeben.“ Häftlinge, so schrieb sie, werden „typischerweise aufgrund ihrer rassischen, kulturellen, religiösen oder politischen Identität festgehalten, nicht wegen eines strafbaren Vergehens – obwohl einige Staaten diesen Mangel behoben haben, indem sie die legale Existenz nahezu unmöglich gemacht haben.“
„Fast jede Nation hat irgendwann einmal Lager benutzt, obwohl der Grad, in dem ihre Bevölkerungen sie angenommen haben, und die Verwüstung, die jedes Lagersystem angerichtet hat, sehr unterschiedlich waren“, schrieb Pitzer. „Ihre schlimmsten Auswirkungen werden tendenziell in freieren Gesellschaften abgeschwächt, wo Rechtssysteme und Gesetzgeber die Möglichkeit haben, zu handeln. Doch eine relativ gesunde Demokratie ist genauso in der Lage, Lager einzurichten wie die korrupteste kommunistische Gesellschaft oder eine Militärdiktatur, manchmal mit schrecklichen Folgen.“
Amerikaner sind in den letzten Wochen erneut schockiert und entsetzt zurückgeschreckt, als Beobachter, die Einwanderungsgefängnisse im Südwesten besuchten, berichteten, dass Kinder unter grausam strengen Bedingungen festgehalten werden. Diese Beobachter berichteten der Presse, dass die Kinder in einer Einrichtung in Clint, Texas, auf Betonböden schlafen und ihnen Seife und Zahnpasta verweigert wird. Sie beschrieben „Kinder im Alter von 7 und 8 Jahren, viele von ihnen mit rotz- und tränenverschmierter Kleidung … die sich um Kleinkinder kümmern, die sie gerade erst kennengelernt haben.“ Ein Arzt, der zu Besuch war, nannte die Gefangenenlager „Foltereinrichtungen“. Mindestens sieben Kinder sind im letzten Jahr in US-Gewahrsam gestorben, verglichen mit keinem in den 10 Jahren zuvor. Mehr als 11.000* Kinder werden jetzt an jedem beliebigen Tag von der US-Regierung festgehalten. Als ob diese Bedingungen nicht schon strafend genug wären, hat die Regierung Freizeitaktivitäten gestrichen, ein Akt, der, wie die Bedingungen selbst, wahrscheinlich gegen das Gesetz verstößt.
In einem Bearbeitungszentrum in El Paso, Texas, wurden 900 Migranten „in einer Einrichtung festgehalten, die für 125 ausgelegt ist. In einigen Fällen waren in Zellen, die für 35 Personen ausgelegt waren, 155 Personen untergebracht“, berichtete die New York Times. Ein Beobachter beschrieb die Einrichtung gegenüber Texas Monthly als einen „menschlichen Hundezwinger“. Die eigenen Ermittler der Regierung haben festgestellt, dass Häftlinge in Einrichtungen der Einwanderungsbehörde Immigration and Customs Enforcement mit abgelaufenem Essen gefüttert werden, „Schlingen in Häftlingszellen“, „unzureichende medizinische Versorgung“ und „unsichere und ungesunde Bedingungen“. Ein Anfang Juli veröffentlichter Bericht der Generalinspektion stellte eine „gefährliche Überbelegung“ in einigen Einrichtungen der Border Patrol fest und enthielt Bilder von Menschen, die wie menschliche Fracht zusammengepfercht waren. Mehr als 50.000 Menschen werden in Einrichtungen des ICE festgehalten, etwas mehr als 20.000 in Einrichtungen des Zoll- und Grenzschutzes und mehr als 11.000 Kinder in der Obhut des Department of Health and Human Services.* (Die Regierung bezeichnet sie als „unbegleitet“, ein Etikett, von dem Einwanderungsbefürworter sagen, dass es irreführend ist, weil viele von der Regierung von den Verwandten getrennt wurden, die sie mitgebracht haben) Einige der von der U.Einige der Menschen, die von der US-Regierung inhaftiert werden, sind illegal in die Vereinigten Staaten eingereist oder haben ihr Visum überzogen; andere versuchen einfach, ihr legales Recht auf Asyl auszuüben.
Die anfängliche Einführung der Familientrennungspolitik, und dann ihre Verweigerung, zeigte der Trump-Administration, dass ihre Kampagne der Entmenschlichung gegen Latino-Einwanderer am schwächsten ist, wenn sie auf Kinder abzielt. Das ist der Grund für die Geheimhaltung der miserablen Bedingungen in den Einrichtungen für Einwanderer, in denen Minderjährige festgehalten werden, was in scharfem Kontrast zu den sehr öffentlichen Ankündigungen von „Millionen von Abschiebungen“ durch den Präsidenten selbst steht.
„Sie wollen nicht, dass man die tatsächlichen Bedingungen in diesen Einrichtungen sieht“, sagte Amy Cohen, eine Ärztin, die in Fällen berät, die mit dem Flores-Abkommen von 1993 zu tun haben, das weiterhin die Bedingungen für Kinder in Einwanderungsgewahrsam regelt. „Was sie einem sagen, ist, dass sie die Privatsphäre dieser Kinder schützen wollen. Das macht aber keinen Sinn. Was wir tun müssen, ist das Leben dieser Kinder zu schützen. Und leider scheint das keine Priorität der Regierung zu sein.“
Der Journalist Jonathan Katz argumentierte im Mai, dass angesichts der Absicht, die hinter diesen Einrichtungen steckt, und der Bedingungen, unter denen Migranten festgehalten werden, diese am besten als ein Konzentrationslagersystem in den Vereinigten Staaten beschrieben werden können. Diese Einschätzung wurde von der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez aufgegriffen, die prompt beschuldigt wurde, den Holocaust zu trivialisieren. „Behauptungen, dass irgendwie die Vereinigten Staaten ist in einer Weise, die in irgendeiner Weise eine Parallele zum Holocaust ist nur völlig lächerlich,“ Repräsentant Liz Cheney schrieb. Obwohl Ocasio-Cortez den Holocaust nicht erwähnte, ist die Assoziation zwischen der Shoah und Konzentrationslagern stark, und einen Gegner wegen Übertreibung anzugreifen ist einfacher als die Folter von Kindern zu verteidigen – nicht dass Cheney überhaupt gegen Folter ist.
Die Reaktion auf Ocasio-Cortez ist nicht überraschend. Unabhängig von den Vorzügen ihrer Kritik werden die Machthaber, wenn sie dabei erwischt werden, wie sie ihre Macht auf moralisch unvertretbare und politisch unpopuläre Weise missbrauchen, immer versuchen, ein Argument über Unterdrückung in einen Streit über Manieren zu verwandeln. Das Gespräch verlagert sich dann von der Verantwortung des Staates für die Menschenleben, die er zerstört, zu der Frage, ob diejenigen, die sich gegen diese Zerstörung wehren, die richtige Etikette an den Tag gelegt haben. Hätten die Republikaner im Kongress – oder, was das betrifft, ihre Wähler – einen Bruchteil so viel Empörung über die Behandlung von Migrantenkindern in amerikanischen Haftanstalten geäußert, wie sie es als Reaktion auf Ocasio-Cortez‘ Bemerkungen taten, hätte sie gar nicht erst Anlass gehabt, diese zu machen.
Diese Art des Tadelns ist unwiderstehlich für viele angeblich objektive Journalisten, denen es per Konvention untersagt ist, sich zur Politik zu äußern, die aber gerne über den Tonfall dozieren und fast jede Gelegenheit nutzen, um den Pöbel an seine Pflicht zu erinnern, höflich zu seinen Herrschern zu sein. Aber sich über die Kritik an ruchlosem Verhalten zu empören, während man dieses Verhalten wie einen typischen politischen Konflikt behandelt, in dem es zwei gleichwertige Positionen gibt, bedeutet, eine Seite zu ergreifen.
So entsetzlich die Zustände in diesen Einrichtungen auch sind, es handelt sich nicht um die Shoah, als die Bürokratie und die industriellen Kapazitäten eines modernen Staates aufgeboten wurden, um das jüdische Volk für immer von der Erde zu tilgen, und diejenigen, die beides gleichsetzen, liegen falsch. Die Trump-Administration will die politische und kulturelle Hegemonie der weißen Amerikaner, und damit der Republikanischen Partei, über die Vereinigten Staaten bewahren, und ist bereit, das Gesetz zu brechen, um dies zu tun. Aber das Verbrechen, das begangen wird, ist kein Völkermord. Amerika hat jedoch seine eigene Geschichte mit Konzentrationslagern, die lange vor Hitlers Aufstieg zur Macht zurückreicht. Und die Bosheit, Gleichgültigkeit und tödliche Inkompetenz, mit der diese Einrichtungen betrieben werden, erinnert an diese Geschichte.
Im Jahr 1901 wurde Colonel Jacob H. Smith 1901 während der amerikanischen Besetzung der Philippinen unter anderem wegen des Einsatzes von „Reconcentration“ vor ein Kriegsgericht gestellt. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Internierung japanischer Zivilisten während des Zweiten Weltkriegs, unter anderem an einem Ort, den die Regierung jetzt für die Internierung von Migrantenkindern nutzen möchte. Der Vorläufer dessen, was die Amerikaner an der Grenze sehen, ist nicht Auschwitz, sondern Fort Sill, Batangas und Andersonville.
Die Tatsache, dass es sich bei den Einrichtungen an der Grenze nicht um Todeslager handelt, bedeutet, dass sie die niedrigste denkbare Latte geräumt haben. Sowohl die Misshandlung von Migranten in diesen Einrichtungen als auch die harten Maßnahmen, die im Namen der Abschreckung ergriffen werden, gehen auf die Trump-Administration zurück. Dennoch haben dieselben Anwälte der Einwanderer, die gegen Obamas Rekordabschiebungen im Laufe von acht Jahren protestiert haben, davor gewarnt, dass Trumps Ansatz eine steile Eskalation der Grausamkeit darstellt.
„Es gab definitiv Teile des Obama-Programms, die ähnliche – und in der Tat einige der gleichen – Dinge taten“, sagte Chris Rickerd, ein politischer Berater bei der ACLU. „Aber diese allumfassende Skepsis gegenüber Asylbewerbern, die vor Gewalt fliehen – die Rechtfertigung grausamer Behandlung, die Rechtfertigung von Gesetzesänderungen und die Rechtfertigung von Überbelegung bis hin zu unsicheren und tödlichen Bedingungen – in einem Ausmaß und einer Art, die wir noch nie gesehen haben.“ Ein Kinderarzt, der eine Einrichtung der Border Patrol in Texas besuchte, beobachtete „extrem kalte Temperaturen, Licht, das 24 Stunden am Tag brennt, keinen angemessenen Zugang zu medizinischer Versorgung, grundlegenden sanitären Einrichtungen, Wasser oder angemessener Nahrung.“ Fotos zeigen zusammengekauerte Migranten, die im Dreck hinter Maschendrahtzäunen schmachten, einige mit kaum mehr als Mylar-Decken als Schutz. Die Verteidiger des Präsidenten auf Fox News haben diese Bedingungen mit Sommercamps und Hauspartys verglichen.
Die Trump-Administration hat Berichte über schockierende Bedingungen in ihren Einwanderungseinrichtungen dementiert, aber im Gegensatz zu diesen Dementis ist sich die Regierung der grausamen Bedingungen voll bewusst. Laut NBC News beschrieb ein interner DHS-Bericht Zellen, die so überfüllt waren, dass die Häftlinge sich nicht einmal „zum Schlafen hinlegen konnten“, wobei die Temperaturen „über 80 Grad erreichten.“ Bei unzureichenden Duschen trugen die Migranten „tage- oder wochenlang verschmutzte Kleidung“, und die Agenten hatten Mühe, „Ausbrüche von Grippe, Windpocken und Krätze unter Quarantäne zu stellen.“
Die Trump-Administration hat mit der Familientrennung schon früher Kindern absichtlich Leid zugefügt, um illegale Einwanderer abzuschrecken. Sie hat die Einwanderungspolitik und das Asylverfahren so verändert, dass die Behörden gezwungen sind, Migranten festzuhalten, unabhängig davon, ob sie an einem Einreisehafen ordnungsgemäß Asyl beantragt haben oder illegal eingereist sind, und sie hat es Kindern erschwert, zu Paten in die Vereinigten Staaten entlassen zu werden, indem sie drohte, Familienmitglieder, die keinen legalen Status haben, zu verhaften und abzuschieben. Durch die absichtliche Drosselung des Asylverfahrens hat die Regierung verzweifelte Migranten dazu gedrängt, den Tod zu riskieren, indem sie die Grenze illegal überqueren, anstatt sich an den Einreisehäfen zu melden, und hat versucht, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die den Migranten helfen würden, die Reise zu überleben, indem sie ihnen Essen und Wasser überlassen, wodurch das Bundesvergehen der illegalen Einreise effektiv zu einem Kapitalverbrechen wurde. Unter vier Augen betrachten einige Grenzschutzbeamte den Tod von Migranten als eine lächerliche Angelegenheit; andere erliegen Depressionen, Angstzuständen oder Drogenmissbrauch.
Die Trump-Administration hat die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze bewusst als Mittel eingesetzt, um Einwanderer ohne Papiere und ihre amerikanischen Verwandten zu terrorisieren und eine Basis zu erfreuen, die in der Anwendung staatlicher Gewalt gegen diejenigen schwelgt, von denen sie glauben, dass sie versuchen, ihnen ihr Land wegzunehmen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie die Durchsetzungsmaßnahmen von Trumps eigenen Behörden unterminiert. Hochrangige Beamte der Einwanderungsbehörde wurden entlassen, zum Teil, weil die Berater des Präsidenten trotz des großen Leids, das Trumps Politik verursacht hat, die politische Führung des DHS als „schwach“ ansehen. Trumps jüngste Wahl zum Leiter der Zoll- und Grenzschutzbehörde sagte Tucker Carlson von Fox News, dass viele der „sogenannten Minderjährigen“ in Haft „bald MS-13 sein werden“, nachdem er ihnen „in die Augen geschaut hat.“
Wenn diese Handlungen nicht eine Feindseligkeit gegenüber jenen Menschen darstellen, die der Präsident als Mörder, Terroristen und Vergewaltiger bezeichnet hat, die er zu einer Plage erklärt, die er als Feind identifiziert, indem er die U.US-Armee an die Grenze schickte, deren Familien er zerstörte, um ihnen so viel Leid zuzufügen, dass künftige Neuankömmlinge abgeschreckt werden – wenn all das die amerikanischen Haftanstalten für Einwanderer nicht zu Konzentrationslagern macht, dann sind sie dem Konzept viel zu nahe, als dass jeder Amerikaner sie akzeptabel finden könnte.
Das ist vielleicht das entmutigendste Element dieser ganzen Diskussion. Wenn diese Einrichtungen auch nur vage Ähnlichkeit mit Konzentrationslagern haben, dann hat die amerikanische Gesellschaft auf eine Weise versagt, die viele Amerikaner nicht in Betracht ziehen wollen. Diese Ähnlichkeit würde die Republikanische Partei und ihren Präsidenten als Täter eines historischen Schurkenstücks hinstellen. Die Führung der Demokratischen Partei will die Verantwortung für diese Anschuldigung nicht tragen und ist nicht in der Lage, sie zu ertragen, und die meisten Republikaner scheinen davon überzeugt zu sein, dass das Omelett ein paar zerbrochene Schalen wert ist.
Die Zustände in diesen Einrichtungen sind vielleicht nicht das Ergebnis vorsätzlicher Böswilligkeit, aber wie in Andersonville hat die unerschütterliche Verfolgung des ideologischen Ziels der Regierung – das Leben für Migranten so unerträglich zu machen, dass sie umkehren – diese Zustände unvermeidlich gemacht. Das harte Vorgehen der Regierung sowohl gegen die Migranten als auch gegen ihre Herkunftsländer hat sein erklärtes Ziel verfehlt. Sie hat die Zahl der Menschen, die hier Zuflucht suchen, nicht verringert, aber je mehr Menschen ankommen, desto härter wird die Reaktion der Regierung. Der einzige Lösungsvorschlag der Regierung ist die Legalisierung der ungesetzlich drakonischen Behandlung, die sie den Migranten auferlegt hat.
Obwohl die Regierung in der Vergangenheit irreführend versucht hat, die Bedingungen an der Grenze als Krise darzustellen, gibt es jetzt einen echten Anstieg der Zahl der Menschen, die vor Gewalt und Armut in ihren Heimatländern fliehen und ein besseres Leben in den Vereinigten Staaten suchen. Aber zu sagen, dass es ein echtes Problem an der Grenze gibt, bedeutet nicht, dass man die Methoden der Trump-Administration gutheißt, die die Krise nur verschärft haben, und auch nicht die vorgeschlagenen Lösungen, die die Bedingungen in den Herkunftsländern der Migranten nur verschlechtern würden, was zu weiterer Auswanderung führen würde.
Die Konföderation sah sich mit einem echten Mangel an Nachschub für die Gefangenen in Andersonville konfrontiert – aber sie verweigerte auch die offensichtliche Lösung, indem sie einen Gefangenenaustausch ablehnte. Die Aufrechterhaltung der weißen Vorherrschaft war der Grund für die Existenz der Konföderation und daher ein zu kostbares Ziel, um es aufzugeben. Die Trump-Administration will vor allem die Botschaft vermitteln, dass Einwanderer, insbesondere solche afrikanischer oder lateinamerikanischer Abstammung, in den Vereinigten Staaten nicht willkommen sind, und was die Hafteinrichtungen betrifft, werden Inkompetenz oder Gleichgültigkeit diesem Ziel ebenso treu dienen wie Böswilligkeit.
„Die unnachgiebige Haltung dieser Regierung bei dem Versuch, jede einzelne asylsuchende Familie oder jedes einzelne Kind in Haft zu nehmen, macht die Sache noch schlimmer“, sagte Nora Preciado vom National Immigration Law Center. „
Die Trump-Administration könnte es Migranten, die keine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellen, erleichtern, bis zur Abschiebeanhörung freigelassen zu werden, zu der die überwältigende Mehrheit der Einwanderer ohne Papiere erscheint, obwohl der Präsident darauf besteht. Das würde den Druck auf die überlasteten Hafteinrichtungen verringern. Aber es wäre auch unzureichend grausam, und daher schwach. Und die Grausamkeit ist der Punkt.
Wie kann das sein? Um die Herangehensweise der Trump-Administration zu verstehen, sollten Sie sich sein Beraterstab ansehen. Obwohl der Präsident selbst aus Queens, New York, stammt, wie Jane Coaston geschrieben hat, ist der ideologische Motor seiner Regierung in Kalifornien verwurzelt, einst das Reagan-Herzland, heute eine konservative Einöde. Trump-Berater wie Stephen Miller sind davon überzeugt, dass sie Kalifornien nicht durch Überzeugung, sondern durch Demografie verloren haben – dass ein Zustrom von Latinos den Konservatismus für immer verdammt hat. Grausamkeit gegenüber Migranten, sogar gegenüber Kindern, wird als notwendig gerechtfertigt, um die Republik gegen das zu bewahren, was diese Berater als eine ausländische Invasion sehen. Dass Trumps eigener Heimatbezirk, einst die Heimat von Archie Bunker, heute eine der vielfältigsten Gegenden des Landes ist, erhöht wahrscheinlich nur die Resonanz dieses Arguments für den Präsidenten.
Auf Fox News, das einen beispiellosen Einfluss auf Trump ausübt, warnen konservative Experten, dass sie „das Land verlieren“ werden, wegen einer „demografischen Verschiebung“, die durch die Latino-Einwanderung angetrieben wird, und wiederholen damit Warnungen vor „Rassenselbstmord“ von vor einem Jahrhundert. Die Darstellung der Latino-Einwanderung als existenzielle Bedrohung erlaubt es dem Präsidenten und seinen Anhängern, alles zu rechtfertigen, was sie als Reaktion darauf tun könnten.
Doch dies ist keine Unvermeidlichkeit, sondern eine Wahl – die Konservativen in Kalifornien haben eine politische Entscheidung getroffen, Einwanderer zu dämonisieren, und den Preis dafür bezahlt. In Texas, wo die GOP einst einen moderateren Weg einschlug, war die Dominanz der Partei bis vor kurzem unangefochten. Demografie ist kein Schicksal, es sei denn, man macht sie dazu. Ein Konservatismus, der fast ausschließlich Weiße anspricht und Nicht-Weiße als existenzielle Bedrohung betrachtet, ist es nicht wert, dafür zu kämpfen.
Der Streit darüber, ob diese Einrichtungen Konzentrationslagern gleichkommen oder nicht, ist fast nebensächlich. Der semantische Streit verdeckt den wahren Konflikt, ob die Behandlung von Migranten durch die Trump-Administration ein historisches Verbrechen darstellt, ob künftige Generationen sich fragen werden, wie die Beteiligten das nur mitmachen konnten, ob eines Tages Mahnmale errichtet werden, ob Historiker feierliche Bücher darüber schreiben, ob die Zurückblickenden schwören werden, es nie zu wiederholen.
Diese Einrichtungen sind ein solches Verbrechen, wie auch immer man sie nennen mag.
* In diesem Artikel hieß es ursprünglich, dass sich 3.000 Kinder in der Obhut von HHS befinden.