Sie kennen sicher die folgende Zeile aus Ralph Waldo Emersons Essay über Selbstvertrauen: „Eine törichte Beständigkeit ist der Kobold der kleinen Geister“. In einem Kommentar zu meinem letzten Beitrag über „Hoffentlich“ zitierte Marc Leavitt diesen Satz in Bezug auf die seltsame Hartnäckigkeit veralteter und unbegründeter Grammatik- und Sprachregeln.
Die meisten Menschen kennen die Art von falschen Grammatikregeln, die ich meine: Fange einen Satz nicht mit einer koordinierenden Konjunktion an; beende einen Satz nicht mit einer Präposition; trenne keine Infinitive. Verwendungsmythen sind weniger bekannt, kursieren aber immer wieder in Schreibkreisen und unter denjenigen, die gerne Lieblingsärgernisse sammeln. Zum Beispiel: Sie können nicht sagen, fahren langsam oder anders als; dezimieren kann nicht bedeuten, zerstören die meisten; verschlimmern kann nicht bedeuten, irritieren; und so weiter.
Die letzten beiden – Beschwerden über „dezimieren“ und „verschlimmern“ – fallen dem etymologischen Fehlschluss zum Opfer: dass ein Wort das bedeuten sollte oder muss, was es ursprünglich oder vor langer Zeit und vielleicht in einer ganz anderen Sprache bedeutete. Der Trugschluss berücksichtigt nicht den sprachlichen Wandel und beruht auf der falschen Vorstellung, dass Wörter ihre Bedeutung nicht ändern können oder sollten.
Diese Einschränkungen haben keine Grundlage in der grammatikalischen Korrektheit, dennoch haben sie über Generationen überlebt, weitergegeben von Lehrer zu Schüler oder Stocker zu Stocker in der Warteschleife. Man hat sie „Klassenraum-Folklore“ (Joseph M. Williams), „Miss Thistlebottom’s Hobgoblins“ (Theodore M. Bernstein) und „Zombie-Regeln“ (Arnold Zwicky) genannt.
Wir müssen neue Wörter und Verwendungen nicht mögen oder verwenden. Ich verwende „wörtlich“ nicht, um figurative Aussagen zu verstärken, weil es den wörtlichen Sinn schwächt – und welches andere Wort bedeutet schon so wörtlich? Aber ich knirsche nicht mit den Zähnen über Leute, die es locker verwenden; die Leute verwenden wörtlich schon seit Jahrhunderten nicht-literarisch, manchmal auch literarisch. Außerdem kann es witzig sein.
Als ich aufwuchs, entwickelte ich eine zeitweilige Abneigung gegen Singulardaten, aber es brauchte nicht viel Forschung und Reflexion (und ja, Daten), bis ich erkannte, dass es nichts inhärent Falsches daran gibt. Ich habe also kein Problem mit beiden Formen, je nach Kontext. Beachten Sie, dass sich heutzutage niemand mehr über eine singuläre Agenda oder Durchhaltevermögen beschwert. Aber bitte, widerstehen Sie singulären Kriterien für den Moment.
Korrektheit ist in erster Linie eine Frage der Konvention, und Konventionen ändern sich. Konsistenz sollte nur so weit gehen, wie es der gesunde Menschenverstand zulässt. Wenn wir Wörtern gerecht werden wollen, ist es manchmal notwendig, sich an Verschiebungen in ihrer Bedeutung und ihrem Gebrauch anzupassen und unsere Vorstellungen davon zu aktualisieren, was wo und warum akzeptabel ist.
Diesen Beitrag mailen