Für Landwirte im ganzen Land ist es keine Überraschung zu hören, dass konservierende Bodenbearbeitungsmethoden – insbesondere die kontinuierliche Direktsaat – im Vergleich zur konventionellen Bodenbearbeitung Zeit und Geld sparen können. Die potenziellen Vorteile der Direktsaat sind gut dokumentiert, von der Verbesserung der Bodengesundheit bis hin zur Reduzierung der jährlichen Investitionen in Kraftstoff und Arbeitskraft.
Doch nur 21 Prozent aller kultivierten Ackerflächen in den Vereinigten Staaten werden mit der kontinuierlichen Direktsaat bearbeitet. Why? Eine Sorge ist das eingesparte Geld im Vergleich zum ausgegebenen Geld.
Um den Landwirten bei der Beantwortung dieser Frage zu helfen, hat das Conservation Effects Assessment Project (CEAP) des Natural Resources Conservation Service (NRCS) eine jährliche Studie zur Kraftstoffeinsparung durchgeführt, in der der Kraftstoffverbrauch bei konventioneller Bodenbearbeitung mit dem Verbrauch bei konservierender Bodenbearbeitung wie saisonaler und kontinuierlicher Direktsaat verglichen wurde.
Wir hoffen, dass die Ergebnisse den Landwirten helfen, ihre Optionen abzuwägen, wenn sie die Einführung konservierender Bodenbearbeitungsmethoden in Erwägung ziehen.
Kraftstoffersparnis ist Geldersparnis.
Im Durchschnitt verbrauchen Landwirte, die kontinuierliche konventionelle Bodenbearbeitung praktizieren, etwas mehr als sechs Gallonen Dieselkraftstoff pro Acker und Jahr. Kontinuierliche Direktsaat benötigt weniger als zwei Gallonen pro Acre. Im ganzen Land führt dieser Unterschied zu einer jährlichen Einsparung von fast 282 Millionen Litern Dieselkraftstoff durch Landwirte, die kontinuierliche Direktsaat anstelle von kontinuierlicher konventioneller Bodenbearbeitung praktizieren.
Landwirte, die mindestens eine Kultur in ihrer Fruchtfolge ohne Bodenbearbeitung bewirtschaften – saisonale Direktsaat – sparen weitere 306 Millionen Liter Kraftstoff pro Jahr.
Diese Einsparungen summieren sich für den einzelnen Landwirt.
Angenommen, der durchschnittliche Preis für Dieselkraftstoff im Straßenverkehr liegt bei 2,05 US-Dollar pro Gallone. Wenn ein Landwirt, der 1.000 Hektar Anbaufläche bewirtschaftet, von kontinuierlicher konventioneller Bodenbearbeitung auf kontinuierliche Direktsaat umstellt, spart er oder sie jedes Jahr 4.160 Gallonen Dieselkraftstoff – im Wert von mehr als 8.500 Dollar.
Bereits die Umstellung von kontinuierlicher konventioneller Bodenbearbeitung auf saisonale Direktsaat spart etwas mehr als 3,2 Gallonen Kraftstoff pro Hektar. Bei einer Fläche von 1.000 Hektar entspricht das einer jährlichen Kraftstoffersparnis von etwa 6.600 Dollar.
Die Zeitersparnis und die Verbesserung der Bodengesundheit führen zu weiteren wirtschaftlichen Vorteilen.
Die Direktsaat hat über den geringeren Kraftstoffverbrauch hinaus erhebliche wirtschaftliche Vorteile.
Ein Landwirt, der beispielsweise 15 Hektar pro Stunde pflügt, würde durch die Einführung der Direktsaat bei jedem Durchgang auf einem Feld von 1.000 Hektar etwa 67 Arbeitsstunden einsparen. Abhängig von den Arbeitskosten und der Wartung der Geräte sind das zusätzliche Einsparungen von mehreren Tausend Dollar pro Jahr.
Felder, die über mehrere Jahre mit Direktsaat bewirtschaftet werden, haben im Allgemeinen eine höhere Wasserspeicherkapazität als konventionell bearbeitete Felder. Dies ist besonders wertvoll in dürregefährdeten Gebieten, wo Wassermangel ein großes Problem darstellt, das mit Ernteverlusten verbunden ist. Die Anwendung von Direktsaat verringert auch die Bodenerosion, erhöht die biologische Aktivität des Bodens und steigert die organische Substanz des Bodens. Diese Vorteile können im Laufe der Zeit zu zusätzlichen wirtschaftlichen Gewinnen für die Landwirte führen.
Wir sind hier, um zu helfen.
Wir beim NRCS verstehen, dass Landwirte sich um ihren Gewinn kümmern müssen, während sie sich um ihr Land kümmern.
Besuchen Sie unsere Website oder Ihr lokales Service-Center für weitere Informationen über die Integration von Erhaltungsmaßnahmen wie Direktsaat in Ihren Managementplan. Um mehr über CEAP und unser Engagement für die Verbesserung von Erhaltungsstrategien auf Amerikas Arbeitsland zu erfahren, besuchen Sie bitte die Seite des NRCS Conservation Effects Assessment Project.
Write a Response
Hallo, Namaste aus Indien. Wie kann ich über no till farming Fertigation Bescheid wissen? Wo kann ich die Ergebnisse des Einsatzes von ‚Dynamic Lifter‘ finden, der in Australien gut bekannt ist und ich höre auch in den USA.
Ein großartiger Artikel, der einfache Mathematik anstelle von Raketen(treibstoff)-Wissenschaft verwendet.
Ich denke, dass für Bulletins wie dieses, um wirklich nützlich zu sein, eine Definition von „no-till“ benötigt wird.
Dann wäre es hilfreich, vor der Aussaat von Feldfrüchten oder Cover-Crop-Saatgut zu wissen, welche Feldfrüchte gut mit „no-tillage“ zurechtkommen.
Ich und andere, mit denen ich gesprochen habe, haben festgestellt, dass bei vielen Deckfrüchten der Bestand umso besser ist, je mehr Bodenbearbeitung stattfindet.
Leider gibt es kein kostenloses Mittagessen. Die Kosten von „no till“ sind der erhöhte Einsatz von Herbiziden.
Was wäre der Kostenunterschied bei der Unkrautbekämpfung bei Direktsaat im Vergleich zu konventioneller Saat?
Sie könnten die Forschungen von Dr. David Nielsen (USDA Akron CO) und Dr. John Holman (KSU Garden City IS) lesen, um zu verstehen, dass Ihre Behauptung, Direktsaat sei die Antwort für alle Landwirte, unbegründet ist. Bitte führen Sie eine Literaturrecherche durch, bevor Sie solche Behauptungen aufstellen.
@Sw.Chetan Vibhav – danke für Ihren Kommentar. Dynamic Lifter ist ein Mehrzweckprodukt, das von einer Firma namens Yates verkauft wird. Wir empfehlen Ihnen, die Firma für weitere Informationen zu kontaktieren. Deren Website ist https://www.yates.com.au/
Ich liebe diesen Artikel. Ich denke, dass es auf lange Sicht wirklich die Stabilität des Ackerlandes verbessert. Vielleicht wird das Leben für die Landwirte ein bisschen einfacher, wenn sie umstellen. Es ist allerdings eine Menge Druck. Dieser Artikel ist kurz und informativ, mit einigen sehr nützlichen und guten Informationen.
No till oder weniger Bodenbearbeitung ist gleich gesünder, vor allem, weil Sie organische Substanz aufbauen. Jedes Mal, wenn Sie pflügen, verlieren Sie in nur 24 Stunden über 2.000 lb. Kohlenstoff an die Atmosphäre. Das ist der Grund, warum wir in 100 Jahren Bodenbearbeitung von 8% organischer Substanz auf 3-5% organischer Substanz in unseren Feldern gekommen sind. Überprüfen Sie Ihre Aufzeichnungen von Bodenproben über die Jahre, um zu sehen, ob Sie Ihre organische Substanz aufgebaut haben oder gleich geblieben sind. DER AUFBAU IHRER ORGANISCHEN SUBSTANZ IST DER SCHLÜSSEL ZU EINEM GESUNDEN BODEN. Wenn Sie es nicht messen können, können Sie es nicht verwalten.
Ich glaube aufrichtig, dass wir alle verstehen müssen, was die Definition von Bodengesundheit ist. Ich weiß, dass man es messen können muss, um einige Standards zu erhalten. Bodenpenetrometer, Wasserinfiltration und Bodenschüttdichte werden Ihnen eine Menge sagen. Vergleichen Sie Ihren Boden auf dem Feld mit der Zaunreihe und jetzt haben Sie den besten Vergleich zu dem, was er vor der Bodenbearbeitung gewesen sein könnte.
Während unserer langjährigen Arbeit als Pheasants Forever Habitat Chair in Colorado haben wir versucht, viel über No Till zu sprechen. Die traditionellen Landwirte sind jedoch immer skeptisch. Da ich von beiden Seiten meiner Familie aus einem landwirtschaftlichen Hintergrund komme, sah und erlebte ich Jahr für Jahr das Pflügen und Brachlegen. Ich habe mich immer gefragt, ob es einen besseren Weg gibt. Als ich vor einigen Jahren in South Dakota Fasane jagte, war ich auf Ländereien, die ohne Pflügen bewirtschaftet wurden. Sie waren erfolgreich, aber sie benutzten viele Chemikalien, um das Unkraut klein zu halten.
Jim McGannon, Förster
Informativer Blog. Danke fürs Teilen.
Unsere organische Substanz im Boden, hier in Iowa, lag früher bei 7-8%. Jetzt liegt die organische Substanz vielleicht nur noch bei 1-4%. Die Bodenbearbeitung ist der Übeltäter! Jedes Mal, wenn man den Boden bearbeitet, verlieren Landwirte über 2.000 Pfund Kohlenstoff pro Hektar an die Atmosphäre. Das reduziert die organische Substanz, verringert die Wasserinfiltration und es gehen 20-29 Pfund freier Stickstoff pro 1% organischer Substanz verloren.
Sehr daran interessiert, Techniken für Nord-Zentral-Florida zu lernen, um Rinder und Feldfrüchte auf kleinen Anbauflächen zu kombinieren
@Robert Wallace – Vielen Dank für Ihren Kommentar. Wir helfen Ihnen gerne weiter! Der beste Weg, um anzufangen, ist, Ihren örtlichen NRCS-Bezirkskonservator zu kontaktieren. Hier ist eine Website, um ein USDA Service Center in Ihrer Nähe zu finden: offices.sc.egov.usda.gov/locator/app?state=FL.
Ich habe die Kommentare gerne gelesen und möchte diese Fakten in ein Handout aufnehmen. Haben Sie irgendwelche Referenzen, um diese Aussagen zu belegen: „No till“ oder weniger Bodenbearbeitung ist gleich gesünder, vor allem weil Sie organische Substanz aufbauen. Jedes Mal, wenn Sie pflügen, verlieren Sie in nur 24 Stunden über 2.000 Pfund Kohlenstoff an die Atmosphäre. Das ist der Grund, warum wir in 100 Jahren Bodenbearbeitung von 8% organischer Substanz auf 3-5% organischer Substanz in unseren Feldern gekommen sind. Überprüfen Sie Ihre Aufzeichnungen von Bodenproben über die Jahre, um zu sehen, ob Sie Ihre organische Substanz aufgebaut haben oder gleich geblieben sind. DER AUFBAU IHRER ORGANISCHEN SUBSTANZ IST DER SCHLÜSSEL ZU EINEM GESUNDEN BODEN. Wenn Sie es nicht messen können, können Sie es auch nicht verwalten. „Danke.
Ich verstehe, dass man Wasser halten kann, indem man keinen Boden bearbeitet. Aber was ist mit den Chemikalien, die versprüht werden, um das zu töten, was auf den Feldern wächst, die Sie bepflanzen? Wohin laufen sie ab? Und wie oft sprühen Sie die Pflanzen nach dem Anpflanzen?
Ich bin ein Bestäuber-Aktivist. Aufgewachsen im Umfeld von Landwirten/Ranchern usw. Mir scheint, wenn man die Kosten für Kraftstoff, Wartung, Ersatzteilbeschaffung, Zeit, Energie, Lohnkosten usw. reduzieren kann. Und in der Zwischenzeit den Boden, das Wasser, die Luftqualität, die Erosion usw. zu erhalten, scheint mir ein ziemlich guter Kompromiss zu sein. Ich habe mehrere befreundete Rancher/Farmer und sehe und höre deren Ausgaben für No-Till-Mitarbeiter, kaputte Ballenpressen, Mähmaschinen usw. Der No-Till-Drill ist wirklich überteuert, aber ich fühle in meinem Herzen, dass es den Übergang wert ist. Ich widme mein Land im Alter von 60 Jahren freiwillig einem Naturschutzgebiet. Ich möchte es weitergeben und ich möchte in der Lage sein, unserer jüngeren Generation die Bedeutung von Bestäubern beizubringen, die eine zwingende Notwendigkeit für alle Landwirte/Rancher sind. Wenn wir sie nicht von Handys und Internet wegbekommen, werden sie in großen Schwierigkeiten stecken, wenn sie nicht in der Lage sind, Landwirtschaft zu betreiben oder unsere Umwelt zu schützen.