477 Harrison Ave., LLC v. Jace Boston, LLC, 483 Mass. 514 (2019)
Die Schritte des Rahmens, der verwendet wird, um zu entscheiden, ob eine Klage nach dem Anti-SLAPP-Gesetz abgewiesen werden sollte, müssen der Reihe nach angewendet werden.
Baker v. Parsons, 434 Mass. 543, 750 NE2d 959 (2001)
Erstmals entschied der SJC, dass die nicht klagende Partei durch ein Übergewicht der Beweise zeigen muss, dass die klagenden Aktivitäten der klagenden Partei jeglicher faktischer Unterstützung oder einer vertretbaren rechtlichen Grundlage entbehren.
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard I), 477 Mass. 141 (2017)
Kommunikationen eines Krankenhauspräsidenten an eine Zeitung waren „eine Petitionsaktivität, bei der man mit Fug und Recht sagen konnte, dass die Äußerungen in engem und vernünftigem Zusammenhang mit einer damals anhängigen Untersuchung des Department of Mental Health (Abteilung) standen und dem Ziel der Petition des Krankenhauses dienten …eine elektronische E-Mail-Nachricht, die der Präsident des Krankenhauses an alle Krankenhausmitarbeiter bezüglich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der klagenden Krankenschwestern schickte, war jedoch keine Petitionsaktivität, da es keinen Beweis dafür gab, dass die Nachricht die Abteilung erreicht hatte oder vernünftigerweise wahrscheinlich war, dies zu tun, und da nichts im Inhalt der Nachricht selbst darauf hindeutete, dass sie beabsichtigte, die Abteilung zu beeinflussen.“
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard II), 483 Mass. 200 (2019)
„Der Richter konnte mit ziemlicher Sicherheit zu dem Schluss kommen, dass die Klage der Kläger anfechtbar war und dass sie nicht in erster Linie erhoben wurde, um die legitime Ausübung des Petitionsrechts der Beklagten zu unterdrücken (d. h., die Klage war keine Vergeltung).“
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 427 Mass. 156, 691 NE2d 935 (1998)
Dies war die erste Entscheidung auf Berufungsebene in Massachusetts, die sich mit dem Inhalt des Anti-SLAPP-Gesetzes befasste. Das Gericht bestätigte, dass das Anti-SLAPP-Statut zum Schutz von Petitionsaktivitäten verwendet werden kann, die sich nicht auf Angelegenheiten von öffentlichem Interesse beziehen.
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 42 Mass. App. Ct. 572, 678 NE2d 1196 (1997)
Erklärt, dass, sobald eine Partei eine Klage unter dem Anti-SLAPP-Statut erhebt, sich die Last auf die nicht klagende Partei verlagert, um zu zeigen, dass die Klage der klagenden Partei keine Grundlage hat, weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht, und die Klage der klagenden Partei die nicht klagende Partei tatsächlich verletzt hat.
Fabre v. Walton, 436 Mass. 517, 781 NE2d 780 (2002)
Walton hatte eine 209A einstweilige Verfügung gegen Fabre erwirkt und dann verlängert. Fabre klagte und behauptete, dass Walton die Verfügung erwirkt hatte, um ihn zu belästigen und nicht missbraucht worden war. Walton beantragte die Abweisung der Klage. Unter Berufung auf das Anti-SLAPP-Gesetz (c.231 sec.59H) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Fabres Klage ohne eine „substanzielle Grundlage“ nicht zulässig sei, dass die Behauptung der häuslichen Gewalt „ohne jede vernünftige faktische Unterstützung“ sei, und dass, da die Verfügung verlängert worden war, die Behauptung eine gewisse faktische Unterstützung gehabt haben müsse. Zur Klärung einer prozessualen Frage entschied das Gericht auch, dass Beklagte in solchen Klagen das Recht haben, eine Zwischenberufung beim Berufungsgericht einzulegen, „unabhängig von dem Gericht, bei dem die SLAPP-Klage eingereicht wurde.“
Fustulo v. Hollander, 455 Mass. 861 (2010)
Eine Zeitungsreporterin, die Artikel zu einem Thema schreibt, ist keine „Partei, die eine Wiedergutmachung von der Regierung verlangt“ und übt somit nicht ihr „Petitionsrecht“ im Sinne des Anti-SLAPP-Statuts aus.
Kobrin v. Gastfriend, 443 Mass. 327, 821 NE2d 60 (2005)
Das Gericht entschied, dass das Anti-SLAPP-Statut einen Arzt nicht von der Haftung für die Aussagen immunisiert, die er über einen Psychiater in seiner eidesstattlichen Erklärung als Sachverständiger im Auftrag des Mass. Board of Registration in Medicine.
McLarnon v. Jokisch, 431 Mass. 343, 727 NE2d 813 (2000)
Das Anti-SLAPP-Gesetz wurde für anwendbar befunden auf eine Zivilklage, in der eine Verletzung der Bürgerrechte, böswillige Verfolgung, Entfremdung der Zuneigung und vorsätzliche Zufügung von seelischem Leid behauptet wurde, die sich aus Schutzanordnungen gegen den Kläger ergab.
Office One, Inc. v. Lopez, 437 Mass. 113, 769 NE2d 749 (2002)
Das Gericht befand, dass die Kommunikation eines Wohnungseigentumsverwalters mit der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) eine Petitionstätigkeit darstellte, die durch das Anti-SLAPP-Gesetz geschützt war. Infolgedessen wurde die Gewährung des Sonderantrags der Beklagten auf Klageabweisung und die Zuerkennung von Anwaltsgebühren auf der Grundlage der Anti-SLAPP-Bestimmungen durch die Vorinstanz bestätigt.
Reichenbach v. Haydock, 92 Mass. App. Ct. 567 (2017)
Erläutert ausführlich die Blanchard-Analyse, wenn ein Teil der Klage auf einer Petitionstätigkeit beruht. „Bei der Feststellung, ob die Petitionstätigkeit die einzige Grundlage eines Anspruchs ist, kann die Struktur der Klage der nicht antragstellenden Partei normalerweise nicht ausschlaggebend sein“, denn wenn die gegenteilige Regel gelten würde, könnten Kläger die Folgen des Anti-SLAPP-Statuts leicht umgehen, indem sie „Ansprüche, die sowohl auf Petitionstätigkeit als auch auf Nicht-Petitionstätigkeit beruhen, in einem einzigen Zähler zusammenfassen.“
Stuborn Limited Partnership, et al. v. Bernstein, 245 F.Supp.2d 312 (D. Mass., 2003)
Das Anti-SLAPP-Statut wurde als staatliche Verfahrensregel angesehen, die vor einem Bundesgericht nicht anwendbar ist
Vittands v. Sudduth, 49 Mass. App. Ct. 401, 730 NE2d 325 (2000)
„Strategische Klagen gegen die Öffentlichkeitsbeteiligung“ werden als unbegründete Klagen definiert, die den Rechtsstreit nutzen, um Gegner bei der Ausübung ihrer Petitions- und Rederechte einzuschüchtern.