Heading

Mehrheits-Wahlsysteme

Die Familie der Mehrheits-Wahlsysteme ist den Amerikanern zweifelsohne am vertrautesten. Sie sind die „Winner-take-all“-Systeme, die wir am häufigsten verwenden, um Beamte in unsere lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Parlamente zu wählen. Diese Systeme erfordern alle, dass der siegreiche Kandidat entweder eine Mehrzahl oder eine Mehrheit der Stimmen erhält. Wir haben diese Art zu wählen von den Briten geerbt, und Mehrheits-Wahlsysteme werden heute hauptsächlich in Großbritannien und seinen ehemaligen Kolonien, einschließlich der Vereinigten Staaten, Kanada, Australien und Indien verwendet. Der Hauptzweck dieser Systeme ist es, die Mehrheit oder Mehrzahl der Wähler in einem Wahlbezirk zu repräsentieren und (mit Ausnahme der „at-large“-Wahl) die Repräsentation lokaler geographischer Gebiete sicherzustellen.

Im Folgenden werden vier Arten von Mehrheits-Wahlsystemen beschrieben. Die ersten beiden sind die gebräuchlichen Pluralitätssysteme: Einzelwahlkreis und at-large voting. Weniger verbreitet sind die beiden Mehrheitssysteme, die Stichwahlen verwenden: das Zwei-Runden-System und die sofortige Stichwahl.

Single-Member District Plurality Voting

Das Single-Member District Plurality Voting (SMDP) ist das System, das am häufigsten für Parlamentswahlen in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Es ist dasjenige, an das die meisten Leute denken, wenn sie an das Wort „Wahl“ denken. In Großbritannien und Kanada wird dieses System oft „first-past-the-post“ genannt.

Wie es funktioniert. Bei diesem System erscheinen alle Kandidaten auf dem Stimmzettel und die Wähler geben an, dass sie sich für einen von ihnen entschieden haben – indem sie ein X ankreuzen, einen Wahlhebel ziehen, etc. (Siehe Beispiel unten.) Alle Stimmen werden dann gezählt und der Gewinner ist derjenige mit den meisten Stimmen. Der Gewinner muss nicht die Mehrheit der Stimmen auf sich vereinen, sondern nur mehr Stimmen als seine Gegenkandidaten – eine Mehrzahl der Stimmen. Wenn also Kandidat A 40% der Stimmen erhält, Kandidat B 35% und Kandidat C 25% – gewinnt Kandidat A den Sitz.

Single-Member District Plurality Ballot

Politische Eigenschaften. SMDP ist gut darin, sicherzustellen, dass die Mehrzahl der Wähler vertreten ist und dass alle lokalen geographischen Gebiete eine Stimme in der Legislative haben. Es tendiert auch dazu, das Zweiparteiensystem zu stärken und stabile Einparteienmehrheiten in der Legislative zu erzeugen. Dies wird dadurch erreicht, dass es für dritte Parteien schwierig ist, ihre Kandidaten zu wählen. Dies dient auch als Kontrolle für kleine extremistische Parteien. Auf der anderen Seite neigt dieses Wahlsystem auch dazu, Parteien falsch zu repräsentieren, fabrizierte Mehrheiten zu produzieren, Gerrymandering zu fördern, die Wahlbeteiligung zu entmutigen, ein hohes Maß an verschwendeten Stimmen zu erzeugen und dritten Parteien, rassischen Minderheiten und Frauen eine faire Repräsentation zu verweigern.

At-Large Voting

Dieses System ist einzigartig unter den Mehrheits-Systemen, da es Multi-Member-Distrikte anstelle von Single-Member-Distrikten verwendet. Aus diesem Grund wird es von Politikwissenschaftlern oft als „Multi-Member-District-Plurality“-Wahlsystem bezeichnet. International wird es oft als „Blockwahl“ bezeichnet. Viele Repräsentanten der staatlichen Legislative und sogar des US-Kongresses wurden früher in Multi-Member-Distrikten gewählt – oft kleine Distrikte mit zwei oder drei Sitzen. Zehn Bundesstaaten verwenden immer noch einige dieser Bezirke für die Wahlen zur staatlichen Legislative. Heutzutage wird das „at-large“-Verfahren jedoch hauptsächlich bei Kommunalwahlen eingesetzt. Typischerweise wird eine ganze Stadt als ein großer Bezirk betrachtet, und alle Kandidaten für ein Amt treten gemeinsam gegeneinander an.

Wie es funktioniert. Bei der Urnenwahl treten alle Kandidaten für ein Amt in einem großen Mehrpersonenwahlkreis an – in der Regel die gesamte Stadt. Die Wähler haben so viele Stimmen, wie Sitze zu besetzen sind. Die Kandidaten mit der höchsten Stimmenzahl (einer Mehrzahl) gewinnen. Unten sehen Sie einen Stimmzettel, der bei einer Stadtratswahl verwendet werden würde, bei der die Mitglieder eines fünfköpfigen Stadtrats gewählt werden. Alle Kandidaten für die fünf Sitze sind auf dem Stimmzettel und die Wähler geben fünf Stimmen für die von ihnen bevorzugten Kandidaten ab. Die folgende Tabelle zeigt, wie die Stimmen verteilt und die Gewinner gewählt werden könnten.

At-Large-Wahlzettel

At-Large-Wahlergebnisse

Es gibt mehrere Varianten der At-Large-Wahl. Bei einer davon, die in Seattle und einigen anderen Städten angewandt wird, sind die Sitze nummeriert, und bestimmte Kandidaten konkurrieren um diese einzelnen Sitze. So würden die Kandidaten A und B um den ersten Sitz konkurrieren, die Kandidaten C und D um den zweiten Sitz und so weiter. Alle Wähler in der Stadt geben eine Stimme für ihre bevorzugten Kandidaten in jedem dieser Rennen ab, und der Kandidat mit der Mehrheit gewinnt. In einer anderen Variante verwenden einige Städte die nummerierten Sitze, haben aber auch eine Wohnsitzauflage. Die Kandidaten für einen bestimmten Sitz müssen in einem bestimmten Gebiet oder Bezirk der Stadt wohnen. Dadurch wird sichergestellt, dass alle Stadtteile vertreten sind. Auch hier haben alle Wähler der Stadt die Möglichkeit, für jeden der Sitze zu stimmen.

Politische Attribute. At-large-Wahlen geben der größten politischen Gruppe oder Partei eine gute Vertretung. Es soll auch sicherstellen, dass die Stadträte die Interessen der Stadt als Ganzes vertreten und nicht die speziellen Interessen einzelner Stadtteile. Wie das SMDP fördert es auch ein Zweiparteiensystem und Einparteienmehrheiten in der Legislative. Da es keine Bezirke gibt, schließt dieses Wahlsystem außerdem die Möglichkeit des Gerrymanderings aus. Da es sich jedoch um ein „Winner-Take-All“-System handelt, weist das „At-Large“-Wahlsystem die meisten der gleichen Probleme auf wie das „Single Member District“-Mehrheitswahlsystem, einschließlich der falschen Repräsentation von Parteien, fabrizierter Mehrheiten, niedriger Wahlbeteiligung, einer hohen Anzahl verschwendeter Stimmen und der Verweigerung einer fairen Repräsentation für dritte Parteien, rassische Minderheiten und Frauen. Und es kann einige dieser Probleme verschlimmern. Insbesondere repräsentiert dieses System rassische und politische Minderheiten tendenziell am schlechtesten. Es erlaubt einer Mehrheit der Wähler, alle Sitze im Stadtrat zu gewinnen, wodurch diese Minderheiten von der Vertretung ausgeschlossen werden. (Beachten Sie, dass bei der oben beschriebenen Wahl die republikanischen Wähler in der Mehrheit sind und somit alle Stadträte wählen können). Schließlich stellt das Mehrheitswahlrecht in seiner häufigsten Form nicht sicher, dass alle Stadtteile vertreten sind.

Zwei-Runden-Stichwahl

Das Zwei-Runden-System (TRS) ist ein Mehrheitswahlsystem. Mehrheitswahlsysteme werden derzeit weniger häufig eingesetzt als Pluralitätssysteme. Sie erfordern, dass die Kandidaten bei Wahlen in Einzelwahlbezirken eine Mehrheit der Stimmen erhalten, um ein legislatives Amt zu gewinnen. TRS erfordert eine Stichwahl zwischen den beiden Spitzenkandidaten, wenn kein Kandidat eine Mehrheit der Stimmen in der allgemeinen Wahl gewinnt. Dieses System wurde entwickelt, um eines der offensichtlichen Probleme des Mehrheitswahlrechts zu lösen: die Möglichkeit, einen Kandidaten zu wählen, der nur von einer Minderheit der Wählerschaft im Bezirk unterstützt wurde.

TRS wird weltweit nur selten verwendet. Nur zwei Länder in Westeuropa verwenden TRS für Parlamentswahlen, Frankreich und Monaco. Mehrere Entwicklungsländer, die unter französischem Einfluss standen, verwenden dieses System ebenfalls, darunter Mali, Togo, Tschad, Gabun und Haiti. In den Vereinigten Staaten wird TRS in einer Reihe von Gerichtsbarkeiten verwendet, meist auf lokaler Ebene und vor allem im Süden. Stichwahlen kamen hier zum ersten Mal zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts zum Einsatz, als die Parteien begannen, Vorwahlen durchzuführen. Diese Vorwahlen zogen oft mehr als zwei Kandidaten an und der daraus resultierende Gewinner erhielt manchmal viel weniger als die Mehrheit der Stimmen. Heute werden Stichwahlen auch in einigen US-Städten eingesetzt, die parteiunabhängige Wahlen haben, wiederum hauptsächlich, weil solche Wettbewerbe eher mehr als zwei Kandidaten anziehen.

Wie es funktioniert. Um sicherzustellen, dass der siegreiche Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält, wird in diesem System in zwei Wahlgängen gewählt, wobei die Stimmabgabe an zwei verschiedenen Tagen stattfindet. Die Stimmzettel sind identisch mit denen, die bei der Mehrheitswahl verwendet werden (siehe oben), und die Wähler kennzeichnen sie auf dieselbe Weise. Im ersten Wahlgang werden alle Kandidaten auf dem Stimmzettel aufgeführt und die Wähler geben ihre Präferenz für einen von ihnen an. Alle diese Stimmen werden dann zusammengezählt und wenn ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält (50 % + 1 Stimme), wird dieser Kandidat für gewählt erklärt. Wenn niemand eine Mehrheit erhält, wird das Feld auf die beiden Kandidaten reduziert, die die meisten Stimmen erhalten haben, und eine Stichwahl wird abgehalten. Die zweite Wahl findet normalerweise einige Wochen nach der ersten statt. Der Gewinner ist der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, was zwangsläufig eine Mehrheit ist, da nur zwei Kandidaten im Rennen sind.

Politische Eigenschaften. Das Zwei-Runden-Stichwahlsystem ist nur eine geringfügige Modifikation des Pluralitätssystems für Einzelwahlbezirke, und es ist wirklich nur dazu gedacht, eines seiner Probleme – die Möglichkeit eines Pluralitätssiegers – zu beseitigen, was es auch tut. Es ist auch gut geeignet, ein Zweiparteiensystem und Einparteienmehrheiten in der Legislative zu fördern. Es ist jedoch immer noch ein „winner-take-all“-Wahlsystem und hat daher alle grundlegenden Probleme dieses Wahlansatzes, einschließlich der falschen Repräsentation von Parteien, fabrizierten Mehrheiten, Gerrymandering, einer hohen Anzahl verschwendeter Stimmen und der Verweigerung einer fairen Repräsentation für dritte Parteien, rassische Minderheiten und Frauen. Darüber hinaus bringt es zwei weitere Probleme mit sich: die zusätzlichen Kosten einer zweiten Wahl und die geringere Wahlbeteiligung, die normalerweise diese zweiten Wahlen plagt.

Sofortige Stichwahl

Sofortige Stichwahl ist auch als „IRV“ und „Mehrheitspräferenzwahl“ bekannt. In Australien, wo dieses System für die Wahl des Unterhauses verwendet wird, nennt man es „Alternative Vote“. Wie das Zweirunden-Wahlsystem ist auch dieses Mehrheitswahlsystem eine kleine Variante des Pluralitätswahlsystems für Einzelwahlbezirke, das entwickelt wurde, um sicherzustellen, dass der siegreiche Kandidat die Unterstützung der Mehrheit der Wähler im Bezirk genießt. Es wurde auch als eine Verbesserung gegenüber dem Zwei-Runden-System angesehen, weil es keine separate Wahl erfordert – es bietet eine „sofortige“ Stichwahl.

Wie es funktioniert. Bei der IRV-Wahl werden, wie bei der Pluralitätswahl, alle Kandidaten auf dem Stimmzettel aufgeführt. Aber anstatt nur für einen Kandidaten zu stimmen, ordnen die Wähler die Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenz. Dieser Rangordnungsprozess ist auf dem folgenden Stimmzettel dargestellt. Es handelt sich um einen AccuVote-Stimmzettel, mit dem die Stimmzettel gescannt und per Computer ausgewertet werden können. Es ist ähnlich wie das Ankreuzen von Antworten in standardisierten Tests, die in Schulen verwendet werden. Auf diesem Stimmzettel füllen die Wähler nummerierte Felder aus, um ihre Rangfolge der Kandidaten anzugeben. Sie markieren eine „1“ für ihren bevorzugten Kandidaten, eine „2“ für ihre zweite Präferenz, und so weiter.

Instant Runoff Ballot

Die Auszählung der Stimmzettel unterscheidet sich ebenfalls von der Pluralitätswahl. Zunächst werden alle Erstpräferenzen der Wähler gezählt. Erhält ein Kandidat mehr als 50% der Erstpräferenzstimmen, wird er für gewählt erklärt. Wenn kein Kandidat eine Mehrheit erhält, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Stimmen aus. Die Stimmzettel der Unterstützer dieses ausgeschiedenen Kandidaten werden dann auf denjenigen der verbleibenden Kandidaten übertragen, den sie als ihre zweite Wahl markiert haben. (Es ist so, als würde man den Anhängern des letztplatzierten Kandidaten sagen: „Euer Kandidat kann unmöglich gewinnen, also an welchen der verbleibenden Kandidaten möchtet ihr eure Stimme geben?) Nach dieser Übertragung werden die Stimmen dann neu ausgezählt, um zu sehen, ob irgendein Kandidat nun eine Mehrheit der Stimmen erhält. Der Prozess der Eliminierung des niedrigsten Kandidaten und der Übertragung seiner Stimmen wird fortgesetzt, bis ein Kandidat die Mehrheit der verbleibenden Stimmen erhält und die Wahl gewinnt.

Dieser Übertragungsprozess ist in der folgenden Tabelle dargestellt. In dieser hypothetischen Wahl gibt es 100.000 abgegebene Stimmen und kein Kandidat erhält im ersten Wahlgang mehr als 50 % der Stimmen. Also scheidet der Kandidat mit den wenigsten Stimmen – Royce – aus und seine Stimmen werden auf die Zweitwähler übertragen. 1.000 von Royces Anhängern gaben Chou als ihre zweite Wahl an, und 6.000 gaben Kleinberg als ihre zweite Wahl an. Die neuen Summen zeigen, dass noch niemand eine Mehrheit hat, also ist Chou ausgeschieden. 4.000 von Chous Stimmen werden auf Kleinberg übertragen und 5.000 gehen an Rosen. (Hätten einige von Chous Stimmzetteln Royce als zweite Wahl aufgeführt, wären sie auf die dritte Wahl übertragen worden, da Royce ausgeschieden ist.) Nach dieser letzten Übertragung ist klar, dass Kleinberg nun über 50% der Stimmen hat und sie wird zur Siegerin erklärt. Wie dieses Beispiel zeigt, funktioniert dieses System im Wesentlichen wie eine Reihe von Stichwahlen, mit immer weniger Kandidaten, bis ein Kandidat die Mehrheit der Stimmen erhält.

Stimmauszählung bei Instant Runoff Voting

Politische Eigenschaften. IRV hat den Vorteil des Zwei-Runden-Systems – die Sicherstellung eines Mehrheitsgewinners – und vermeidet gleichzeitig dessen größte Nachteile: die zusätzlichen Kosten und die geringere Wahlbeteiligung einer zweiten Wahl. Da IRV jedoch zur Familie der Mehrheits-Wahlsysteme gehört, bleibt es eine „winner-take-all“-Wahlmethode und bietet allein nicht die Vorteile des Verhältniswahlrechts.