Forscher von der Eidgenössischen Technischen Hochschule haben eine beunruhigende Entdeckung gemacht. Unter Verwendung der vollständigsten und aktuellsten Liste nuklearer Unfälle, um die Wahrscheinlichkeit eines weiteren nuklearen Kataklysmus vorherzusagen, kamen sie zu dem Schluss, dass eine 50%ige Chance besteht, dass ein Tschernobyl-ähnliches Ereignis (oder größer) in den nächsten 27 Jahren eintritt, und dass wir nur 10 Jahre bis zu einem ähnlichen Ereignis wie Three Mile Island haben, ebenfalls mit der gleichen Wahrscheinlichkeit. (Der Reaktor Three Mile Island Unit 2, in der Nähe von Middletown, Pa., schmolz am 28. März 1979 teilweise zusammen. Dies war der schwerste kommerzielle Unfall in einem Atomkraftwerk in den USA.)
Begleitende Geschichten:Die Energiewende ist schon da und Kaliforniens Massenstromausfall zeigt, dass wir die Kosten oder Auswirkungen des Klimawandels nicht wirklich kennen
Atommüll
Dann ist da noch das Problem des Atommülls. Allein in den USA haben kommerzielle Atomkraftwerke 80.000 Tonnen nutzloser, aber hochgefährlicher und radioaktiver abgebrannter Brennelemente erzeugt – genug, um ein Fußballfeld von etwa 20 Metern Tiefe zu füllen.
In den nächsten Jahrzehnten wird die Menge an Abfall auf 140.000 Tonnen ansteigen, aber es gibt immer noch kein Endlager in den USA oder einen klaren Plan, wie dieses hochgefährliche Material gelagert werden soll.
Während einige sagen würden, dass diese Menge an Atommüll nichts ist im Vergleich zu den Tonnen von Müll, die unsere Meere verschmutzen, und den giftigen Gasen, die unsere Atmosphäre zerstören, sollten wir nicht vergessen, dass dies kein gewöhnlicher Müll ist. Atommüll bleibt gefährlich – tödlich für den Menschen und giftig für die Natur – für hunderttausende von Jahren.
Tiefe Brunnen und Tunnel zu graben, in denen er gelagert werden kann, ist einfach nur eine sehr gefährliche Dose auf den Weg zu bringen – eine Dose, die durch Erdbeben, menschliches Versagen und Terroranschläge aufbrechen und die Umwelt verseuchen kann.
Ozeanverklappung
Lassen Sie uns auch nicht vergessen, dass die Mehrheit der Industrieländer das Bedürfnis verspürt hat, Meere und Ozeane als Atommülldeponien zu nutzen. Obwohl diese Praxis 1994 verboten wurde, war der Schaden bereits angerichtet. Die derzeitige Menge an Atommüll in den Weltmeeren übersteigt bei weitem das, was derzeit in den USA gelagert wird. Und das sind nur die dokumentierten Abfälle, die genaue Zahl könnte also viel höher sein.
Einige mögen sich damit trösten, dass die Daten aus dem Jahr 2011 darauf hindeuten, dass der Schaden für die Umwelt minimal war, aber lassen Sie uns nicht vergessen, dass diese Behälter irgendwann zerfallen und ihr Inhalt ausläuft und sich mit dem Wasser vermischt, wodurch das Meeresleben verschmutzt und die Biosphäre verändert wird. Schließlich kommt all diese Verschmutzung zu uns zurück in Form von Nahrung, die wir essen, Wasser, das wir trinken und Luft, die wir atmen.
Die Frage, die mir beim Schreiben dieses Artikels gestellt wurde, war: „Gibt es einen Platz für die Kernenergie in einer kohlenstofffreien Welt?“ Wenn wir weiterhin gefährlichen Atommüll an Orten lagern, wo er mit unserer unmittelbaren Umgebung in Berührung kommen kann und wo die Isolierung nicht 100% sicher ist, und wenn wir uns weiterhin selbst belügen, dass Atomkraftwerke sicher und sauber sind, obwohl die Daten eindeutig das Gegenteil zeigen, dann ist die Antwort nein.
‚Saubere‘ Energie?
Die Atomindustrie will sich an der Bewegung für saubere Energie beteiligen, indem sie sich als umweltfreundliche Alternative zu fossilen Brennstoffen positioniert. Die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe kann jedoch rückgängig gemacht werden. Der Atommüll wird für Hunderttausende von Jahren hier bleiben.
Sie mögen denken, dass ich gegen jegliche Form der Kernenergie bin, aber das ist nicht wahr. Die Hauptprobleme, die die Industrie plagen, sind das Abfallmanagement und die Sicherheit. Sobald diese brennenden Probleme angemessen angegangen werden, wäre ich mehr als glücklich, Atomkraft zu unterstützen. Aber im Moment, wenn wir die Atomkraft nutzen, um die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe zu bekämpfen, ersetzen wir einfach ein Problem durch ein viel schlimmeres.
Die Mehrheit der Modelle des Klimaforschungsgremiums der Vereinten Nationen spricht sich für einen Ausbau der Atomkraft aus. Das Ziel ist hier genau das, wovor ich gewarnt habe: Den Kohlenstoffausstoß zu reduzieren und gleichzeitig die hohen Kosten für die Produktion von mehr Atommüll zu bezahlen.
Dies, so heißt es, soll durch zusätzliche 17 Gigawatt aus Atomkraftwerken pro Jahr erreicht werden. Wenn dieser Plan in die Tat umgesetzt würde, würde sich die Zahl der Atomkraftwerke auf der Welt bis 2040 effektiv verdoppeln. Wenn das passiert, wird jedem klarer werden, warum die Kernenergie – in ihrer jetzigen Form – nicht das Mittel zur Bekämpfung des Klimawandels ist.