Heading

Die moderne Geldtheorie hat gerade Hochkonjunktur.

Die Theorie besagt, kurz gesagt, dass Ländern, die ihre eigenen Währungen ausgeben, niemals „das Geld ausgehen kann“, so wie es Menschen oder Unternehmen tun können. Aber was einst ein obskurer „heterodoxer“ Zweig der Ökonomie war, ist nun mit erstaunlicher Geschwindigkeit zu einem Hauptthema der Debatte unter Demokraten und Ökonomen geworden.

Dafür können wir uns bei der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) bedanken, die Business Insider im Januar sagte, dass MMT „unbedingt“ ein „größerer Teil unserer Konversation“ sein muss. Das war die lauteste Mainstream-Unterstützung, die MMT bekommen hatte, die seit Jahren von Ökonomen wie Stephanie Kelton (eine ehemalige Beraterin von Bernie Sanders), L. Randall Wray, Bill Mitchell (der den Namen Modern Monetary Theory geprägt hat) und Warren Mosler – sowie einer wachsenden Zahl von Ökonomen an Wall-Street-Institutionen – verfochten worden war.

Mit AOC an Bord, folgte eine Welle von Anprangerungen von Mainstream-Ökonomen und anderen. Der Fed-Vorsitzende Jerome Powell, Bill Gates, der ehemalige Finanzminister Larry Summers und der ehemalige Chefökonom des IWF, Kenneth Rogoff, griffen die Theorie an.

Oder, genauer gesagt, sie griffen an, was sie für die Theorie hielten. MMT ist nuancierter als die „Regierungen müssen nie für etwas bezahlen“-Karikatur, die sie sich unter anderen Ökonomen verdient hat, und MMT-Befürworter sind bekanntlich (und oft verständlicherweise) wütend, wenn sie das Gefühl haben, dass sie falsch dargestellt werden.

Allerdings trifft diese Karikatur das, was letztlich der wichtigste Effekt von MMT als Idee sein könnte: Sie könnte einige Demokraten davon überzeugen, sich von der Ansicht zu lösen, dass Ausgaben immer mit Steuererhöhungen „bezahlt“ werden müssen. Wie viele Demokraten diese Schlussfolgerung glauben und wie weit sie bereit sind, sie zu ziehen, bleibt abzuwarten. Aber einige bewegen sich bereits in diese Richtung: Senatorin Elizabeth Warren (D-MA) betonte zwar, dass „Schulden eine Rolle spielen“, bemerkte aber kürzlich: „Wir müssen unser System so überdenken, dass es wirklich um Investitionen geht, die sich im Laufe der Zeit auszahlen.“

Der Aufstieg der MMT könnte es den Demokraten ermöglichen, die De-facto-Finanzpolitik republikanischer Präsidenten zu übernehmen, die dazu neigen, das Defizit explodieren zu lassen, um Lieblingsinitiativen wie Steuersenkungen und Verteidigungsausgaben zu finanzieren, und den Demokraten das Aufräumen danach überlassen. MMT könnte die Art der Demokraten sein, zu sagen: „Wir wollen keine Trottel mehr sein.“

Das wäre eine große Sache. Sich mit neuen defizitfinanzierten Programmen anzufreunden, würde den Demokraten helfen, das größte Hindernis für ihre Agenda zu überwinden: Steuern zu erhöhen, um ihre Programme zu finanzieren. MMT könnte einen Weg bieten, um große Prioritäten wie eine einseitige Gesundheitsversorgung oder ein kostenloses College zu rechtfertigen, ohne auf größere Steuererhöhungen für die Mittelklasse zurückzugreifen.

Und wenn die Idee hinter MMT falsch ist, könnte diese Verschiebung ein falsches Versprechen sein, eines, das kurzfristige politische Vorteile auf Kosten schwer vorhersehbarer wirtschaftlicher Kosten bietet.

So lassen Sie uns in die seltsamen Details von MMT eintauchen. Und das meine ich wirklich wackelig – dies ist ein ziemlich technischer Artikel, der bis ins kleinste Detail geht, warum sich MMT von der Mainstream-Ökonomie unterscheidet. Aber ich denke, diese Details sind wichtig, und sie sind leicht für sogar sehr kluge, sehr informierte Leute falsch zu verstehen.

Ich werde MMT Theorien über Defizite, Inflation und Beschäftigung erklären, und was das alles für die Politik der Demokratischen Partei im Jahr 2020 und darüber hinaus bedeutet.

Die Standard-Geschichte über Defizite

Wenn Sie einen Mainstream-Ökonomen fragen, warum Haushaltsdefizite schädlich sein können, wird er Ihnen wahrscheinlich eine Geschichte über Zinssätze und Investitionen erzählen.

In der Standard-Geschichte erhebt die Regierung Steuern und verwendet sie dann, um zu bezahlen, was sie kann. Um den Rest ihrer Ausgaben zu bezahlen, leiht sie sich dann Geld, indem sie Anleihen ausgibt, die Investoren aufkaufen können. Aber eine solche Kreditaufnahme hat eine große Kehrseite. Haushaltsdefizite erhöhen die Nachfrage nach Krediten, weil die Regierung zusätzlich zu all den Krediten, die Privatpersonen und Unternehmen nachfragen, auch noch Kredite benötigt.

Und genauso wie ein Anstieg der Nachfrage nach, sagen wir, Tickets für eine neue coole Band den Preis für diese Tickets erhöhen sollte (zumindest auf StubHub), macht ein Anstieg der Nachfrage nach Krediten die Kredite teurer: Die durchschnittlich verlangten Zinsen steigen.

Für den Staat ist das eine zusätzliche Ausgabe, die er tätigen muss. Aber der höhere Zinssatz gilt auch für private Unternehmen und Privatpersonen. Und das bedeutet, dass weniger Familien Hypotheken und Studentenkredite aufnehmen, weniger Unternehmen Kredite aufnehmen, um neue Fabriken zu bauen, und ganz allgemein ein langsameres Wirtschaftswachstum (das nennt man „crowding out“).

Wenn die Dinge wirklich schlecht laufen und die Regierung Probleme hat, ihre Zinszahlungen zu decken, hat sie ein paar Optionen, von denen keine der Mainstream-Ökonomen typischerweise gefällt: Finanzielle Repression (mit Hilfe von Regulierung, um die Zinssätze zu drücken); das Bezahlen der Zinsen durch das Drucken von mehr Geld (was das Risiko einer Hyperinflation birgt); und der Ausfall der Schulden und die Feststellung, dass die Kreditgeber einfach nicht ihr ganzes Geld zurückbekommen (was die Zinssätze in der Zukunft dauerhaft höher macht, weil die Investoren eine Entschädigung für das Risiko verlangen, dass sie nicht zurückbezahlt werden).

Die MMT-Geschichte über Defizite

MMTler denken, dass dies alles im Wesentlichen durcheinander ist. (Weil MMT eine Denkschule mit vielen verschiedenen Denkern ist, werde ich ein aktuelles Lehrbuch der MMT-unterstützenden Ökonomen Mitchell, Wray und Martin Watts als meine Hauptquelle verwenden, wenn ich die Schule als Ganzes beschreibe. Beachten Sie aber, dass einzelne MMT-Denker an einigen Stellen von der Analyse des Lehrbuchs abweichen können.)

Zum einen vertreten sie eine ältere Ansicht, die als endogene Geldtheorie bekannt ist und die Idee ablehnt, dass es ein Angebot an kreditfähigen Mitteln gibt, um das private Unternehmen und Regierungen konkurrieren. Stattdessen glauben sie, dass die Kreditvergabe der Banken selbst Geld in Übereinstimmung mit der Marktnachfrage nach Geld erschafft, was bedeutet, dass es keinen festen Kompromiss zwischen der Kreditvergabe an Regierungen und der Kreditvergabe an Unternehmen gibt, der die Zinssätze steigen lässt, wenn sich Regierungen zu viel Geld leihen.

MMTler gehen jedoch über die endogene Geldtheorie hinaus und argumentieren, dass die Regierung niemals in Verzug geraten sollte, solange sie in ihrer Währung souverän ist: das heißt, solange sie die Art von Geld, das sie besteuert und ausgibt, ausgibt und kontrolliert. Die US-Regierung zum Beispiel kann nicht bankrott gehen, weil das bedeuten würde, dass ihr die Dollars ausgehen, um die Gläubiger zu bezahlen; aber ihr können die Dollars nicht ausgehen, weil sie die einzige Behörde ist, die Dollars erschaffen darf. Es wäre wie eine Bowlingbahn, der die Punkte ausgehen, die sie den Spielern geben kann.

Eine Konsequenz dieser Sichtweise und des Verständnisses der MMTler, wie die Mechanik der Besteuerung und der Ausgaben der Regierung funktioniert, ist, dass Steuern und Anleihen nicht direkt die Ausgaben bezahlen und dies auch nicht können. Stattdessen erschafft die Regierung Geld, wann immer sie ausgibt.

Warum also besteuert die Regierung nach der MMT-Sichtweise? Aus zwei wichtigen Gründen: Erstens: Die Besteuerung bringt die Menschen im Land dazu, die von der Regierung ausgegebene Währung zu benutzen. Weil sie Einkommenssteuern in Dollar zahlen müssen, haben die Amerikaner einen Grund, Dollar zu verdienen, Dollar auszugeben und anderweitig Dollar zu verwenden, im Gegensatz zu, sagen wir, Bitcoins oder Euro. Zweitens sind Steuern ein Instrument, mit dem Regierungen die Inflation kontrollieren können. Sie nehmen Geld aus der Wirtschaft, was die Menschen davon abhält, die Preise in die Höhe zu treiben.

Und warum gibt die Regierung Anleihen aus? Laut MMT sind Staatsanleihen nicht unbedingt notwendig. Die US-Regierung könnte, anstatt für jeden Dollar an Defizitausgaben 1 Dollar an Staatsanleihen auszugeben, das Geld einfach direkt erschaffen, ohne Anleihen auszugeben.

Das MMT-Lehrbuch von Mitchell/Wray/Watts argumentiert, dass der Zweck dieser Anleiheemissionen darin besteht, zu verhindern, dass die Zinssätze in der Privatwirtschaft zu niedrig werden. Wenn die Regierung Geld ausgibt, so argumentieren sie, fließt mehr Geld auf private Bankkonten und erhöht die Menge der „Reserven“ (Bargeld, das die Bank eingelagert hat, nicht verliehen) im Bankensystem. Die Reserven werden mit einem sehr niedrigen Zinssatz verzinst, was die Zinssätze insgesamt nach unten drückt. Wenn die Fed höhere Zinssätze will, verkauft sie Staatsanleihen an die Banken. Diese Staatsanleihen erwirtschaften höhere Zinsen als die Reserven, was die Gesamtzinsen in die Höhe treibt.

„Diese Aktivitäten werden mit dem Finanzministerium koordiniert, das normalerweise neue Anleihen mehr oder weniger im Gleichschritt mit seinen Defizitausgaben ausgibt“, schreiben Mitchell, Wray und Watts. „Das liegt daran, dass der Zentralbank die Anleihen ausgehen würden, die sie verkaufen müsste, um die überschüssigen Reserven, die durch die Defizitausgaben entstanden sind, abzuschöpfen.“

Aber das grundlegende Ergebnis all dessen ist, dass es unter den meisten vorherrschenden Umständen kein Problem ist, weniger zu besteuern, als die Regierung ausgibt, und im Gleichschritt Anleihen auszugeben, so die MMT. Die Hauptbeschränkung für Staatsdefizite ist die Inflation, aber in einer Zeit wie jetzt, wo die Inflation niedrig ist, ist das kein ernsthaftes Problem.

In der Tat hat die MMT einen Ansatz zur Analyse von Defiziten aufgenommen – das „sektorale Gleichgewicht“, das von dem verstorbenen britischen Ökonomen Wynne Godley entwickelt wurde und das impliziert, dass Staatsdefizite oft notwendig sind, um die Ersparnisse im privaten Sektor zu erhöhen. Godleys Einsicht war, dass, wenn die Regierung verschuldet ist, dies zwangsläufig bedeutet, dass ein anderes Segment der Wirtschaft einen Überschuss erwirtschaftet, entweder die inländische US-Wirtschaft oder die externe Wirtschaft.

Wenn also die USA mehr importieren als sie exportieren (wie es normalerweise der Fall ist) und die heimische US-Wirtschaft mit Schulden überschwemmt wird, die sie loszuwerden versucht (wie es nach dem Crash von 2008 der Fall war, als private Hausbesitzer und andere unter Wasser standen), muss die Regierung aus arithmetischen Gründen Defizite machen, wenn sie dem privaten Sektor helfen will, sich zu erholen. Tatsächlich weisen Mitchell, Wray und Watts in ihrem Lehrbuch darauf hin, dass die Rezession von 2001 das Ergebnis des damaligen fiskalischen Überschusses in den USA war, der den privaten Sektor ins Defizit zwang: „In den meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften folgen scharfe, schwere wirtschaftliche Abschwünge typischerweise auf eine Periode, in der fiskalische Überschüsse von großen Defiziten des privaten Sektors begleitet werden.“

„Langfristig“, so schlussfolgern sie, „ist die einzige nachhaltige Position, dass der private Binnensektor einen Überschuss aufweist.“ Solange die USA ein Leistungsbilanzdefizit gegenüber anderen Ländern haben, bedeutet das, dass der Staatshaushalt im Defizit sein muss. Es „verdrängt“ nicht die Investitionen im privaten Sektor, sondern ermöglicht sie.

MMT und Inflation

Wenn man die MMT-Sicht auf Defizite darlegt, haben Nicht-MMTler typischerweise eine von zwei Reaktionen:

1. Das wird zu Hyperinflation führen.
2. Das ist nicht viel anders als in der normalen Ökonomie.

Die erste Reaktion entspringt der MMT-Rhetorik, dass die Regierung immer mehr Geld drucken kann. Das Bild einer Regierung, die unendlich viel Geld schafft, um alles zu finanzieren, was sie ausgeben will, erinnert an Schubkarren voller Geld aus der Weimarer Zeit, wie Larry Summers in seiner Kritik an der MMT schrieb:

s ist nicht wahr, dass Regierungen einfach neues Geld schaffen können, um alle fälligen Verbindlichkeiten zu bezahlen und einen Zahlungsausfall zu vermeiden. Wie die Erfahrung einer Reihe von Schwellenländern zeigt, führt dieser Ansatz ab einem bestimmten Punkt zu Hyperinflation. Tatsächlich könnten in Schwellenländern, die die moderne Geldtheorie praktiziert haben, Situationen entstehen, in denen die Leute in Bars zwei Getränke auf einmal kaufen, um die stündlichen Preiserhöhungen zu vermeiden. Wie bei jeder Steuer gibt es eine Grenze für die Höhe der Einnahmen, die über eine solche Inflationssteuer erzielt werden können. Wenn diese Grenze überschritten wird, kommt es zu einer Hyperinflation.

Die MMT-Antwort darauf ist einfach: Nein, unser Ansatz wird nicht zu einer Hyperinflation führen, weil wir die Inflation unglaublich ernst nehmen. Sie räumen ein, dass Steuern manchmal notwendig sind, um die Inflation abzuwehren, und folglich kann es zur Vermeidung von Inflation notwendig sein, die Defizitausgaben durch Steuererhöhungen zu reduzieren. Aber die niedrigere Inflation, die durch höhere Steuern verursacht wird, ist kein Effekt der „Senkung des Defizits“; das niedrigere Defizit ist nur ein Artefakt der Entscheidung, die Steuern zu erhöhen, um die Inflation zu bekämpfen.

Wie die meisten Richtungen der Ökonomie denkt MMT, dass Inflation entstehen kann, wenn die Gesamtnachfrage (alle Käufe, die in der Wirtschaft getätigt werden) die realen Dinge (Konsumgüter, Fabriken für Unternehmen, etc.), die zum Kauf verfügbar sind, übersteigt. Wenn es eine Menge Dollars gibt, die versuchen, Dinge zu kaufen, und nicht genug reale Dinge, die gekauft werden können, werden diese Dinge teurer – also Inflation.

„Der zweite Grund, Steuern zu haben … ist, die Gesamtnachfrage zu reduzieren“, heißt es im Lehrbuch von Mitchell, Wray und Watts. Die Abschaffung aller Steuern bei gleichzeitigen Ausgaben von 30 Prozent des BIP für staatliche Aufgaben, so merken sie an, würde einen massiven Anstieg der Gesamtnachfrage auslösen, der eine gefährliche Inflation verursachen könnte.

Dies führt zum zweiten Argument: dass MMT sich nicht so sehr von der Standardökonomie unterscheidet. Der vollständigste Ausdruck dieser Ansicht findet sich in einem Beitrag der Ökonomen Arjun Jayadev und J.W. Mason für das Institute for New Economic Thinking, einem linken Forschungsförderer, der sowohl MMTler als auch Mainstream-Ökonomen unterstützt hat.

Jayadev und Mason argumentieren, dass MMT, so wie sie es verstehen, die Rollen von Fiskal- und Geldpolitik vertauscht. In der Standard-Makroökonomie ist es die Aufgabe der Geldpolitik – der Federal Reserve – dafür zu sorgen, dass in der Wirtschaft Vollbeschäftigung herrscht und die Preise stabil sind; beide Ziele können durch die Manipulation der Zinssätze erreicht werden. Wenn die Fed einen Zinssatz von 0 Prozent erreicht, können die Finanzbehörden (der Kongress und der Präsident) eingreifen, um die Gesamtnachfrage anzukurbeln und die Wirtschaft wieder in Schwung zu bringen, wie es die Konjunkturmaßnahmen von 2008 und 2009 versucht haben. Aber normalerweise ist das alles Aufgabe der Fed.

In der MMT ist die Fiskalbehörde für beides zuständig. Die meisten MMTler sind der Ansicht, dass der von der Federal Reserve festgelegte Zinssatz immer 0 Prozent betragen sollte – unter anderem, weil sie den Einsatz von Staatsanleihen, die Zinsen bringen, für eine meist sinnlose Praxis halten. „Unsere bevorzugte Position ist ein natürlicher Zinssatz von Null und keine Anleiheverkäufe. Dann erlauben wir der Fiskalpolitik, alle Anpassungen vorzunehmen“, schrieb Mitchell in einem Blogbeitrag 2009. „So ist es viel sauberer.“

Für Jayadev und Mason sah das sehr nach einem normalen Wirtschaftsmodell aus, nur mit vertauschten Rollen. Anstatt die Zinsen zu erhöhen, um die Inflation zu bekämpfen, erhöht man die Steuern.

MMTler waren mit dieser Charakterisierung nicht zufrieden, und drei prominente MMT-Autoren (Scott Fullwiler, Rohan Grey und Nathan Tankus) erklärten in einem Brief an die Financial Times:

Wenn wir vorschlagen, dass eine Budgetbeschränkung durch eine Inflationsbeschränkung ersetzt werden sollte, schlagen wir nicht vor, dass alle Inflation durch einen Nachfrageüberschuss verursacht wird. In der Tat ist aus unserer Sicht ein Nachfrageüberhang selten die Ursache für Inflation. Ob es Unternehmen sind, die ihre Gewinnmargen erhöhen oder Kosten weitergeben, oder ob es die Wall Street ist, die mit Rohstoffen oder Häusern spekuliert – es gibt eine Reihe von Inflationsursachen, die nicht durch die allgemeine Nachfragesituation verursacht werden und die sich nicht am besten durch eine Politik der Gesamtnachfrage regulieren lassen.

Wenn also die Inflation steigt, weil große Unternehmen beschlossen haben, ihre Preissetzungsmacht zu nutzen, um ihre Gewinnspannen auf Kosten der Allgemeinheit zu erhöhen, ist eine Reduzierung der Nachfrage vielleicht nicht das geeignetste Mittel.

Mit anderen Worten: Inflation resultiert in der Regel nicht aus einer zu hohen Gesamtnachfrage, die man mit Steuern abkühlen kann. Stattdessen kommt sie von Monopolisten und anderen räuberischen Kapitalisten, die ihre Marktmacht ausnutzen, um die Preise in die Höhe zu treiben, und das kann durch direkte Regulierung dieser Kapitalisten angegangen werden.

Aber selbst wenn zu viel Nachfrage zu Inflation führt, sagen Fulwiller, Grey und Tankus, dass wir nicht unbedingt zu Steuern als Lösung greifen sollten. „Wenn MMT sagt, dass eine Hauptaufgabe von Steuern darin besteht, die Nachfrage auszugleichen, anstatt Einnahmen zu generieren, erkennen wir an, dass Steuern ein kritischer Teil einer ganzen Reihe potenzieller Nachfrageausgleiche sind, zu denen auch Dinge wie die Verschärfung von Finanz- und Kreditregulierungen gehören, um Bankkredite, Marktfinanzierung, Spekulation und Betrug zu reduzieren“, schreiben sie.

Grey hat zum Beispiel auf Frankreichs Kreditregulierungen in der Nachkriegszeit als potenzielle Inspiration hingewiesen. Diese begrenzten und lenkten die Kreditvergabe der Banken, was eine Möglichkeit ist, die Gesamtnachfrage ohne neue Steuern zu senken. Wenn es für Unternehmen und Einzelpersonen schwieriger ist, Kredite zu bekommen, werden sie weniger Kredite aufnehmen und weniger Dinge kaufen.

MMT und Vollbeschäftigung

Wenn die MMT also verschiedene Regulierungen (und, wo nötig, Steuern) vorschreibt, um die Inflation zu kontrollieren und gleichzeitig die Zinssätze bei Null zu halten, wie will sie dann Vollbeschäftigung erreichen?

Einfach: eine Arbeitsplatzgarantie.

Dies ist eine Idee, die der MMT als Denkschule vorausgeht und über sie hinausgeht, mit Befürwortern unter Nicht-MMT-Ökonomen wie William Darity Jr. und Darrick Hamilton, und einer Geschichte der Unterstützung durch amerikanische Gewerkschaften und Bürgerrechtsführer. Das Grundkonzept besteht darin, dass die Regierung als Bürgerrecht jedem Erwachsenen, der dies wünscht, einen Arbeitsplatz zum Mindestlohn (in diesem Fall üblicherweise 15 Dollar pro Stunde) mit Sozialleistungen anbietet, der für die Regierung oder eine gemeinnützige Organisation arbeitet.

Dies unterscheidet sich von subventionierter Beschäftigung, die es heute in begrenzter Form gibt, und sogar von den massiven öffentlichen Arbeitsprogrammen des New Deal wie dem Civilian Conservation Corps und der Works Progress Administration, die zwar Millionen von Menschen beschäftigten, aber nicht allen einen Arbeitsplatz garantierten.

Die Idee hinter einem solchen umfassenden und universellen Programm ist im Kontext der MMT, Vollbeschäftigung zu gewährleisten, egal welche Maßnahmen die Regierung zur Bekämpfung der Inflation ergreift. In der Tat ist die Jobgarantie zum Teil ein Weg, die Löhne niedrig zu halten oder zumindest zu verhindern, dass sie ständig steigen, um eine Inflationsspirale zu verhindern.

Abgesehen von einer Jobgarantie könnten übermäßige Steuererhöhungen die wirtschaftliche Aktivität verlangsamen und Arbeitsplätze kosten, ebenso wie Regulierungen, die versuchen, gegen bestimmte Branchen vorzugehen. Eine Jobgarantie würde jeden, der von diesen Maßnahmen betroffen ist, aufnehmen und sicherstellen, dass er noch irgendwo beschäftigt ist.

Im Lehrbuch von Mitchell/Wray/Watts argumentieren die Autoren, dass sowohl der MMT-Ansatz als auch der Mainstream-Ansatz die Inflation auf eine Art und Weise bekämpfen, die „Pufferbestände“ an Arbeitskräften erzeugt. Im Mainstream-Ansatz wird die Inflation durch die Erhöhung der Zinssätze kontrolliert, was das Wirtschaftswachstum verlangsamt (manchmal bis hin zur Rezession) und Menschen arbeitslos macht, wodurch ein Pufferbestand an Arbeitslosen entsteht. Dieser Pufferbestand, der Anstieg der Arbeitslosigkeit, ist der Preis für die Bekämpfung der Inflation. Dieser Kompromiss wird oft durch eine Beziehung dargestellt, die als Phillips-Kurve bekannt ist.

In der MMT dienen die Menschen in der Jobgarantie als ein ähnlicher Pufferbestand. Wenn die Regierung die Gesamtnachfrage verlangsamt, durch höhere Steuern oder Regulierungen oder andere Mittel, zwingt das die Menschen aus der Arbeit im privaten Sektor und in die Jobgarantie – nicht in die Arbeitslosenlisten.

„Anstatt dass eine Person arbeitslos wird, wenn die Gesamtnachfrage unter das Niveau fällt, das erforderlich ist, um die Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten, würde diese Person in die JG-Belegschaft eintreten“, schreiben die Autoren.

Im Gegensatz dazu würde ein JG in Abschwungphasen als automatischer Stabilisator wirken, der den entlassenen Arbeitnehmern Geld in die Tasche steckt und hilft, Rezessionen abzumildern.

Die Festlegung des JG-Lohns auf den Mindestlohn ist wichtig, um die Inflation zu verankern. In angespannten Arbeitsmärkten entscheiden sich Arbeitgeber manchmal dafür, die Löhne zu erhöhen und die Änderung mit höheren Preisen zu bezahlen, was eine Inflation auslöst. Wenn der JG-Lohn jedoch an den Mindestlohn gekoppelt ist, haben die Arbeitgeber immer die Möglichkeit, Arbeiter aus dem JG-Pool einzustellen, die theoretisch zu dem niedrigen Festlohn eingestellt werden können, der ihnen im JG-Programm gewährt wird. Das gibt ihnen die Möglichkeit, Lohnerhöhungen zu vermeiden und Preissteigerungen auszulösen. „Es kann keinen Inflationsdruck geben, der direkt von einer Politik ausgeht, bei der die Regierung allen Arbeitskräften, die von anderen Arbeitgebern nicht gesucht werden, einen festen Lohn anbietet“, schreiben die Lehrbuchautoren.

Es mag überraschen, dass die Jobgarantie ein Weg ist, die Löhne zu kontrollieren, anstatt sie in die Höhe zu treiben, aber dies ist die ausdrückliche Absicht, die im Lehrbuch beschrieben wird. Die Autoren schreiben: „Würden die etablierten Arbeiter die verringerte Bedrohung durch Arbeitslosigkeit nutzen, um höhere Lohnforderungen zu stellen? Das ist unwahrscheinlich. … für einen hochbezahlten Arbeiter könnte es wenig wahrgenommenen Unterschied zwischen Arbeitslosigkeit und einem JG-Job geben, was bedeutet, dass sie immer noch vorsichtig sein werden, wenn sie Lohnforderungen stellen.“

Diese Vision der Jobgarantie als Instrument zur Kontrolle der Löhne von Arbeitern steht zumindest rhetorisch im Widerspruch zu MMTs Botschaft, dass eine Jobgarantie eine humanitäre Maßnahme ist. JG-Jobs sind wahrscheinlich besser als unfreiwillige Arbeitslosigkeit, sicher – aber die makroökonomische Rolle, die sie hier spielen, ist zum Teil im Interesse der Preisstabilität, nicht des Wohlbefindens der Arbeiter.

Matt Bruenig, ein lautstarker MMT-Kritiker von links, hat argumentiert, dass die Verwendung einer Jobgarantie zur Disziplinierung der Arbeiterlöhne eine unangenehme Ähnlichkeit mit den „Workfare“-Bemühungen der 1990er Jahre hat, eine Charakterisierung, die MMT-Befürworter lautstark bestritten haben. „Das Programm basiert auf dem Prinzip der ‚fairen Arbeit‘ und nicht auf ‚Workfare'“, schreibt Pavlina Tcherneva, eine Bard-Ökonomin und wohl die führende MMT-Forscherin auf dem Gebiet der Jobgarantiepolitik. „Es verlangt von den Menschen nicht, für ihre Leistungen zu arbeiten. Stattdessen ist es eine Alternative zu bestehenden Workfare-Programmen.“ Aber es gibt dennoch eine Spannung zwischen der Nutzung der Jobgarantie, um gute, wünschenswerte Arbeitsplätze zu schaffen, und der Sicherstellung, dass der feste Lohn niedrig genug ist, um nicht inflationär zu sein.

Die politischen Auswirkungen der MMT

Das war eine Menge Theorie, und offen gesagt ist vieles davon viel nuancierter als die Art und Weise, wie die MMT wahrscheinlich in der Praxis angewendet wird. Abgesehen von einem radikalen Wandel in der Kultur des Zentralbankwesens und den vorherrschenden Ansichten der beiden großen politischen Parteien sehe ich nicht, dass einige der wichtigsten operativen Empfehlungen der MMT in absehbarer Zeit angenommen werden.

Die Verpflichtung zu einer dauerhaften Nullzinspolitik wäre zum Beispiel ein dramatischer Schritt der Fed, praktisch eine Abkehr von ihren satzungsgemäßen Verpflichtungen, Preisstabilität und Vollbeschäftigung zu gewährleisten. In der Tat ist es für mich unvorstellbar, dass dies ohne einen Akt des Kongresses geschehen könnte, der diese gesetzlichen Verpflichtungen aufhebt und einen Nullzins vorschreibt.

Gleichermaßen würde eine Entscheidung der USA, die Emission von Staatsanleihen einzustellen, einen wichtigen Teil des internationalen Finanzsystems stören, in dem US-Staatsanleihen als risikofreie Anlage verwendet werden, an die die Zinssätze anderer Anleihen gekoppelt sind. Das fühlt sich ähnlich unvorstellbar an.

Wo ich sehen könnte, dass MMT einen Einfluss hat, ist im Bereich der Innenpolitik. Schon jetzt haben mehrere 2020-Kandidaten, darunter Bernie Sanders, Cory Booker und Kirsten Gillibrand, eine Jobgarantie in verschiedenen Formen befürwortet.

Und ganz allgemein halte ich es für wahrscheinlich, dass MMT dazu beitragen wird, der Vorstellung intellektuelle Seriosität zu verleihen, dass Demokraten nicht für alles bezahlen müssen, was sie tun wollen, sei es ein Grüner New Deal oder Medicare-for-all oder eine große Steuersenkung für die Mittelschicht.

Sicherlich ist es nicht die einzige Kraft, die in diese Richtung drängt. Der vielleicht wichtigste Einfluss ist das Verhalten der Republikanischen Partei. Ronald Reagan ließ das Haushaltsdefizit explodieren, indem er massive Steuersenkungen und Erhöhungen der Verteidigungsausgaben durchsetzte, mit denen seine Kürzungen der Sozialausgaben nicht mithalten konnten. George W. Bush sprengte den ersten ausgeglichenen Haushalt in einer Generation mit zwei Runden von Steuersenkungen und zwei immens teuren ausländischen Kriegen – sowie einer massiven Finanzkrise am Ende seiner Amtszeit. Und in kaum zwei Jahren im Amt hat Donald Trump sein Billionen-Dollar-Steuersenkungspaket verabschiedet, wobei Vorschläge für niedrigere Ausgaben meist nur als jährliches Versprechen in seinem Haushaltsentwurf existieren, ohne jemals tatsächlich umgesetzt zu werden.

Spieltheoretiker wissen seit Jahrzehnten, dass eine der besten Möglichkeiten, kooperatives Verhalten in einem Spiel vom Typ Gefangenendilemma zu erzeugen, eine Tit-for-tat-Strategie ist: Wenn dein Gegner beim letzten Mal kooperiert hat, kooperierst du, und wenn er beim letzten Mal übergelaufen ist, läufst du über.

Die Demokraten haben effektiv angeboten, zu kooperieren und für alle ihre Haushaltsvorschläge zu zahlen, oder sogar (wie unter Obama) große parteiübergreifende ausgeglichene Haushaltsvereinbarungen zu erwägen und zu verabschieden (wie unter Clinton) – auch wenn die Republikaner wiederholt überlaufen und kein Interesse zeigen, für irgendetwas zu zahlen. Der rationale Zug in einem solchen Spiel ist es, selbst überzulaufen und zu erklären, dass man auch nicht für irgendetwas zahlen wird.

Selbst wenn man also in Zukunft ausgeglichene Haushalte generieren will, könnten die Defizitausgaben der Demokraten ein Weg sein, um die Republikaner in Zukunft mehr an Bord zu bekommen. Und MMT stärkt die Verhandlungsposition der Demokraten in dieser Hinsicht, da es ihnen erlaubt, ein glaubwürdiges Signal zu senden, dass sie nicht einmal denken, dass es eine gute Idee ist, für alles zu bezahlen.

Darüber hinaus beginnen viele Mainstream-Ökonomen angesichts der anhaltend niedrigen Zinssätze, die die USA und andere Länder in diesem Jahrzehnt erlebt haben, zu dem Schluss zu kommen, dass Defizite vielleicht nicht besonders kostspielig sind, selbst in einem Mainstream-Rahmen.

„Die derzeitige Situation in den USA, in der die sicheren Zinsen voraussichtlich lange Zeit unter den Wachstumsraten liegen werden, ist eher die historische Norm als die Ausnahme“, sagte Olivier Blanchard, der ehemalige Chefökonom des IWF, in seiner diesjährigen Präsidentenvorlesung bei der American Economics Association. „Zugespitzt gesagt, hat die Staatsverschuldung möglicherweise keine fiskalischen Kosten.“

Die Rede schickte Schockwellen durch die Wirtschaftsprofession. „Für Leute, die den IWF verfolgen, war es so, als ob ein ehemaliger Papst mit einer Befürwortung des Teufels herauskam“, witzelte Neil Irwin von der New York Times.

In einem Essay für Foreign Affairs machten Larry Summers und der ehemalige Obama-Chefökonom Jason Furman einen ähnlichen Punkt über den Effekt von niedrigen Zinsen, obwohl sie warnten, dass Schulden immer noch Kosten haben. „Obwohl Politiker die Verschuldung nicht zu ihrer obersten Priorität machen sollten, sollten sie auch nicht so tun, als ob sie überhaupt keine Rolle spielt“, schließen sie. Wie Furman an anderer Stelle sagte: „MMT mag das falsche Modell haben, aber es kann einem das Gleiche bringen wie das richtige Modell, wenn man die richtigen Parameter hat.“

Es ist nicht klar, inwieweit die Demokratische Partei nun bereit ist, eine Defizitfinanzierung neuer Programme zuzulassen. Etwas in der Größenordnung der republikanischen Steuersenkungen, wie z.B. ein Kinderfreibetrag von 3.000 Dollar, der über 10 Jahre etwa 1 Billion Dollar kostet, kann wahrscheinlich ausschließlich mit Schulden finanziert werden, ohne Probleme zu verursachen. Man könnte ein gutes Argument für die Finanzierung eines „Green New Deal“ anführen, als einmalige Übergangsmaßnahme, hauptsächlich mit Defizitausgaben.

Eine einseitige Gesundheitsversorgung, die wahrscheinlich in der Größenordnung von 32 Billionen Dollar über 10 Jahre kostet, ist eine ganz andere Geschichte. Die meisten Mainstream-Ökonomen würden argumentieren, dass die Übertragung dieser Ausgaben auf die Bundesregierung, ohne irgendeine Art von Steuern oder Prämien zu erheben, um die Prämien zu ersetzen, die derzeit an das private Gesundheitssystem gezahlt werden, riesige Probleme schaffen würde, die Investitionen verdrängen und eine groß angelegte Inflation auslösen würden.

MMT lehnt die Idee der Verdrängung im Allgemeinen ab, aber es ist nicht klar, ob sie denken, dass Single-Payer vollständig durch Defizitausgaben finanziert werden kann.

In einer Podcast-Debatte, die Ezra Klein von Vox zwischen Furman und MMTer Stephanie Kelton moderierte, fragte Klein, was Kelton tun würde, wenn ihr ehemaliger Chef Bernie Sanders zum Präsidenten gewählt würde und wie viel von einem Single-Payer-Plan er mit Steuern bezahlen müsste. Sie antwortete: „Ich würde ihm sagen: ‚Geben Sie mir ein Team von Ökonomen und etwa sechs Monate und ich werde es Sie wissen lassen.‘ … Ich denke, das ist eine extrem wichtige Frage, die eine sehr ernsthafte, zeitraubende, geduldige analytische Arbeit erfordern würde, um zu versuchen, die richtige Antwort zu finden.“

Andere MMTler sind optimistischer. Warren Mosler, ein Hedge-Finanzier, der dazu beigetragen hat, MMT vor allem in der Finanzwelt populär zu machen, hat argumentiert, dass die Regierung keine Steuern erheben muss, um Medicare-for-all zu finanzieren. Die Entlassung von Millionen von Menschen, die für private Versicherer und Krankenhäuser die Verwaltung des Gesundheitswesens übernehmen, wäre ein großes deflationäres Ereignis, argumentiert er. Wenn überhaupt, sollte die Regierung also eine Steuersenkung oder eine andere Ausgabenerhöhung anbieten, um Medicare-for-all inflationsbereinigt zu „bezahlen“:

Moslers Ansicht ist selbst unter MMTlern nicht allgemeingültig, daher denke ich nicht, dass MMT das Problem der Finanzierung der Agenda der Demokraten für 2021 (oder 2025 oder 2029, je nachdem, wie die Wahlen ausgehen) im Alleingang lösen wird. Aber es könnte helfen, es zu lösen, indem es die Demokraten dazu bringt, einen beträchtlichen Teil ihres Programms mit Schulden zu bezahlen.

Danke an JW Mason für hilfreiche Kommentare zu einem Entwurf dieses Artikels.

Melden Sie sich für den Future Perfect Newsletter an. Zweimal pro Woche erhalten Sie einen Überblick über Ideen und Lösungen für unsere größten Herausforderungen: die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit, die Verringerung des Leidens von Mensch und Tier, die Verringerung katastrophaler Risiken und – um es einfach auszudrücken – besser darin zu werden, Gutes zu tun.

Alle Geschichten in Future Perfect ansehen