Früh am Morgen, nach einer heißen Tasse Kaffee, klettert Jim auf seinen Traktor, dreht den Schlüssel und fährt an den Rand seiner riesigen Maisfelder. Die Arme des Spritzgestänges klappen aus und schaffen eine Spannweite von 120 Fuß. Während Jim die vorgesehenen Reihen abfährt, sprüht eine Kombination aus Wasser und Chemikalien über seine Pflanzen, die alles bedecken, aber nur das lästige Unkraut abtöten („Crop Sprayer“, o.J.). Während die meisten unter den harten Bedingungen zugrunde gehen, überleben ein paar Unkräuter. Anwendung für Anwendung, Saison für Saison, überleben mehr Unkräuter. Jim versucht, seine Maiserträge zu retten und trotzdem noch etwas Gewinn zu machen, und erhöht die Ausbringungsmengen und -termine. Doch mit der Zeit scheint nichts mehr zu helfen. Die lästigen Unkräuter haben den alten Farmer überlistet und lassen ihn verzweifelt zurück („How Pesticide Resistance Develops“, n.d.).
Jim erlebt, wie Tausende von Landwirten im ganzen Land, die negativen Aspekte der Monokultur oder der landwirtschaftlichen Praxis des Anbaus einer einzigen Pflanzenart, bei der alle Pflanzen genetisch ähnlich oder identisch sind, auf riesigen Landflächen („Biodiversity“, n.d.). Trotz hoher Erträge und relativ niedriger Betriebsmittelpreise führt der Anbau nur einer Pflanzenart auf vielen Hektar Land zu großen Schädlingsproblemen. Die derzeitige amerikanische Landwirtschaftspolitik, die durch die Farm Bill abgedeckt wird, fördert die Überproduktion von Standardkulturen wie Mais, Weizen, Sojabohnen und Baumwolle in Monokulturen. Als die Farm Bill während der Großen Depression entstand, war ihr Ziel jedoch die Erhaltung einer diversifizierten Agrarlandschaft. Zu dieser Zeit waren die Überschüsse hoch, die Nachfrage aber niedrig, was die Preise für Getreide in den Keller trieb. Die Farmer hatten Mühe, ihre Hypotheken zu bezahlen. Aus Angst, dass Farmen aus dem Geschäft gedrängt werden könnten, verabschiedete Präsident Roosevelt den Agricultural Adjustment Act, der Farmer dafür bezahlte, einen bestimmten Prozentsatz ihres Landes nicht zu bewirtschaften. Dies reduzierte erfolgreich das Angebot und erhöhte die Preise, wodurch der Markt über Wasser gehalten wurde (Masterson, 2011). Nach der Stabilisierung der Erntepreise wurde die Farm Bill 1938 zu einem dauerhaften Gesetz. In den nächsten vierzig Jahren bauten die Landwirte weiterhin sowohl Grundnahrungsmittel (Mais, Weizen und Hafer) als auch Sonderkulturen (Obst und Gemüse) sowie Vieh an (Haspel, 2014).
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erlebte die amerikanische Landwirtschaft einen Umbruch. Die Grüne Revolution in den 1960er Jahren steigerte die Pflanzenproduktion durch die Einführung von synthetischen Düngemitteln, Pestiziden, ertragreichen Pflanzensorten und die Mechanisierung der landwirtschaftlichen Geräte (Mills, n.d.). Die Größe der landwirtschaftlichen Betriebe nahm im Laufe der Zeit dramatisch zu; seit den 1980er Jahren stieg die durchschnittliche Anzahl der Acres pro Betrieb um über 100 % (DePillis, 2013). Die Betriebe konsolidierten sich, was dazu führte, dass 20 % der Landwirte 80 % der landwirtschaftlichen Erzeugnisse produzierten (Mills, o.J.). Neue Praktiken, kombiniert mit neuen Ergänzungen der Farm Bill, veränderten die Art und Weise, wie Landwirte mit Risiken umgehen (Haspel, 2014). Eine dieser Ergänzungen war das Marketing Loan Program, bei dem es um einen vom Kongress festgelegten Preis geht. Wenn die Erntepreise unter einen bestimmten Punkt fallen, erstattet die US-Regierung den Landwirten die Differenz. Dieses Rückerstattungsprogramm ermutigt die Landwirte, ihre Produktion zu erhöhen, unabhängig davon, ob sie es brauchen oder nicht. Je mehr sie anbauen, desto mehr Geld verdienen sie, auch wenn dadurch die aktuellen Marktpreise für Getreide sinken (Riedl, 2007). Im Jahr 1996 zum Beispiel erhöhte der Kongress den Preis für Sojabohnen von 4,92 $ auf 5,26 $ pro Scheffel. Um aus dieser Situation Kapital zu schlagen, pflanzten die Landwirte 8 Millionen Hektar mehr Sojabohnen an, wodurch die Marktpreise für Sojabohnen um 33 % sanken (Riedl, 2007). Trotz des Preisverfalls verdienten die Landwirte durch das Rückerstattungsprogramm sogar mehr Geld. Die Farm Bill fördert die Überproduktion, die den Markt mit Produkten sättigt und die Preise künstlich senkt.
Neben der Überproduktion führt die industrielle Monokultur dazu, dass die Farmen Schädlingsprobleme bekommen. Um mit der intensivierten Produktion Schritt zu halten, erhöhten die Landwirte den Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln, die Anbaudichte und die Anzahl der Erntezyklen pro Saison, verringerten aber die Pflanzenvielfalt (Crowder & Jabbour, 2014). Die Überbevölkerung mit genetisch einheitlichen Pflanzen ermöglicht es Schädlingen, sich mit relativ wenig Widerstand auf den Feldern auszubreiten, verglichen mit einer größeren Artenvielfalt („Biodiversity“, n.d.). Der vielleicht berüchtigtste Bericht über Schädlinge, die sich über ein Feld ausbreiten, ereignete sich in Irland in den 1840er Jahren. Irische Bauern bauten eine einzige Kartoffelsorte an. Im Jahr 1845 vernichtete der Pilz der Kraut- und Knollenfäule fast die Hälfte der Kartoffelernte und tötete sieben Jahre lang immer mehr davon („Irish Potato Famine“, 2017). Genau wie die Felder während der irischen Kartoffel Hungersnot, riskieren moderne Monokulturen jederzeit einen Befall.
Die inhärenten Probleme der Schädlingsbekämpfung in Monokulturen werden durch die Auswirkungen des Klimawandels noch verschärft. Ein Anstieg der Durchschnittstemperatur schafft ein günstiges Umfeld, das größere Schädlingspopulationen begünstigt. Alle Insekten sind kaltblütige Organismen, was bedeutet, dass ihre Körpertemperaturen und biologischen Prozesse direkt mit den Umgebungstemperaturen korrelieren (Petzoldt & Seaman, 2006; Bale & Hayward, 2010). Die Reproduktionszyklen von Schädlingen wie dem Maiszünsler, dem Kartoffelkäfer und der Platanenwanze sind temperaturabhängig (Petzoldt & Seaman., 2006). Aufgrund höherer Durchschnittstemperaturen benötigen diese Fortpflanzungszyklen weniger Zeit (Petzoldt & Seaman, 2006). Bei der Platanenwanze wurde beispielsweise eine drastische Zeitverkürzung bei der Eientwicklung festgestellt. Bei 19 °C benötigten die Eier der Bergahornwanze 20 Tage, um sich vollständig zu entwickeln, aber bei 30 °C erreichten die Eier ihre volle Reife in 7,6 Tagen (Ju et al., 2011, S. 4). Wärmere Durchschnittstemperaturen ermöglichen schnellere Reproduktionsraten von Schädlingen, was zu einem deutlichen Anstieg der Schädlingspopulationen führt. Je größer die Schädlingspopulationen werden, desto größer ist die Bedrohung für die Monokulturen.
Höhere Durchschnittstemperaturen verkürzen nicht nur die Reproduktionszyklen der Insekten, sondern schränken auch die Schädlingsbekämpfungsmechanismen des Winters ein. 2015 war der wärmste Winter seit Aufzeichnung, und 2016 war nicht viel kühler. An einem beliebigen Tag im Jahr 2016 waren die Tagestemperaturen in allen Bundesstaaten bis zu 12,1 °C wärmer als normal (Samenow, 2017, Grafik II). Als Folge des Klimawandels erwarten Wissenschaftler weiterhin mildere Winter. Der Nationale Wetterdienst sagt voraus, dass der Winter 2017 durchweg wärmer sein wird als üblich (Samenow, 2017). Insekten fehlt eine Methode zur Wärmespeicherung, was Pflanzenschädlinge dazu zwingt, Überlebensstrategien für den Winter zu entwickeln. Insekten fallen in zwei Kategorien, frosttolerant und frostvermeidend, die beide den Winter über inaktiv bleiben (Bale & Hayward, 2010). Mildere Wintertemperaturen haben unterschiedliche Auswirkungen auf die Schädlingsarten, aber insgesamt verringert ein Anstieg um 1-5 °C den thermischen Stress sowohl bei gefriertoleranten als auch bei gefriervermeidenden Insekten (Bale & Hayward, 2010). Der Südwestliche Maiszünsler ist eine Art, die von milderen Wintern profitiert. Im Sommer 2017 meldeten Landwirte in Arkansas nach dem mildesten Winter, der 2016 aufgezeichnet wurde, eine höhere Anzahl des Südwestlichen Maiszünslers (SWCB). Zur Bekämpfung des SWCB setzten die Landwirte im ganzen Bundesstaat Pheromonfallen ein. Die Fallen fingen in der Saison 2017 im Vergleich zu den Vorjahren 300 % mehr SWCB-Motten pro Woche. (Studebaker, 2017). Milde Winter helfen Pflanzenschädlingen, den Winter zu überleben, was das Potenzial für Pflanzenbefall und -schäden erhöht.
Wärmere Winter treiben die Schädlingspopulationen auch nach Norden in unbekannte Gebiete des Ackerlandes. Das Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten (USDA) klassifiziert ähnliche Klimaregionen in Widerstandszonen, um Landwirten zu helfen, zu bestimmen, welche Pflanzen in ihrem Gebiet gedeihen. In den letzten dreißig Jahren haben die steigenden Temperaturen im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu einer Verschiebung der Winterhärtezonen nach Norden geführt. Zum Beispiel klassifiziert das USDA den Nordwesten Montanas jetzt als Zone 6a statt 5b. Nutzpflanzen wie Ingwer und Artischocken können nun erfolgreich in dieser Region wachsen (Shimizu, 2017). In ähnlicher Weise können mehr Schädlinge in nördlicheren Lagen gedeihen. Käfer, Motten und Milben bewegen sich mit einer Geschwindigkeit von 2,7 Kilometern pro Jahr in Richtung der Pole (Barford, 2013). Zusätzlich bewegen sich Pilze und Unkräuter mit einer Rate von 7 Kilometern pro Jahr nach Norden (Barford, 2013). Da diese Bereiche wachsen, müssen Landwirte neue Strategien entwickeln, um Schädlinge zu bekämpfen, denen sie noch nie begegnet sind. Der Klimawandel wird eine Vielzahl von Veränderungen bei Pflanzenschädlingen auslösen: Ihre Reproduktionsrate, ihre Überlebensrate im Winter und ihre Verbreitungsgebiete nehmen mit steigenden Temperaturen zu. Um sich an diese Veränderungen anzupassen, haben Landwirte viele Möglichkeiten, von denen jede ihre Grenzen hat.
Die gängigste Strategie zur Schädlingsbekämpfung in Monokulturen ist die Erhöhung der Pestizideinsatzmengen pro Acker. Theoretisch werden durch mehr Pestizide mehr Schädlinge abgetötet. Diese Lösung verliert jedoch aufgrund der subtileren Auswirkungen des Klimawandels an Praktikabilität. Die Wirksamkeit von Pestiziden nimmt ab, wenn die globalen Temperaturen steigen. Die Entgiftungsrate, d. h. die Zeit, die benötigt wird, um ein Pestizid abzubauen, damit es für Unkräuter unschädlich wird, nimmt mit steigenden Temperaturen ab (Matzrafi et al., 2016, S. 1223). In einer Studie aus dem Jahr 2016 wurde beispielsweise festgestellt, dass der Klimawandel die Wirksamkeit von zwei gängigen Herbiziden, Diclofopmethyl und Pinoxaden, negativ beeinflusst. Bei niedrigen Temperaturen (22-28˚C) verhinderten Diclofopmethyl und Pinoxaden das Wachstum jeglicher Unkräuter. Bei hohen Temperaturen (28-34˚C) überlebten jedoch 80 % der Unkräuter die Diclofopmethyl-Anwendung und 100 % der Unkräuter die Pinoxaden-Anwendung (Matzrafi et al., 2016, S. 1220, 1223). Die Anwendung größerer Mengen mag anfangs funktionieren, aber wenn die globale Gesamttemperatur weiter ansteigt, werden die Pestizide immer weniger wirksam sein. Landwirte werden sich die Mengen, die zur Schädlingsbekämpfung benötigt werden, nicht mehr leisten können.
Während die aktuellen Pestizide ihre Fähigkeit verlieren, Pflanzenschädlinge abzutöten, sind neue, effektivere Pestizide Millionen von Dollar und Jahre von der Entwicklung entfernt. Im Jahr 2016 erforderte die Entwicklung eines neuen Pestizids fast 11 Jahre Forschung und kostete 287 Millionen Dollar. Technologische Fortschritte werden nicht schnell genug entwickelt, um Monokulturen vor dem Risiko der Veränderung zu schützen („Cost of Crop“, 2016). Folglich werden die Landwirte höhere Mengen desselben Pestizids anwenden, in der Hoffnung, das Schädlingsproblem zu kontrollieren. Schätzungen der Pestizidkosten unter einem Klimawandelmodell für 2090 sagen voraus, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen steigenden Temperaturen und steigenden Pestizidkosten für Nutzpflanzen wie Mais, Baumwolle, Kartoffeln und Sojabohnen gibt. In einigen Gebieten werden die Kosten für den Einsatz von Pestiziden bis 2090 um bis zu 23,17 % ansteigen, was die Gewinnmargen stark einschränkt (Chen & McCarl, 2001, Tabelle VII).
Während die Landwirte versuchen, die negativen Folgen des Klimawandels auf die Pestizide durch einen erhöhten Einsatz abzumildern, entstehen weitere Probleme. Pestizidresistenzen treten nach wiederholten Anwendungen des gleichen Pestizids auf einem Feld auf. Bei jeder Anwendung von Pestiziden überleben einige wenige Schädlinge. Sie geben ihre Resistenzgene an ihre Nachkommen weiter, und in der nächsten Generation überleben mehr Individuen die Pestizidanwendung. Schließlich kontrolliert das Pestizid den Schädling nicht mehr, und es kommt zu Ernteschäden („How Pesticide Resistance Develops“, n.d.). Derzeit gibt es weltweit über 500 gemeldete Fälle von Pestizidresistenz und über 250 Fälle von Insektizidresistenz (Gut, Schilder, Isaacs, & McManus, n.d.; „International Survey“, 2017). Der berüchtigtste Fall von Pestizidresistenz tritt bei Roundup Ready-Pflanzen auf. Wissenschaftler haben Nutzpflanzen wie Baumwolle, Mais und Sojabohnen gentechnisch so verändert, dass sie den Einsatz von Glyphosat tolerieren, dem Gattungsnamen für das haushaltsübliche Unkrautvernichtungsmittel Roundup. Landwirte können ganze Felder mit Glyphosat besprühen und alles außer der Pflanze selbst abtöten (Hsaio, 2015). In den Vereinigten Staaten sind 90 % der Sojabohnen und 70 % des Maisanbaus Roundup ready-Pflanzen. Die Verbreitung von Roundup-Ready-Pflanzen macht die Nachteile von Monokulturen deutlich. Zum Beispiel sind über 10 Millionen Hektar Ackerland in den Vereinigten Staaten von Roundup-resistenten Schädlingen wie Pigweed befallen (Neuman & Pollack, 2010). Die steigende Rate von Roundup-Resistenzen hat das Potenzial, die Ernährungssicherheit der Vereinigten Staaten dramatisch zu beeinträchtigen.
Wenn der Klimawandel die Prävalenz und Reichweite von Schädlingen erhöht und die Wirksamkeit von Pestiziden verringert, werden die amerikanischen Landwirte beginnen, ihre Fähigkeit zu verlieren, ihre derzeitigen Produktionsmengen zu kontrollieren und aufrechtzuerhalten. Monokulturbetriebe setzen sich einem höheren Risiko von Schädlingsbefall sowie Pestizidresistenz aus. Die beste Strategie zur Aufrechterhaltung einer stabilen Nahrungsmittelversorgung ist die Umstellung der amerikanischen Landwirtschaft von Monokulturen auf nachhaltige, diversifizierte Betriebe mit einer Vielzahl von Spezialkulturen. Generell gilt: Je diversifizierter die landwirtschaftlichen Flächen sind, desto widerstandsfähiger sind sie gegenüber dem Klimawandel und anderen Störungen (Walpole, et. al, 2013). Auf Monokulturfeldern fehlt es an Biodiversität, was die natürliche Schädlingsbekämpfung behindert. Unerwünschte Arten können sich aufgrund einer Fülle ihrer Wirtsarten und des Mangels an natürlichen Fressfeinden relativ leicht über ganze Felder ausbreiten. In diversifizierten Feldern stoßen Schädlinge jedoch auf mehr Widerstand, wenn sie versuchen, in ein Feld einzudringen; mehr natürliche Schädlinge und Fressfeinde, bekannt als biologische Kontrollen, schränken ihre Bewegung ein (Brion, 2014).
Diversifizierte Betriebe haben möglicherweise bereits natürliche biologische Kontrollen in ihrem Ökosystem, obwohl sie auch in Betriebe eingeführt werden können. Biologische Kontrollen erweisen sich als kostengünstiger und umweltbewusster als die chemische Bekämpfung. Beide Methoden benötigen etwa zehn Jahre zur Entwicklung, aber biologische Kontrollen sind viel billiger. Im Jahr 2004 kostete die Entwicklung einer erfolgreichen biologischen Kontrolle nur zwei Millionen US-Dollar, während die Entwicklung einer erfolgreichen chemischen Kontrolle 180 Millionen US-Dollar kostete. Darüber hinaus ist die Entwicklung biologischer Schädlingsbekämpfungsmittel 10.000-mal erfolgreicher als die Entwicklung chemischer Schädlingsbekämpfungsmittel, was zum Teil auf die gezielte Suche nach biologischen Wirkstoffen im Gegensatz zur breiteren Suche nach chemischen Wirkstoffen zurückzuführen ist. Am wichtigsten ist, dass biologische Kontrollen ein sehr geringes bis gar kein Risiko für Resistenzen und schädliche Nebenwirkungen aufweisen, wohingegen chemische Kontrollen ein hohes Risiko für Resistenzen und viele Nebenwirkungen haben (Bale, van Lenteren, & Bigler, 2008).
Zusätzlich zur Erhöhung der Biodiversität und der biologischen Kontrollen verwenden diversifizierte Betriebe andere Managementpraktiken als Monokulturbetriebe. Diversifizierte Betriebe setzen tendenziell weniger chemisch-synthetische Pestizide pro Produktionseinheit ein als konventionelle Betriebe, so eine Studie des National Resource Council (Walpole, et. al, 2013). Sie produzieren auch mehr pro Hektar als großflächige Plantagen. Wie in einem Bericht der Landwirtschaftszählung von 1992 festgestellt wurde, bauten diversifizierte Betriebe mehr als doppelt so viele Lebensmittel pro Hektar an als Großbetriebe, indem sie mehr Pflanzen und mehr Arten von Pflanzen pro Hektar anbauten (Montgomery, 2017).
Um die Auswirkungen des Klimawandels auf die amerikanische Landwirtschaft abzumildern, muss die US-Regierung ihre Agrarpolitik ändern, um eine diversifizierte Landwirtschaft zu fördern. Die Abschaffung der Subventionen für Rohstoffpflanzen und die Umverteilung dieser Gelder an Farmen, die diversifizierte Anbaumethoden praktizieren, wird die Überproduktion in Monokulturen verringern, die auf einen hohen Einsatz von Pestiziden angewiesen sind. Die Landwirte werden nicht mehr in der Lage sein, eine einzige Kultur mit maximalem Volumen zu produzieren und weiterhin einen Gewinn zu erzielen, da Programme wie das Marketing Loan Program nicht mehr existieren werden. Dies wiederum wird dazu beitragen, die durch Überbeanspruchung und Klimawandel verursachte Pestizidresistenz zu verringern. Landwirte, die eine Vielzahl von Sonderkulturen anbauen, werden für ihre Umweltfreundlichkeit durch eine finanzielle Entschädigung belohnt, ähnlich wie Monokulturbetriebe früher Subventionen erhielten.
Die Vereinigten Staaten wären nicht das erste Land, das die Subventionen für den Anbau von Pflanzen abschafft. Im Jahr 1984 strich Neuseeland seine Anbausubventionen. Wie die Vereinigten Staaten hatte Neuseeland in den 1970er bis in die frühen 1980er Jahre bis zu 40 % des Einkommens eines Landwirts subventioniert (Imhoff, 2012, S. 103). Die Landwirte nutzten die Vorteile der Regierungsprogramme, ähnlich dem Marketing Loan Program in den USA, indem sie mehr produzierten und daher mehr Subventionen erhielten. Während der Wahl 1984 trat die siegreiche Partei jedoch mit dem Ziel an, die Subventionen zu streichen. Die Streichung der Subventionen aus dem Haushalt führte nicht zu einer größeren Lebensmittelknappheit, wie es die Befürworter der U.S. Farm Bill behaupten. Stattdessen sah Neuseeland eine Steigerung der Effizienz. Zum Beispiel sank die Gesamtzahl der Schafe nach 1984, aber die Gewichtszunahme und die Produktivität der Lämmer stieg. Auch in der Milchwirtschaft gab es in Neuseeland drastische Effizienzsteigerungen, so dass die Produktionskosten für Rinder auf das niedrigste Niveau der Welt gesunken sind (Imhoff, 2012, S. 104).
Neben den effizienteren Betrieben gibt es einen interessanten Aspekt des Subventionsabbaus, der im neuseeländischen Fall beleuchtet wurde. Nach der Aufhebung im Jahr 1984 sank der Pestizideinsatz um 50 % (William, 2014). Wenn die Vereinigten Staaten eine ähnliche Praxis wie Neuseeland anwenden würden, aber stattdessen die Subventionen für Rohstoffpflanzen in Richtung diversifizierter landwirtschaftlicher Praktiken umverteilen würden, gäbe es einen Zustrom von effizienteren und produktiveren Farmen, die die Nation ernähren könnten, während sie weniger Pestizide verbrauchen.
Viele Bundesstaaten haben begonnen, Zuschussprogramme zur Förderung einer diversifizierten Landwirtschaft zu implementieren. Im Jahr 2017 gewährte Massachusetts über 300.000 US-Dollar für Unternehmen und Betriebe, die die Diversifizierung durch den Anbau von Spezialkulturen fördern. In Abstimmung mit dem USDA bot Boston Zuschüsse für Projekte an, die darauf abzielen, die Spezialkulturen in Massachusetts zu verbessern, zu denen Obst und Gemüse, Trockenfrüchte, Baumnüsse sowie Gartenbau- und Baumschulprodukte gehören. Im Allgemeinen unterstützen diese Zuschüsse Projekte, die dazu beitragen, die Marktchancen für lokale Landwirte zu erhöhen und nachhaltige Produktionspraktiken zu fördern, indem sie diversifizierten Betrieben mehr Geldmittel zur Verfügung stellen. Community Involved in Sustainable Agriculture (CISA) zum Beispiel erhielt einen Teil dieses Zuschusses. Mit dem Geld plant CISA, Landwirte für Spezialkulturen im Westen von Massachusetts finanziell zu unterstützen. Die Sustainable Business Organization erhielt ebenfalls einen Teil des Zuschusses, mit dem sie Beziehungen zwischen Landwirten und Käufern von Spezialkulturen aufbauen will. Durch die Beseitigung von Barrieren, die Landwirte und Kunden daran hindern, Geschäfte zu machen, hofft die Sustainable Business Organization, den Absatz von Spezialkulturen in ganz Neuengland zu steigern („Baker-Polito“, 2017).Die US-Bundesregierung schaut oft auf die Bundesstaaten, um sicherzustellen, dass Programme im kleineren Rahmen funktionieren, bevor das ganze Land sie im größeren Maßstab übernimmt. Wenn die Vereinigten Staaten Subventionen abschaffen, die Monokulturen fördern, und diese Gelder für die Diversifizierung der Kulturen auf den Farmen einsetzen, könnten amerikanische Landwirte Programme wie die in Massachusetts nachahmen. Auf diese Weise könnten Probleme im Zusammenhang mit Schädlingen und dem Klimawandel gemildert werden.
Angesichts der negativen Auswirkungen von landwirtschaftlichen Monokulturen und des Klimawandels müssen Landwirte und Gesetzgeber zusammenarbeiten, um die Farmen in den Vereinigten Staaten zu diversifizieren. Die derzeitige Monokultur produziert zu viel Nahrung, was zu einem erhöhten Einsatz von Pestiziden führt, allein schon durch die Vergrößerung der landwirtschaftlichen Fläche. Darüber hinaus bedrohen steigende Temperaturen im Zusammenhang mit dem Klimawandel auch die amerikanische Landwirtschaft. Wärmere Temperaturen erhöhen die Schädlingspopulationen und verringern die Wirksamkeit von Pestiziden. Darüber hinaus führt der übermäßige Einsatz von Pestiziden dazu, dass Schädlinge Resistenzen gegen Pestizide entwickeln, wodurch ein Schneeballeffekt zwischen Schädlingen, Pestizideinsatz und Pestizidresistenz entsteht. Um die Nahrungsmittelsicherheit zu bewahren und die Auswirkungen des Klimawandels abzuschwächen, müssen die USA die Subventionen für den Anbau von Grundstoffen streichen und die Mittel für diversifizierte landwirtschaftliche Praktiken umwidmen. Dies wird den Bedarf an Pestiziden verringern und gleichzeitig die Ernteerträge erhöhen. Der Kampf gegen den Klimawandel wird ein schwieriger Prozess sein, aber die Zusammenarbeit zwischen Landwirten und Regierung wird helfen, den Prozess zu erleichtern und positive Veränderungen zu schaffen.
AUTOREN
Julia Anderson – Animal Science and Sustainable Food and Farming
Emily Hespeler – Environmental Science
Steven Zwiren – Building and Construction Technology
Biodiversität und Landwirtschaft. (n.d.). Abgerufen von https://chge.hsph.harvard.edu/biodiversity-and-agriculture
Wie eine Feldspritze funktioniert. (n.d.). Abgerufen von http://lethamshank.co.uk/sprayer.htm
Hsaio, J. (2015). GMOs und Pestizide: Schädlich oder hilfreich? Verfügbar unter: sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/gmos-and-pesticides/.
Imhoff, Dan (2012). Food fight: the citizen’s guide to the next food and farm bill. Healdsburg, California: Watershed Media
International Survey of Herbicide Resistant Weeds. (2017). Abgerufen von www.weedscience.org/.
Irish Potato Famine. (2017). Abgerufen von http://www.history.com/topics/irish-potato-famine
Mills, R. (n.d.). A harsh reality. Abgerufen von http://aheadoftheherd.com/Newsletter/2011/A-Harsh-Reality.html