Heading

Monopol

Ein reines Monopol ist ein einziger Anbieter auf einem Markt. Für die Zwecke der Regulierung liegt Monopolmacht vor, wenn ein einzelnes Unternehmen 25 % oder mehr eines bestimmten Marktes kontrolliert.

Bildung von Monopolen

Monopole können sich aus einer Vielzahl von Gründen bilden, einschließlich der folgenden:

1. Wenn ein Unternehmen exklusives Eigentum an einer knappen Ressource hat, wie z.B. Microsoft, das die Marke des Windows-Betriebssystems besitzt, hat es Monopolmacht über diese Ressource und ist das einzige Unternehmen, das sie ausnutzen kann.
2. Regierungen können einer Firma einen Monopolstatus gewähren, wie zum Beispiel bei der Post, die 1654 von Oliver Cromwell den Monopolstatus erhielt. Die Royal Mail Group verlor ihren Monopolstatus schließlich 2006, als der Markt für den Wettbewerb geöffnet wurde.
3. Produzenten können Patente auf Designs oder Urheberrechte auf Ideen, Zeichen, Bilder, Töne oder Namen haben, die ihnen exklusive Rechte zum Verkauf einer Ware oder Dienstleistung geben, wie z. B. ein Songschreiber, der ein Monopol auf sein eigenes Material hat.
4. Ein Monopol könnte durch die Fusion von zwei oder mehreren Firmen entstehen. Da dies den Wettbewerb einschränkt, unterliegen solche Fusionen einer strengen Regulierung und können verhindert werden, wenn die beiden Firmen einen gemeinsamen Marktanteil von 25 % oder mehr erreichen.

Schlüsselmerkmale

1. Monopole können auf lange Sicht supernormale Gewinne erzielen. Wie bei allen Unternehmen sind die Gewinne maximiert, wenn MC = MR. Im Allgemeinen hängt die Höhe des Gewinns vom Grad des Wettbewerbs auf dem Markt ab, der für ein reines Monopol gleich Null ist. Bei Gewinnmaximierung ist MC = MR, und der Output ist Q und der Preis P. Da der Preis (AR) bei Q über dem ATC liegt, sind supernormale Gewinne möglich (Bereich PABC).

   

   Wenn es keine nahen Substitute gibt, kann der Monopolist supernormale Gewinne ableiten, Bereich PABC.

2. Ein Monopolist ohne Substitute würde die größte Monopolmacht ableiten können.

Siehe auch: Natürliche Monopole

Bewertung von Monopolen

Die Vorteile von Monopolen

Monopole können mit folgenden Gründen verteidigt werden:

1. Sie können von Größenvorteilen profitieren und können „natürliche“ Monopole sein, so dass argumentiert werden kann, dass es für sie am besten ist, Monopole zu bleiben, um die verschwenderische Duplizierung von Infrastruktur zu vermeiden, die passieren würde, wenn neue Firmen ermutigt würden, ihre eigene Infrastruktur aufzubauen.
2. Einheimische Monopole können in ihrem eigenen Gebiet dominant werden und dann in Überseemärkte eindringen und einem Land wertvolle Exporteinnahmen bescheren. Dies ist sicherlich bei Microsoft der Fall.
3. Nach dem österreichischen Ökonomen Joseph Schumpeter werden ineffiziente Firmen, einschließlich Monopole, schließlich durch effizientere und effektivere Firmen durch einen Prozess ersetzt, der als schöpferische Zerstörung bezeichnet wird.
4. Es wurde von einigen Ökonomen immer wieder argumentiert, dass Monopolmacht erforderlich ist, um dynamische Effizienz, d.h. technologischen Fortschritt zu erzeugen. Dies liegt daran:
5. Hohe Gewinne fördern Investitionen in F&D.
6. Innovation ist bei großen Unternehmen wahrscheinlicher und diese Innovation kann zu niedrigeren Kosten führen als in Wettbewerbsmärkten.
7. Ein Unternehmen braucht eine marktbeherrschende Stellung, um die mit der Innovation verbundenen Risiken zu tragen.
8. Firmen müssen in der Lage sein, ihr geistiges Eigentum zu schützen, indem sie Marktzutrittsschranken errichten; andernfalls kommt es zu einem Trittbrettfahrerproblem.
9. Warum große Summen für F&D ausgeben, wenn Ideen oder Designs sofort von Rivalen kopiert werden, die keine Mittel für F&D bereitgestellt haben?
10. Monopole sind jedoch durch Eintrittsbarrieren vor Wettbewerb geschützt, was zu hohen überdurchschnittlichen Gewinnen führt.
11. Wenn ein Teil dieser Gewinne in neue Technologien investiert wird, werden die Kosten durch Prozessinnovationen gesenkt. Dadurch verschiebt sich die Angebotskurve des Monopolisten nach rechts von der Angebotskurve der Industrie. Das Ergebnis ist langfristig ein niedrigerer Preis und ein höherer Output.

Die Nachteile des Monopols für den Verbraucher

Monopole können wegen ihrer möglichen negativen Auswirkungen auf den Verbraucher kritisiert werden, einschließlich:

1. Einschränkung des Outputs auf dem Markt.
2. Erhebung eines höheren Preises als in einem wettbewerbsintensiveren Markt.
3. Reduzierung der Konsumentenrente und der ökonomischen Wohlfahrt.
4. Einschränkung der Wahlmöglichkeiten für Konsumenten.
5. Reduzierung der Konsumentensouveränität.

Höhere Preise

Die traditionelle Sichtweise von Monopolen betont die Kosten, die der Gesellschaft durch höhere Preise entstehen. Wegen des fehlenden Wettbewerbs kann der Monopolist einen höheren Preis (P1) verlangen als in einem wettbewerbsintensiveren Markt (bei P).

Der Bereich der ökonomischen Wohlfahrt bei vollkommener Konkurrenz ist E, F, B. Der Verlust der Konsumentenrente, wenn der Markt von einem Monopol übernommen wird, ist P P1 A B. Der neue Bereich der Produzentenrente, bei dem höheren Preis P1, ist E, P1, A, C. Somit ist der gesamte (Netto-)Verlust der ökonomischen Wohlfahrt der Bereich A B C.

Die Fläche des Mitnahmeeffekts für einen Monopolisten kann auch in einer einfacheren Form gezeigt werden, indem man perfekte Konkurrenz mit Monopol vergleicht.

Alternatives Diagramm

Das folgende Diagramm geht davon aus, dass die Durchschnittskosten konstant und gleich den Grenzkosten sind (ATC = MC).Unter vollkommener Konkurrenz liegen Gleichgewichtspreis und -produktion bei P und Q. Wird der Markt von einem einzigen Unternehmen kontrolliert, liegt das Gleichgewicht für das Unternehmen bei MC = MR, bei P1 und Q1. Unter vollkommener Konkurrenz ist der Bereich, der die wirtschaftliche Wohlfahrt repräsentiert, P, F und A, aber unter Monopol ist der Bereich der Wohlfahrt P, F, C, B. Daher ist der Mitnahmeeffekt der Bereich B, C, A.

Die weiteren und externen Kosten von Monopolen

Monopole können auch zu folgendem führen:

1. Eine weniger wettbewerbsfähige Wirtschaft auf dem globalen Markt.
2. Eine weniger effiziente Wirtschaft.
3. Weniger produktiv effizient
4. Weniger allokativ effizient
5. Die Wirtschaft wird wahrscheinlich auch unter der „X“-Ineffizienz leiden, d.h. dem Verlust an Managementeffizienz, der mit Märkten verbunden ist, in denen der Wettbewerb begrenzt ist oder fehlt.
6. Weniger Beschäftigung in der Wirtschaft, da höhere Preise zu geringerem Output und weniger Bedarf an Arbeitskräften führen.

Schöpferische Zerstörung

Schöpferische Zerstörung ist ein Konzept, das mit Joseph Schumpeter in Verbindung gebracht wird, der argumentierte, dass die Dynamik des Konjunkturzyklus im Kapitalismus einige große ineffiziente Firmen durch kleinere Neueinsteiger zerstören könnte. Neue Marktteilnehmer wären in der Lage, neue Technologien zu nutzen und sich einen Wettbewerbsvorteil gegenüber älteren, größeren Firmen zu verschaffen, die weiterhin ältere Technologien verwenden. Neue Unternehmer sind oft bereit, Risiken einzugehen und neue Technologien einzusetzen, um Märkte zu erschließen. In gewisser Weise haben sie weniger zu verlieren als etablierte Firmen. Schließlich ersetzen in der gesamten Wirtschaft neue Technologien ältere und veraltete.

Schumpeters Analyse kann als „Verteidigung“ von Monopolen angesehen werden, zumindest im Hinblick auf die Frage, ob sie reguliert werden müssen. Wenn Schumpeter recht hat, dann können sogar natürliche Monopole dem Wettbewerb und der Innovation durch neue Marktteilnehmer ausgesetzt sein.

Remedies

Monopolmacht kann auf verschiedene Weise kontrolliert oder reduziert werden, einschließlich Preiskontrollen und dem Verbot von Fusionen.

Es wird allgemein angenommen, dass die Kosten, die der Gesellschaft durch die Existenz von Monopolen und Monopolmacht entstehen, größer sind als der Nutzen und dass Monopole reguliert werden sollten.

Zu den Optionen, die den Regulierungsbehörden zur Verfügung stehen, gehören:

1. Regulierungsbehörden können Preiskontrollen und -formeln festlegen, die oft als Preisdeckelung bezeichnet werden. Das bedeutet, den Monopolisten zu zwingen, einen Preis zu verlangen, der oft unter dem gewinnmaximierenden Preis liegt. Zum Beispiel wurde in Großbritannien die Formel RPI – „X“ häufig verwendet, um die Preise der privatisierten Versorgungsunternehmen zu regulieren. In der Formel steht der RPI (Retail Price Index) für die aktuelle Inflationsrate und „X“ ist eine Zahl, die auf den erwarteten Effizienzgewinn festgelegt wird, den es nach Ansicht der Regulierungsbehörde in einem Wettbewerbsmarkt gegeben hätte. Bei Preiskontrollen gibt es jedoch ein Dilemma, denn die Preisbegrenzung führt zu niedrigeren Preisen, aber niedrigere Preise schrecken auch vom Eintritt in den Markt ab. Die Formel für Wasser lautet: RPI + K + U, wobei K die Preisobergrenze ist und U ein nicht genutztes „Guthaben“ aus den Vorjahren darstellt. Wenn K beispielsweise 3 % im Jahr 2010 beträgt, ein Wasserversorger aber nur 2 % „verbraucht“, kann er die ungenutzten 1 % zu K im Jahr 2011 hinzurechnen. Die Regulierungsbehörden können Preisobergrenzen aufheben, wenn sie der Meinung sind, dass der Wettbewerb auf dem Markt ausreichend zugenommen hat, wie im Fall der OFCOM, die die Preisobergrenze von BT im Jahr 2006 aufhob.
2. Eine Alternative zur Preisobergrenzenregulierung ist die Regulierung der Rendite (Rate of Return). Die Rate-of-Return-Regulierung, die in den USA entwickelt wurde, ist eine Methode zur Regulierung des Durchschnittspreises von privaten oder privatisierten öffentlichen Versorgungsbetrieben, wie z.B. der Wasser-, Strom- und Gasversorgung. Das System, das Buchhaltungsregeln für die Berechnung der Betriebskosten verwendet, ermöglicht es den Unternehmen, diese Kosten zu decken und eine „faire“ Rendite auf das investierte Kapital zu erzielen. Die „faire“ Rate basiert auf typischen Renditen, die in einem wettbewerbsorientierten Markt erwartet werden können.
3. Regulierer können Fusionen oder Übernahmen verhindern oder Bedingungen für erfolgreiche Fusionen festlegen.
4. Aufbrechen des Monopols, wie z.B. Microsoft zu zwingen, sich in zwei getrennte Unternehmen aufzuspalten – eines für das Betriebssystem und eines für den Softwareverkauf. Im Jahr 2004 empfahl die britische Telekom-Regulierungsbehörde Ofcom, BT in zwei Geschäftsbereiche aufzuteilen: Einzelhandel und Großhandel.
5. Eine weniger populäre Option wäre es, das Monopol unter öffentliche Kontrolle zu bringen, es also zu verstaatlichen.
6. Regulierungsbehörden können Firmen auch dazu zwingen, ihre Produkte zu entbündeln und ihre Infrastruktur zu öffnen. Bündelung bedeutet, dass eine Reihe von Produkten zusammen in einem einzigen Paket verkauft werden. Zum Beispiel verkauft Microsoft PowerPoint, Access, Excel und Word als ein Produkt und nicht als separate Produkte. Entbündelung erleichtert Firmen den Markteintritt, wie im Fall der britischen Telekommunikation, als BT gezwungen wurde, die Entbündelung der Teilnehmeranschlussleitung anzuwenden, was neuen Breitbandanbietern den Markteintritt ermöglichte.
7. Regulierungsbehörden können den Wettbewerb mit Maßstäben messen, wie z.B. die Festlegung von Pünktlichkeitszielen für Bahnbetreiber, die sich an den hocheffizienten Bullet-Zügen in Japan orientieren.
8. Es ist auch möglich, einen Dienst in regionale Abschnitte aufzuteilen, um die Leistung einer Region mit der einer anderen zu vergleichen. In Großbritannien wird dies sowohl bei der Wasserversorgung als auch bei der Bahn angewendet.

Gehen Sie zu: Natürliche Monopole

Testen Sie Ihr Wissen mit einem Quiz

Drücken Sie auf Weiter, um das Quiz zu starten

Sie haben zwei Versuche – nach
jeder Frage erhalten Sie eine Rückmeldung.