Investigative Berichterstattung ist der Höhepunkt des Journalismus, und das schon seit dem frühen 20. Jahrhundert, als Schriftsteller wie Ida Tarbell, Lincoln Steffens und Ray Stannard Baker die systemische Korruption in den Vereinigten Staaten aufdeckten und die Nation veränderten. Sie halfen dabei, Wirtschaftskonzerne zu Fall zu bringen, gaben den Anstoß für dringend benötigte Regulierung und Aufsicht (in Steffens Fall die Einrichtung des Federal Reserve Systems) und schufen politische Plattformen für Reformer wie Teddy Roosevelt, der sie Muckrakers nannte. Man sollte meinen, dass es heute mehr Reporter gibt, die in ihre Fußstapfen treten.
Und doch wird immer weniger investigative – oder rechenschaftspflichtige – Berichterstattung veröffentlicht, so der Herausgeber und Mitarbeiter der Columbia Journalism Review (CJR) Dean Starkman. In seinem faszinierenden, wenn auch etwas mangelhaften Buch The Watchdog That Didn’t Bark: The Financial Crisis and the Disappearance of Investigative Journalism (Columbia University Press, 2014) verweist Starkman auf den Zusammenbruch der Subprime-Kredite im Jahr 2007 als Hauptbeispiel für seine Behauptung.
Obwohl es an hochkarätiger investigativer Berichterstattung nicht gefehlt hat, seit die Subprime-Kredite implodierten und eine globale Rezession auslösten, erzählt eine Untersuchung der Berichterstattung zu diesem Thema in den Jahren vor der Krise eine andere, eher merkwürdige Geschichte. Laut einer Untersuchung, die Starkman am CSJ zwischen 2004 und 2006 durchführte – dem Zeitraum, in dem die schlimmsten Kreditexzesse auftraten – war die „Mainstream-Rechenschaftsberichterstattung praktisch inaktiv“. Der Wachhund, so mächtig er auch war, hat nicht gebellt, als er am meisten gebraucht wurde.“
Aber die Geschichte geht noch weiter. Die Recherchen von CSJ ergaben auch, dass „in den Jahren 2000-2003 – also in der Zeit, bevor der wahre Wahnsinn die Kreditindustrie verschlang – die besten Wirtschaftsrecherchen gemacht wurden.“ Also, Mainstream-Journalisten untersuchten die Subprime-Story, hörten aber auf, als sie gerade zu einem Epos wurde.
Mainstream-Journalisten hörten auf, über die Subprime-Story zu berichten, als sie gerade zu einem Epos wurde.
Was ist passiert? „Als die Regulierung das Feld verließ, tat dies auch der Journalismus“, schreibt Starkman. Das liegt daran, dass die beiden Aktivitäten Hand in Hand gehen: „Die Regulierung liefert Rohmaterial für Geschichten – Anklagen, Vergleiche, Weißbücher und Zeugenaussagen. Journalistische Untersuchungen liefern die Grundlage für eine beträchtliche Anzahl von Untersuchungen der Strafverfolgungsbehörden und der Regulierungsbehörden.“ Von 2000 bis 2003 gab es eine große Menge an regulatorischen Aktivitäten, die sich auf räuberische Kreditvergabe konzentrierten; von 2004 bis 2006 hat die Bundesregierung es nicht nur versäumt, den Hypothekenmarkt adäquat zu regulieren, sondern auch aktiv Versuche anderer bekämpft, dies zu tun“, sagt Starkman. Ohne den Dreck waren die Muckraker aus dem Geschäft.
Das macht für mich Sinn. Alles, was ich über die Krise gelesen habe, legt nahe, dass die Deregulierung der systematischen Korruption Tür und Tor geöffnet hat. Es waren nicht ein paar schlechte Kreditgeber oder ein Haufen unehrlicher Hausbesitzer, die die Wirtschaft in die Luft jagten. Es war Adam Smiths unsichtbare Hand, die uns strangulierte.
Der Fehler in „The Watchdog That Didn’t Bark“ ist, dass er die Rolle der Deregulierung im Subprime-Debakel zu kurz kommen lässt. Starkmans eigentliches Ziel ist der Wirtschaftsjournalismus, der seiner Meinung nach seine „Kernfunktion“ der Rechenschaftsberichterstattung vernachlässigt hat. Er argumentiert, dass der Zusammenbruch der traditionellen Medien-Geschäftsmodelle Arbeitsplätze und andere Ressourcen, die die investigative Berichterstattung unterstützen, abgeschöpft hat, während die „CNBCisierung“ einen branchenweiten Drang zur Nachrichtenberichterstattung im Gegensatz zur Nachrichtenerstellung geschaffen hat.
Diese Dinge sind passiert. Es wird zu viel berichtet und nicht genug recherchiert. Aber, so sehr ich Starkman und sein Buch auch bewundere, ich glaube nicht, dass die Kernfunktion des Wirtschaftsjournalismus jemals die Rechenschaftsberichterstattung gewesen ist. Sein Hauptzweck war schon immer die Bereitstellung von Informationen über Volkswirtschaften, Märkte, Branchen und Unternehmen. Mainstream-Wirtschaftsjournalisten sind in der Regel, wie Starkman sie ungeniert nennt, „Botenjungen“
Außerdem sind Muckrakers in der Regel nicht bei großen Stadtzeitungen oder Mainstream-Wirtschaftsmagazinen angestellt. Tarbell, Steffens und Baker schrieben für McClure’s, eine Literaturzeitschrift. Starkman selbst sagt, dass die wenigen Journalisten, die über Subprime-Kredite berichteten, bevor sie die Wirtschaft zum Einsturz brachten, „Außenseiter“ waren. Und eines der besten Bücher über investigative Berichterstattung, die ich seit langem gesehen habe, The Meat Racket: The Secret Takeover of America’s Food Business (Simon & Schuster, 2014), wurde ebenfalls von einem Außenseiter geschrieben. Christopher Leonard kam dieser Geschichte zunächst als Agribusiness-Reporter für die Associated Press auf die Spur. Er entwickelte und schrieb dieses Buch jedoch unter der Schirmherrschaft der New America Foundation, einem überparteilichen Institut für öffentliche Politik, das ihm ein Stipendium gewährte. Es geht hauptsächlich um Tyson Foods – und wenn Sie gerne Hühnchen essen, wird es Sie definitiv von Ihrem Speiseplan streichen.
Wenn Sie also denken, dass Muckraking tot ist oder sogar in den letzten Zügen liegt, dann ist The Meat Racket der Beweis, dass es sehr lebendig ist. Die große Frage ist, ob es noch Reformer und Regulierer gibt, die den Willen und die Kraft haben, den Ball aufzunehmen und ihn weiterzuspielen.