Sidebar to the article Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, von Paul A. Haskins, veröffentlicht im NIJ Journal, Ausgabe Nr. 281
Leitungsgebundene Energiegeräte (CEDs) waren die zweite Technologie, die das „weniger tödliche Waffen“-Repertoire der Strafverfolgungsbehörden im letzten Vierteljahrhundert erweiterte. Die erste Technologie war Pfefferspray oder Oleoresin Capsicum (OC), ein organischer Extrakt aus der Cayennepfeffer-Pflanze, der die meisten Personen kaltblütig stoppen kann – indem er sie vorübergehend blendet, ein brennendes Gefühl in den Augen und auf der Haut hervorruft und oft die Atmung beeinträchtigt.
Bereits in den frühen 1990er Jahren verbreitete sich OC schnell als bevorzugte Option für den Einsatz von Gewalt bei vielen Behörden und Beamten. Im Jahr 2013 hatten schätzungsweise 94 % aller Polizeidienststellen den Einsatz von Pfefferspray genehmigt, darunter 100 % aller Einsatzkräfte in Gerichtsbarkeiten mit einer Einwohnerzahl von 500.000 oder mehr. Der tatsächliche Einsatz von Pfefferspray durch die Strafverfolgungsbehörden würde jedoch im Laufe der Zeit mit der zunehmenden Beliebtheit von CEDs bei den Beamten abnehmen. Wie in einem NIJ-Bericht aus dem Jahr 2008 festgestellt wurde, war das CED zu diesem Zeitpunkt bereits „die weniger tödliche Waffe der Wahl für eine wachsende Anzahl von Strafverfolgungsbehörden“
Es gibt mehrere Faktoren, die dazu beitragen, dass Pfefferspray heute nur noch eingeschränkt als Standardwerkzeug der Polizei eingesetzt wird, darunter:
- Ein besseres Verständnis der Wirkung von Pfefferspray auf Personen und Beamte.
- Die Überzeugung, dass Pfefferspray weniger zuverlässig ist als eine CED-Aktivierung, mit einem realen Risiko, dass das Spray den Beamten, andere Beamte oder Umstehende berührt und sie den gleichen Symptomen aussetzt wie die Person. Die Forschung hat auch gezeigt, dass OC im Allgemeinen weniger effektiv ist als CEDs, um Personen zu beruhigen.
- Gerichtsentscheidungen seit 2000 machen deutlich, dass ein übermäßiger oder unsachgemäßer Einsatz von Pfefferspray eine übermäßige Gewaltanwendung darstellen kann, die die verfassungsmäßigen Rechte der Person verletzt.
Entwicklung der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Sicherheit und Wirksamkeit von Pfefferspray
Ein Bericht des NIJ-Programms zur Technologiebewertung vom März 1994 stellte fest, dass Pfefferspray zu dieser Zeit „an Akzeptanz und Beliebtheit bei Vollzugsbeamten und Polizeibehörden als sichere und effektive Methode zur Unschädlichmachung von gewalttätigen oder bedrohlichen Personen gewann.“ Der Bericht betonte jedoch, dass es „an objektiven Daten über OC, seine Risiken und seinen Nutzen mangelte.“
Mit Unterstützung des NIJ wurden in den folgenden Jahren Daten über die Inhalation von OC durch Versuchspersonen gesammelt und ausgewertet. Gesponsert vom NIJ und dem Office of Community Oriented Policing Services fand ein Forschungsteam der University of California-San Diego keine Beweise dafür, dass OC, wenn es von freiwilligen Versuchspersonen inhaliert wurde, „zu einer zusätzlichen Veränderung der Atemfunktion in der Fixierposition führte.“ Der daraus resultierende Bericht von 2001 enthielt jedoch zwei wichtige Vorbehalte: (1) Da die Studie zum Teil durch die Besorgnis über Berichte motiviert war, dass eine Reihe von Festgenommenen, die OC in Gewahrsam ausgesetzt waren, atemwegsbedingte Todesfälle erlitten hatten, konzentrierte sich die Forschung auf die Auswirkungen von inhaliertem OC auf die Atmung und nicht auf die Auswirkungen auf die Augen oder das Sehvermögen, wenn es in die Augen einer Versuchsperson gesprüht wurde – die Versuchspersonen trugen Schutzbrillen. (2) In der Studie wurden nur die Auswirkungen von OC gemessen, das für eine Sekunde gesprüht wurde, wie vom Hersteller empfohlen.
Die Richtlinie „sicher und wirksam“ wurde zwei Jahre später bekräftigt. Ein NIJ-Forschungsbericht aus dem Jahr 2003 mit dem Titel „Effectiveness and Safety of Pepper Spray“ (Wirksamkeit und Sicherheit von Pfefferspray) erörterte die Ergebnisse von zwei NIJ-unterstützten Forschungsstudien, die (1) sowohl die Verletzungen von Beamten als auch von Personen in drei Gerichtsbezirken in North Carolina und (2) landesweit 63 Vorfälle untersuchten, bei denen Verdächtige während ihrer Verhaftung mit OC besprüht wurden und später in der Haft starben. Der Bericht stellte fest, dass die Untersuchungen in North Carolina ergaben, dass die Verletzungen von Beamten und Verdächtigen nach der Einführung von Pfefferspray zurückgingen, und dass die zweite Studie feststellte, dass Pfefferspray nur zu zwei der 63 Todesfälle beitrug und dass diese beiden Todesfälle mit Asthma zusammenhingen. Der Bericht schlussfolgerte: „Die Ergebnisse aller Studien in dieser Forschung für die Praxis scheinen zu bestätigen, dass Pfefferspray ein einigermaßen sicheres und effektives Werkzeug für Vollzugsbeamte ist, wenn sie unkooperative oder kampfbereite Personen konfrontieren.“
Im Laufe der Zeit kamen jedoch Bedenken über die negativen Auswirkungen von Pfefferspray auf. Die umfassende Multimethoden-Evaluierung der Gewaltanwendung aus dem Jahr 2010, die für das NIJ erstellt wurde, untersuchte die Erfahrungen der Strafverfolgungsbehörden mit OC-Spray in mehreren Gerichtsbarkeiten und stellte folgende Anomalie fest: Obwohl die Anwendung von OC mit einem Rückgang der Verletzungen von Personen im Vergleich zu Verletzungen durch andere Optionen der Gewaltanwendung verbunden war, wurde festgestellt, dass OC das Verletzungsrisiko der Beamten signifikant erhöht: „Für Beamte erhöhte der Einsatz von OC-Spray die Verletzungswahrscheinlichkeit um 21 bis 39 Prozent (je nach Modell). Dieses Ergebnis war unerwartet und deutet darauf hin, dass sich die Fälle, in denen OC-Spray eingesetzt wurde, von denen mit CEDs auf eine Art und Weise unterscheiden, die in den Modellen nicht berücksichtigt wurde.“
Eine separate Untersuchung von 10 Jahren Pfefferspray-Verletzungen, die an das nationale Giftkontrollsystem gemeldet wurden, stellte ebenfalls unverhältnismäßig viele Verletzungen bei Beamten fest. Forschungen eines Teams der University of California-San Francisco, die 2014 veröffentlicht wurden, kamen zu dem Schluss, dass es zwar ein „geringes 1:15-Risiko für schwerwiegendere Gesundheitsschäden bei Personen gibt, die Pfefferspray ausgesetzt waren, das eine medizinische Beurteilung rechtfertigt … das Risiko war am höchsten, wenn es für die Ausbildung von Vollzugspersonal verwendet wurde und schwere Augensymptome beinhaltete.“
Der Aufstieg von CEDs gegenüber OC wurde durch den Nachweis untermauert, dass CEDs deutlich effektiver als Pfefferspray bei der Ruhigstellung von Personen sind. Ein Forschungsbericht von 2017 über die Wirksamkeit von CEDs im Vergleich zu OC stellte fest: „Die Gesamtwirksamkeit von Tasern in dieser Studie ist auffällig. Bei dem überwältigenden Anteil der Vorfälle, bei denen ein Taser eingesetzt wurde, wurde der Vorfall beendet, sobald ein Taser eingesetzt wurde. Dasselbe kann man von OC-Spray nicht behaupten.“ Die Untersuchung, eine Studie an einem einzigen Standort einer großen Polizeibehörde – mehr als 2.000 vereidigte Beamte – untersuchte Berichte von Vorgesetzten über Gewaltanwendung und bewertete den Einsatz und die Wirksamkeit von OC-Spray und CEDs.
Die begrenzte Wirksamkeit von OC-Spray und die Bedenken über seine Sicherheit für die Beamten tragen dazu bei, dass Pfefferspray als Standardwerkzeug der Polizei immer unbeliebter wird, was in der Entscheidung einiger Abteilungen gipfelte, OC-Spray nicht mehr auszugeben. Wie die Tampa Bay Times im Oktober 2016 berichtete, hatten zu diesem Zeitpunkt vier Sheriff-Büros in Florida die Ausgabe von OC eingestellt. Der Sheriff von Pinellas County, Bob Gualtieri, begründete seine Entscheidung, OC nicht mehr einzusetzen, gegenüber der Zeitung damit, dass seine 1.500 vereidigten Hilfssheriffs es nur noch selten einsetzten und viele es nicht mehr bei sich trugen – Pfefferspray wurde im Jahr 2015 nur 15 Mal im County eingesetzt. „Das Feedback von unten nach oben war, dass es kein Problem war, es loszuwerden,“ Gualtieri sagte angeblich. „
Gerichte haben den zulässigen Einsatz von OC eingeschränkt
Gerichte sind eingeschritten, wenn der Einsatz von Pfefferspray als objektiv unangemessen angesehen wurde. Ein oft zitierter repräsentativer Fall ist die Entscheidung des Ninth Circuit Court of Appeals aus dem Jahr 2002 in der Rechtssache Headwaters Forest Defense v. County of Humboldt, in der Umweltdemonstranten eine „Black Bear“-Metallvorrichtung verwendeten, um sich selbst zusammenzuschließen, aber keinen physischen Widerstand leisteten, als die Strafverfolgungsbehörden versuchten, sie zu entfernen. Es wurde behauptet, dass die Beamten wiederholt Pfefferspray gegen die Demonstranten einsetzten, wobei sie aus zentimeterweiter Entfernung volle Ladungen versprühten und einigen Demonstranten mit Wattestäbchen OC direkt in die Augen sprühten, während sie sich lange Zeit weigerten, den Demonstranten Wasser zur Verfügung zu stellen, um das OC abzuwaschen, um ihre Schmerzen zu lindern.
Das Gericht stellte die folgenden Fakten fest: (1) der Einsatz von Pfefferspray war unnötig, um die Demonstranten zu bändigen, zu entfernen oder zu verhaften; (2) die Beamten konnten die Demonstranten, während sie in „schwarzen Bären“ steckten, sicher und schnell von den Protestplätzen entfernen; und (3) die Beamten konnten die „schwarzen Bären“ in wenigen Minuten mit Elektroschleifern sicher entfernen. Das Gericht stellte fest, dass „es für einen vernünftigen Beamten klar wäre, dass es unter diesen Umständen übertrieben war, Pfefferspray gegen die gewaltlosen Demonstranten einzusetzen.“ Nach der Feststellung, dass exzessive Gewalt angewendet wurde, befand das Gericht, dass die Beamten nicht zu einer teilweisen Immunität von der Haftung als Amtsträger berechtigt waren.
Über diesen Artikel
Dieser Artikel wurde als Teil der NIJ Journal-Ausgabe Nr. 281, veröffentlicht, die im Mai 2019 erschien, als Beilage zum Artikel Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, von Paul A. Haskins.