Heading

Wenn Angeklagte auf nicht schuldig aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit plädieren, machen sie eine positive Verteidigung geltend, d.h. sie geben zu, dass sie eine kriminelle Handlung begangen haben, versuchen aber, ihr Verhalten aufgrund einer Geisteskrankheit zu entschuldigen, die der Definition der rechtlichen Unzurechnungsfähigkeit entspricht. Menschen, die zum Zeitpunkt der Begehung einer Straftat als unzurechnungsfähig eingestuft werden, sind weder rechtlich noch moralisch schuldig.

Für weitere Informationen zur affirmativen Verteidigung im Allgemeinen, siehe Affirmative Defenses in Criminal Cases.

Historische Antecedents

Die Insanity Defense gibt es schon seit Jahrhunderten. Ein englisches Gericht aus dem Jahr 1313 bezeichnete Geisteskranke als „die Geistlosen, die keinen Verstand haben, mit dem sie das Gute vom Bösen unterscheiden können.“ Ein englisches Gericht entschied 1812, dass ein Mann, der einen Lord erschossen hatte, unzurechnungsfähig war, weil er „ein Wahnsinniger ist, der … nicht weiß, was er tut, nicht mehr als eine Bestie oder ein wildes Tier.“ Trotz dieses langen Stammbaums gibt es immer noch keinen Konsens über die richtige Definition von Unzurechnungsfähigkeit, weder unter Psychiatern noch unter Juristen, und die beiden Berufsgruppen haben nicht viel Vertrauen ineinander.

Definitionen von Unzurechnungsfähigkeit

Viele kriminelle Handlungen scheinen das Ergebnis von gestörten mentalen Prozessen zu sein. Das Strafrechtssystem ringt weiterhin um eine Methode, um Straftäter, deren Geisteskrankheit so schwerwiegend ist, dass die Gesellschaft sie als moralisch nicht verantwortlich für ihr Verhalten ansehen sollte, von Straftätern zu unterscheiden, deren Handlungen zwar vielleicht objektiv irrational sind, aber dennoch eine Strafe verdienen.

Der M’Naghtentest

Viele Staaten definieren juristische Unzurechnungsfähigkeit nach dem M’Naghten Test, der 1843 in einem englischen Fall entwickelt wurde. Ein Straftäter ist nach diesem Test unzurechnungsfähig, wenn eine Geisteskrankheit ihn daran hindert, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. Andere Staaten haben den M’NaghtenTest durch eine modifizierte Version ersetzt, die als Brawner-Test bekannt ist. Nach diesem Test sind Angeklagte unzurechnungsfähig, wenn sie aufgrund einer psychischen Krankheit oder eines Defekts nicht in der Lage sind, die Strafbarkeit ihrer Handlungen zu erkennen oder ihr Verhalten den gesetzlichen Vorschriften anzupassen.

Der „unwiderstehliche Impuls“-Test

Einige Staaten ergänzen den M’Naughten- oder Brawner-Test durch die „unwiderstehlicher Impuls“-Regel, nach der Angeklagte unzurechnungsfähig sind, wenn eine geistige Störung sie daran hindert, sich der Begehung einer illegalen Handlung zu widersetzen, von der sie wissen, dass sie falsch ist.

Beispiel: Manion, ein Armeeoffizier, kommt gerade nach Hause, als Quill zur Hintertür hinausrennt. Manion eilt hinein und findet seine Frau Laura auf dem Boden liegend, vergewaltigt und geschlagen von Quill. Manion nimmt eine Waffe, geht zu Quills Arbeitsplatz, erschießt ihn und ruft dann die Polizei. Ein Psychiater der Verteidigung sagt aus, dass Lauras Verletzungen bei Manion einen plötzlichen psychischen Schock verursachten, der als dissoziative Reaktion bezeichnet wird, und dass eine dissoziative Reaktion eine unerträgliche Spannung erzeugt, die Menschen versuchen können, durch sofortige und oft gewalttätige Aktionen zu lindern. Die Aussage des Psychiaters stützt die Schlussfolgerung, dass Manion nach dem Test des unwiderstehlichen Impulses rechtlich unzurechnungsfähig war. (Dieses Beispiel basiert lose auf dem Filmklassiker Anatomie eines Mordes aus dem Jahr 1959.)

Verfahrensablauf

Verteidiger müssen die Staatsanwaltschaft vor der Verhandlung darüber informieren, wenn sie planen, sich auf eine Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit zu berufen.

Typischerweise besorgen sich Verteidiger und Staatsanwaltschaft jeweils einen eigenen Psychiater, der den Angeklagten untersucht und in der Verhandlung aussagt. Richter ernennen staatlich bezahlte Psychiater für mittellose Angeklagte. Die Angeklagten müssen die Richter oder Geschworenen entweder durch ein Übergewicht der Beweise oder durch den härteren Standard des eindeutigen und überzeugenden Beweises davon überzeugen, dass sie zum Zeitpunkt der Begehung einer Straftat unzurechnungsfähig waren. Die Beweisregeln verbieten es Psychiatern der Verteidigung, eine Meinung zu bezeugen, dass ein Angeklagter zum Zeitpunkt der Begehung eines Verbrechens unzurechnungsfähig war. Sie können nur eine medizinische Diagnose bezüglich der Geisteskrankheit eines Angeklagten stellen.

Keine „Du kommst aus dem Gefängnis frei“-Karte

Angeklagte, die aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit für nicht schuldig befunden werden, kommen selten frei. Stattdessen werden sie fast immer in psychiatrische Anstalten eingewiesen. Sie können für einen längeren Zeitraum eingesperrt bleiben, als wenn sie für schuldig befunden und zu einer Haftstrafe verurteilt worden wären. Die Staaten können Angeklagte, die für unzurechnungsfähig erklärt wurden, dazu zwingen, in einer psychiatrischen Einrichtung zu bleiben, bis sie einen Richter davon überzeugen, dass sie nicht mehr rechtlich unzurechnungsfähig sind.

Ein hybrider Ansatz

Schuldig, aber geisteskrank (GBMI) ist ein hybrides Urteil, das einige Staaten als Reaktion auf die weit verbreitete (und größtenteils unzutreffende) Volksmeinung eingeführt haben, dass die Unzurechnungsfähigkeitstests zu viele Schuldige einer Strafe entgehen lassen. Der allgemeine Zweck der GBMI-Gesetze ist es, Straftäter zu inhaftieren, anstatt sie in Krankenhäusern unterzubringen, und ihnen während ihrer Inhaftierung eine angemessene medizinische Versorgung zukommen zu lassen.

Mythen und Wahrheiten

Die Forschung hat viele populäre Mythen zerstreut, die besagen, dass die Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung eine Spielerei ist, die es Kriminellen ermöglicht, „ungestraft davonzukommen“ und sofort wieder auf die Straße zu gehen. Die Forschung kommt übereinstimmend zu folgenden Ergebnissen:

• Die Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit wird von den Angeklagten in weniger als einem Prozent aller Fälle vorgebracht und ist nur in etwa einem Viertel der Fälle erfolgreich.
• Angeklagte, die wegen Unzurechnungsfähigkeit für nicht schuldig befunden werden, sind oft jahrelang in psychiatrischen Anstalten untergebracht, in manchen Fällen sogar länger, als sie im Falle einer Verurteilung inhaftiert worden wären.
• Nur wenige Straftäter „täuschen“ Unzurechnungsfähigkeit vor; die meisten Angeklagten, die auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren, haben eine lange Vorgeschichte von psychischen Erkrankungen und früheren Krankenhausaufenthalten.
• In der großen Mehrheit der Fälle sind sich die Psychiater der Anklage und der Verteidigung einig darüber, ob ein Angeklagter unzurechnungsfähig ist.

Staatsdefinitionen der Unzurechnungsfähigkeit

Texas: Eine Person ist rechtlich unzurechnungsfähig, wenn das kriminelle Verhalten das Ergebnis einer schweren Geisteskrankheit oder eines schweren geistigen Defekts war, so dass die Person nicht wusste, dass ihr Verhalten falsch war. Der Begriff „Geisteskrankheit oder -defekt“ schließt keine Abnormität ein, die sich nur durch wiederholtes kriminelles oder anderweitig asoziales Verhalten manifestiert.

Pennsylvania: Menschen sind rechtlich unzurechnungsfähig, wenn sie zum Zeitpunkt der Begehung einer Straftat aufgrund einer Geisteskrankheit unter einem solchen Mangel an Vernunft leiden, dass sie die Art und Qualität der Tat, die sie begangen haben, nicht erkennen konnten oder, wenn sie die Qualität der Tat kannten, nicht wussten, dass das, was sie taten, falsch war. Ein Angeklagter, der sich auf die Einrede der Unzurechnungsfähigkeit beruft, hat die Beweislast dafür, dass er zum Zeitpunkt der Begehung der Tat unzurechnungsfähig war.