Die Hilfe des pensionierten Pathologen Jack Kevorkian beim Selbstmord von Janet Adkins im Juni 1990 hat mehr als jede andere Einzelaktion dazu beigetragen, den assistierten Suizid in den Vereinigten Staaten zu einem heißen Eisen zu machen. Ironischerweise wird Dr. Kevorkians Verurteilung im letzten Monat wegen Mordes zweiten Grades in Pontiac, Michigan, wahrscheinlich wenig oder gar keinen Einfluss auf den weiteren Fortschritt der amerikanischen Sterbehilfe-„Bewegung“ haben.
Bereits dreimal von Geschworenen vom Vorwurf der Beihilfe zum Selbstmord freigesprochen, führten Kevorkians Handlungen diesmal zu dem Schluss, dass der selbsternannte „Dr. Tod“ seinen eigenen Todeswunsch gehabt haben muss. Im Fall von Thomas Youk, der an amyotropher Lateralsklerose litt, steigerte er seine Praxis von der Beihilfe zum Selbstmord zur direkten Tötung aus Mitleid. Er fertigte ein Video an, das jede seiner Handlungen und den genauen Moment von Youks Tod zeigt, und trat mit dem Video in einer nationalen Fernsehnachrichtensendung auf, um die Behörden zu ermutigen, ihn zu belangen. Vor Gericht wegen Mordes angeklagt, bestand er darauf, sich selbst vor Gericht zu vertreten – eine Aufgabe, auf die er völlig unvorbereitet war, wie die Weigerung des Richters zeigte, die Zeugenaussage von Youks Familie zuzulassen, von der Kevorkian sicher war, dass sie ihm die Sympathie der Geschworenen einbringen würde.
Kevorkian, der nach eigenen Angaben über 100 Todesfälle begleitet hat, war schon immer ein Meister der Manipulation der amerikanischen Medien. Schon früh beschwerten sich einige Befürworter des assistierten Suizids, dass Kevorkians Persönlichkeit und seine Methoden das Für und Wider des eigentlichen Themas vernebeln würden. Doch am Ende fiel Kevorkian offenbar der Notwendigkeit zum Opfer, den Schockfaktor immer weiter zu erhöhen, um immer wieder die Aufmerksamkeit der Medien auf sich zu ziehen. Vor dem Youk-Fall bestand seine letzte Eskalation darin, zu verkünden, dass er einem „Opfer“ des assistierten Suizids eine Niere entnommen hatte und diese zur Transplantation anbot. Da er gewusst haben muss, dass kein seriöses Transplantationszentrum ein unter diesen Bedingungen gewonnenes Spenderorgan annehmen konnte, konnte die Ankündigung keinem anderen Zweck als der Publicity dienen. Früher oder später musste er die Toleranz der amerikanischen Öffentlichkeit überschreiten.
Die Befürworter der Legalisierung des assistierten Suizids in den Vereinigten Staaten hatten seit vielen Jahren so viel Distanz wie möglich zwischen ihrer Bewegung und den Aktivitäten von Jack Kevorkian hergestellt. Kevorkian seinerseits revanchierte sich, indem er darauf bestand, dass er eine Ein-Mann-Show sei und sich keinen Vorschriften oder Einschränkungen unterwerfen würde. Wenn überhaupt, sind die meisten Befürworter der Legalisierung insgeheim erleichtert über Kevorkians offensichtlichen Rückzug von der öffentlichen Bühne (auch wenn die Berufungen aus dem Prozess Monate bis Jahre dauern könnten).
Der Fokus der Debatte um den assistierten Suizid in den USA hatte sich bereits weitgehend auf den Bundesstaat Oregon verlagert, wo es nun seit etwa einem Jahr Erfahrungen mit der gesetzlich erlaubten ärztlich assistierten Selbsttötung für Patienten gibt, die noch sechs Monate oder weniger zu leben haben.1 Die Daten der ersten 15 Patienten, die von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht haben, sind veröffentlicht worden. Die Befürworter behaupten, dass die Daten eine hervorragende Einhaltung aller erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen und eine sehr begrenzte Inanspruchnahme des assistierten Suizids durch eine kleine Gruppe von unheilbar kranken Patienten zeigen, deren Leiden auf keine andere Weise gelindert werden konnte. Die Gegner behaupten, dass das Gesetz von Oregon im Grunde genommen nicht in der Lage ist, Fälle zu überwachen oder aufzudecken, die außerhalb der gesetzlichen Richtlinien liegen; und so haben wir keine Ahnung, wie viele andere Todesfälle es gegeben haben mag, bei denen die Richtlinien ignoriert wurden.
Von den verschiedenen Argumenten gegen ärztlich assistierten Suizid und Euthanasie haben die amerikanische Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger immer das „Slippery Slope“-Argument bevorzugt – eine Weigerung, assistierten Suizid als immer falsch zu bezeichnen und stattdessen eine düstere Vorhersage, dass schreckliche soziale Konsequenzen folgen würden, wenn die Praxis erlaubt würde. Das bedeutet (zumindest in der Theorie), dass eine grundsätzlich ethische und rechtliche Frage am Ende weitgehend auf empirischer Basis entschieden werden könnte. Solange keine US-Jurisdiktion den assistierten Suizid erlaubte, war dies von geringem Belang; es gab dann keine relevanten Daten. Die lange und gut dokumentierte Erfahrung mit der Sterbehilfe in den Niederlanden konnte außer Acht gelassen werden, zum einen, weil die sozialen Umstände dort so anders waren als in den USA, zum anderen, weil sich die amerikanischen Diskutanten nie darauf einigen konnten, was genau die niederländische Erfahrung beweist. In Oregon liegen nun Daten vor, und die beiden Seiten in der Debatte haben sich beeilt, ihre eigene favorisierte Interpretation der Daten vorzubringen. Wer diesen Streit „gewinnt“, wird wahrscheinlich der entscheidende Faktor dafür sein, ob andere US-Bundesstaaten sich dazu entschließen, entweder den assistierten Suizid oder die freiwillige aktive Sterbehilfe zu legalisieren.
In einer anderen wichtigen Hinsicht war Oregon führend in der Reaktion auf die Kontroverse um den assistierten Suizid. Sowohl Befürworter als auch Gegner der Legalisierung können sich darauf einigen, dass die Vehemenz der Debatte ein ernsthaftes Armutszeugnis für die Art und Weise ist, wie unheilbar Kranke im US-Gesundheitssystem behandelt werden. Der Ruf nach assistiertem Suizid speist sich aus der weit verbreiteten öffentlichen Wahrnehmung, dass sterbenden Patienten unerwünschte aggressive Behandlungen von gefühllosen Ärzten und Krankenhausteams aufgezwungen werden und dass Schmerzpatienten oft keine adäquate Linderung erfahren. So können sowohl Befürworter als auch Gegner in Oregon gemeinsam beteuern, dass niemand in ihrem Staat Sterbehilfe in Anspruch nehmen sollte, weil die übliche medizinische Versorgung ihnen keine andere mitfühlende Wahl bot. Nach allem, was man hört, haben Palliativmedizin und Hospizprogramme in Oregon viel mehr Aufmerksamkeit und Unterstützung erhalten, als klar wurde, dass der assistierte Suizid eine legale Option werden würde.2 Mehrere nationale Bemühungen, ein besseres Symptommanagement und den Respekt für die Entscheidungen der Patienten am Ende des Lebens hervorzuheben, gewinnen langsam an Schwung, was zu einem großen Teil durch die Debatte über den assistierten Suizid angeheizt wurde. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten in einigen Jahren ein viel besserer Ort zum Sterben sein werden – selbst wenn, was wahrscheinlich ist, ihre Bürger der Lösung der moralischen und politischen Debatte über ärztlich assistierten Suizid nicht näher gekommen sind als jetzt.