von Vinay Harpalani, J.D., Ph.D., Associate Professor of Law, Savannah Law School
*Dieser Beitrag ist Teil des ACSblog’s 2015 Constitution Day Symposium.
Erlaubt die US-Verfassung den Universitäten, die Rasse als Teil ihres Zulassungsverfahrens zu berücksichtigen? Bis heute hat der U.S. Supreme Court dies bejaht – vorbehaltlich bestimmter Bedingungen und Voraussetzungen. Doch die rassenbewusste Zulassungspolitik von Universitäten ist nach wie vor eines der brisantesten Themen der modernen Verfassungsrechtsprechung. Und der Gerichtshof wird sich dieser Debatte im Oktober 2015 erneut widmen, wenn er über Fisher v. Texas verhandelt.
Auf den ersten Blick mag die Verfassungsmäßigkeit rassenbewusster Zulassungspolitik von der eigenen Auslegungstheorie abhängig sein. Die Theorie der lebenden Verfassung – die Idee der Verfassung als dynamisches, sich entwickelndes Dokument, das im Lichte sich verändernder sozialer und politischer Umstände interpretiert wird – wird typischerweise mit sozialem Wandel und liberalen politischen Interessen in Verbindung gebracht. Das einstimmige Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Brown v. Board of Education (1954), verfasst von Chief Justice Earl Warren, basierte auf der Theorie der lebendigen Verfassung – die Aufhebung der Rassentrennung in öffentlichen Schulen aufgrund der wachsenden Bedeutung von Bildung für die Staatsbürgerschaft und die soziale Anpassung sowie aufgrund neuer Beweise für die Nachteile der Rassentrennung für schwarze Kinder. Der Warren Court ist heute bekannt für seine Ausweitung der Bürgerrechte und Freiheiten durch dynamische Verfassungsinterpretation.
Eine lebendige Verfassung könnte jedoch auch rassenbewusste Universitätszulassungen verbieten. Wenn die Verfassung dynamisch ist und sich weiterentwickelt, dann kann sie sich auch dahingehend entwickeln, dass sie Rassenneutralität vorschreibt – selbst nach einer Periode, in der rassenbewusste Maßnahmen verfassungsmäßig gültig waren. Ein solches Ergebnis ist beim derzeitigen Obersten Gerichtshof nicht unwahrscheinlich. Kürzlich schien Richter Anthony Kennedy, der die ausschlaggebende Stimme in diesem Gericht ist, die Vorstellung einer lebendigen Verfassung zu übernehmen, als er sich mit dem Recht auf Ehe für gleichgeschlechtliche Paare befasste. Seine Mehrheitsmeinung in Obergefell v. Hodges (2015) lautete:
„Die Generationen, die die Bill of Rights und den vierzehnten Verfassungszusatz geschrieben und ratifiziert haben . . haben zukünftigen Generationen eine Charta anvertraut, die das Recht aller Menschen schützt, Freiheit zu genießen, während wir ihre Bedeutung lernen. Wenn neue Einsichten eine Diskrepanz zwischen den zentralen Schutzbestimmungen der Verfassung und einer überkommenen rechtlichen Strenge offenbaren, muss ein Freiheitsanspruch angesprochen werden.“
Aber solche „neuen Einsichten“ könnten auch „offenbaren“, dass Vielfalt kein zwingendes staatliches Interesse mehr ist oder dass es nicht mit rassenbewussten Mitteln verfolgt werden kann. Und obwohl er wiederholt die Begründung der Vielfalt bekräftigt hat – in seiner Mehrheitsmeinung in Fisher v. Texas (2013), in seiner Ablehnung in Grutter v. Bollinger (2003) und in seiner Zustimmung in Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007) – hat Richter Kennedy noch nie eine rassenbewusste Zulassungspolitik gebilligt. Er ist geneigt, solche Maßnahmen aus Gründen des engen Zuschnitts zu verwerfen und könnte schließlich zu dem Schluss kommen, dass die Verfassung ihr Verbot erfordert. In diesem Sinne sichert die Theorie der lebendigen Verfassung nicht die dogmatische Lebensfähigkeit rassenbewusster Zulassungspolitik an Universitäten.
Originalismus – die Vorstellung, dass die Verfassung eine statische Bedeutung hat, die von ihren Schöpfern festgelegt wurde – wird gewöhnlich mit eher konservativen politischen Ansichten in Verbindung gebracht. Es ist wahr, dass die zum Originalismus neigenden Richter am derzeitigen Obersten Gerichtshof der USA, wie Antonin Scalia und Clarence Thomas, dazu neigen, fast alle rassenbewussten Maßnahmen als verfassungswidrig anzusehen. Allerdings könnte der Originalismus selbst zu einem anderen Ergebnis führen. Vielleicht wollten die Verfasser des Vierzehnten Verfassungszusatzes rassenbewusste Maßnahmen zur Verfolgung der Sanierungsziele der Reconstruction zulassen. Das Gericht stellte in Brown fest, dass die historische Analyse der Ratifizierung des vierzehnten Verfassungszusatzes nicht schlüssig war. Und wenn die Verfasser der Reconstruction Amendments die Umsetzung durch rassenbewusste Politiken vorsahen, könnte diese Ansicht auch moderne Anwendungen umfassen, wie z. B. das Streben nach Vielfalt bei der Zulassung von Universitäten. Richter Lewis Powell sagte dies, als er in seinem Urteil im Fall Regents of the University of California v. Bakke (1978) zum ersten Mal das Prinzip der Vielfalt gerichtlich artikulierte.
Während Auslegungstheorien zu beiden Ergebnissen führen können, gibt es eine andere Verbindung zwischen einer dynamischen, lebendigen Verfassung und der Doktrin über rassenbewusste Universitätszulassungen. Beide umarmen die Idee, dass Individuen und das Gesetz flexibel, anpassungsfähig und entgegenkommend gegenüber sozialem Wandel sein müssen. Der Wert, den wir der Vielfalt zuschreiben, findet seine Wurzeln im pragmatischen Denken von John Dewey und William James und im Begriff des kulturellen Pluralismus, der von Horace Kallen und Alain Locke dargelegt wurde, die alle über die Auswirkungen der schnellen Veränderungen in der amerikanischen Gesellschaft im späten 19. und frühen 20. In Sweatt v. Painter (1950) hob der Supreme Court die Rassentrennung an der University of Texas Law School auf und stellte fest, dass die juristische Ausbildung „das Zusammenspiel von Ideen und den Austausch von Ansichten, mit denen sich das Gesetz befasst“, erfordere. Und in seiner Bakke-Meinung stützte sich Richter Powell auf Sweatt und auf den gemeinsamen Amicus-Brief mehrerer privater Elite-Universitäten: Columbia, Harvard, Stanford und die University of Pennsylvania.
Die sich entwickelnden Werte, Erfahrungen und Bestrebungen dieser und anderer Institutionen höherer Bildung spielten eine zentrale Rolle bei der Entwicklung der Diversitätsbegründung. Richter Powell merkte auch an, dass der Schutz des Marktplatzes der Ideen durch den Ersten Verfassungszusatz in Institutionen der höheren Bildung besonders hervorsticht. Später, im Fall Grutter v. Bollinger, fasste Richterin Sandra Day O’Connor in ihrer Mehrheitsmeinung das Diversitätsprinzip im Kontext der modernen wirtschaftlichen und politischen Globalisierung zusammen, indem sie all diese Ideen zusammenfasste. Richterin O’Connor wies darauf hin, wie wichtig es ist, Rassenstereotypen aufzubrechen und zukünftige Führungskräfte unterschiedlichen Perspektiven auszusetzen, um eine effektive Bürgerschaft und Führung zu fördern, und Fisher v. Texas bestätigte später diese Ziele. Der Kern dieser Doktrin ist die Vorstellung, dass die pädagogischen Vorteile der Vielfalt aus der Förderung der Anpassungsfähigkeit durch Erfahrung erwachsen – dasselbe Prinzip, das einer lebendigen Verfassung zugrunde liegt.
Die engen Anforderungen an die rassenbewusste Zulassungspolitik fördern auch die Flexibilität in der Anwendung. Bakke verbot numerische Abgrenzungen aufgrund der Rasse, und in Gratz v. Bollinger (2003) verwarf das Gericht ein starres Punktesystem, das automatisch alle Bewerber aus Minderheiten belohnte. Aber Grutter, das eine flexiblere rassenbewusste Zulassungspolitik bestätigte, betonte die Bedeutung einer individuellen Überprüfung bei der Berücksichtigung der Rasse. Die Argumentation hier, die mit dem Diversity-Grundsatz zusammenhängt, war, dass der Nutzen der Rasse nur in Verbindung mit den anderen individuellen Eigenschaften des Bewerbers, der allgemeinen Vielfalt des größeren Bewerberpools und den Bildungszielen und dem Auftrag der Universität erkannt werden kann – alles im Kontext einer sich entwickelnden Gesellschaft. Der Oberste Gerichtshof hat diese Grundsätze in seinem Fisher-Urteil von 2013 bekräftigt. Sowohl Grutter als auch Fisher verlangen von den Universitäten, rassenneutrale Alternativen zu erforschen und die Notwendigkeit der Verwendung von Rasse regelmäßig zu überprüfen. An anderer Stelle habe ich auch argumentiert, dass Universitäten weiterhin ihre auf Vielfalt bezogenen Ziele und rassenbewussten Richtlinien auf neue und innovative Weise entwickeln und umsetzen sollten, indem sie Beweise aus den Aktivitäten und Interaktionen auf dem Campus nutzen. All diese Ideen verstärken die Bedeutung der Anpassungsfähigkeit durch Erfahrung.
Außerhalb des Gesetzes selbst hat Diversität breite Zustimmung als legitimes gesellschaftliches Ziel gewonnen. Während es eine aufgeladene Debatte über rassenbewusste Zulassungspolitik gibt, wird der Wert der Vielfalt weithin akzeptiert, sogar von denen, die sich gegen eine solche Politik stellen. Wie die Theorie der lebendigen Verfassung spiegeln das Grundprinzip der Vielfalt und die engen Anforderungen an ihre Umsetzung wider, wie das Gesetz die Gesellschaft verändern kann und wie die Gesellschaft das Gesetz verändern kann. Und beide veranschaulichen auch, dass die Anpassungsfähigkeit an solche Veränderungen selbst eine Kerntugend ist.