Heading

Außenminister Rex Tillerson wurde von Präsident Donald Trump gefeuert, wie das Weiße Haus am Dienstagmorgen mitteilte.

Er war etwas mehr als ein Jahr im Amt, eine der kürzesten Amtszeiten in der modernen Geschichte – und es war, sagen Experten, keine herausragende.

„Tillerson wäre am oder nahe dem Ende der Liste der Außenminister, nicht nur in der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg, sondern in der Bilanz der US-Außenminister“, sagt Paul Musgrave, ein Wissenschaftler der US-Außenpolitik an der University of Massachusetts Amherst.

Der ehemalige Exxon-Mobil-CEO, dessen Nominierung anfangs von prominenten Außenpolitikern warmherzig begrüßt wurde, wird das Amt ohne größere Errungenschaften verlassen. Das liegt vor allem daran, dass es ihm nicht gelungen ist, in den internen Debatten der Regierung über Themen wie Nordkorea oder Russland nennenswerten Einfluss zu nehmen, und dass er den Präsidenten während einiger wichtiger politischer Debatten aktiv verprellt hat.

Sein Vorstoß, „Ineffizienzen“ im Außenministerium abzubauen, und sein scheinbares Desinteresse an einer engen Zusammenarbeit mit langjährigen Mitarbeitern waren sogar noch schädlicher. Unter Tillersons Leitung traten 60 Prozent der hochrangigen Karrierediplomaten des Außenministeriums zurück, und neue Bewerbungen für den Auslandsdienst gingen um die Hälfte zurück, wie eine Zählung der American Foreign Service Association im November ergab.

Diese Aushöhlung des Auswärtigen Dienstes, kombiniert mit Tillersons Unfähigkeit, Leute für wichtige Positionen wie den Botschafter in Südkorea zu ernennen, verzögerte die amerikanischen Reaktionen auf große Krisen und schwächte das Außenministerium für eine „Generation“, so Elizabeth Saunders von der George Washington University.

Das kann nicht alles Tillerson angelastet werden: Selbst ein geschickter und erfahrener Diplomat hätte es schwer gehabt, seinen Einfluss im chaotischen Weißen Haus von Trump aufrechtzuerhalten, einem Ort, an dem Außenpolitik oft über Twitter gemacht wird. Wie um den Punkt zu unterstreichen, kündigte Trump Tillersons Abgang in einem Tweet an – bevor der Sekretär selbst eine Erklärung abgeben konnte.

Doch Wissenschaftler und Außenpolitiker quer durch das politische Spektrum sind sich einig, dass er einen Großteil der Schuld verdient.

„Ich denke, er wird wirklich als einer der schlechtesten Außenminister in die Geschichte eingehen, die wir je hatten“, sagte Eliot Cohen, Berater des Außenministeriums unter Präsident George W. Bush, gegenüber Jonathan Swan von Axios. „Er wird als der schlechteste Außenminister in die Geschichte eingehen“, twitterte Ilan Goldenberg, ein Beamter des Außenministeriums aus der Obama-Ära.

Viele erwarteten, dass Tillerson einer der „Erwachsenen im Raum“ sein würde, der Verteidigungsminister James Mattis hilft, einige von Trumps wildesten Ideen zu zügeln. Seine Versuche, diese Rolle zu spielen, gingen nach hinten los – seine unbeholfenen Versuche, Trump zu managen, entfremdeten den Präsidenten, der sich Berichten zufolge über seine „total etablierten“ Ansichten zur Außenpolitik beschwert hat.

Wenn man den mangelnden Einfluss auf Trump mit Tillersons Demontage des Personals des Außenministeriums kombiniert – er hat das Ministerium in kürzerer Zeit mehr durcheinander gebracht als jeder andere Außenminister in der Geschichte – hat man eine wirklich katastrophale Amtszeit in Foggy Bottom.

„Er nahm den Job und machte ihn kleiner“, sagt Musgrave.

Tillerson scheiterte an der Sache, in der er gut sein sollte

Als Trump Tillerson im Dezember 2016 als seine Wahl zum Außenminister bekannt gab, war die außenpolitische Gemeinde gespalten über die Ernennung.

Als CEO von Exxon Mobil, einem der größten Konzerne der Welt, schien Tillerson mehr als qualifiziert zu sein, eine weitläufige Bürokratie wie das Außenministerium effektiv zu leiten. Mainstream-GOP-Außenpolitikexperten wie der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates, die ehemalige Außenministerin Condoleezza Rice und der ehemalige Nationale Sicherheitsberater Stephen Hadley lobten die Wahl.

„Er würde ein enormes Wissen, Erfahrung und Erfolg im Umgang mit Dutzenden von Regierungen und Führern in jeder Ecke der Welt in diese Position einbringen“, sagte Gates in einer Erklärung. „Er ist eine Person von großer Integrität, deren einziges Ziel im Amt sein würde, die Interessen der Vereinigten Staaten zu schützen und voranzubringen.“

Kritiker waren jedoch besorgt über Tillersons enge Beziehung zu Wladimir Putin und die Bereitschaft von Exxon, Geschäfte mit korrupten ausländischen Diktatoren zu machen und die Geschichte der Lobbyarbeit gegen den Klimawandel (obwohl der Konzern jetzt sagt, dass er die Klimawissenschaft akzeptiert). Während seiner Bestätigungsanhörung im Januar wurde er von den Senatoren sowohl zu Russland als auch zum Klimawandel befragt, wobei die Demokraten mit seinen Antworten eindeutig unzufrieden waren.

„Fehlt Ihnen das Wissen, um meine Frage zu beantworten, oder weigern Sie sich, meine Frage zu beantworten?“ Sen. Tim Kaine (D-VA) schnaufte, nachdem Tillerson seine Fragen über die Finanzierung der Leugnung des Klimawandels durch Exxon wiederholt abblockte. „Ein bisschen von beidem“, antwortete Tillerson.

Tillerson wurde Ende Januar 2017 dennoch bestätigt, in einer Abstimmung, die im Wesentlichen entlang der Parteigrenzen fiel. Schnell machte er sich daran, alle Ansichten über ihn umzukrempeln. Schon im März war klar geworden, dass die konventionelle Weisheit zu 100 Prozent falsch war. Die Befürchtungen über Tillersons politische Ansichten hatten sich als übertrieben erwiesen, vor allem, weil er in den internen Beratungen des Weißen Hauses über Themen wie Syrien und Russland völlig im Schatten stand.

„Mehr als einen Monat, nachdem er Amerikas Top-Diplomat wurde, ist Rex Tillerson wie kein anderer moderner Außenminister: Er ist weitgehend unsichtbar“, berichtete Tracy Wilkinson von der LA Times zu der Zeit. „Sein Einfluss im Weißen Haus ist schwer auszumachen. Er scheint mit Jared Kushner, Trumps Schwiegersohn, und Stephen Bannon, dem Chefstrategen des Präsidenten, zu konkurrieren, die beide Trumps Ohr an der Außenpolitik haben.“

Der Optimismus über Tillersons Managementfähigkeiten war dagegen eindeutig fehl am Platz. Tillerson versäumte es, eine Reihe von wichtigen Führungspositionen mit politischen Beauftragten zu besetzen, verbrachte nicht viel Zeit mit seinen eigenen Mitarbeitern und schmiss langjährige Mitarbeiter raus, ohne dass er einen klaren Ersatz im Sinn hatte. Die Moral innerhalb der Organisation brach zusammen.

„Früher habe ich meinen Job geliebt“, sagte eine Mitarbeiterin des Außenministeriums damals zu Julia Ioffe von The Atlantic. „Jetzt fühlt es sich an, als würde man ins Krankenhaus kommen, um sich um ein todkrankes Familienmitglied zu kümmern. Man kommt jeden Tag, bringt Blumen, bürstet die Haare, lackiert die Nägel, obwohl man weiß, dass es keinen Sinn hat. Aber man tut es aus Liebe.“

Was im März wahr war, blieb für den Rest von Tillersons kurzer Amtszeit wahr. Bei einem Thema nach dem anderen erwies sich Tillerson als nicht auf Tuchfühlung mit den außenpolitischen Positionen des Präsidenten.

Anfang April bombardierten die USA den syrischen Diktator Bashar al-Assad – nur wenige Tage, nachdem Tillerson angedeutet hatte, dass es der Regierung recht wäre, wenn Assad an der Macht bliebe. Am 9. Juni forderte Tillerson Saudi-Arabien und seine Verbündeten auf, ihre Isolation von Katar zu beenden; weniger als zwei Stunden später stellte sich Trump auf die Seite der Saudis, indem er Katar als „einen Geldgeber des Terrorismus auf sehr hohem Niveau“ bezeichnete.

Am 20. Juli, nach einem Treffen, bei dem der Präsident Berichten zufolge um eine größere Erweiterung des amerikanischen Atomwaffenarsenals bat, sagte Tillerson zu seinen Mitarbeitern, dass der Präsident ein Schwachkopf sei – oder, einigen Berichten zufolge, ein „verdammter Schwachkopf“. Einmal versuchte Tillerson, die Tür zu Verhandlungen mit Nordkorea zu öffnen – und Trump schlug ihn in einem Tweet nieder.

Das Personalproblem im Außenministerium blieb während Tillersons Amtszeit schlimm und wurde in mancher Hinsicht sogar noch schlimmer. Nur 64 von 153 politischen Beauftragten wurden vom Senat bestätigt, so eine Zählung der Washington Post und der Partnership for Public Service. Er hatte niemanden für den Posten des stellvertretenden Sekretärs nominiert, der für wichtige Regionen wie Asien und den Nahen Osten zuständig ist, und er hat auch keine Botschafter für so wichtige Länder wie Saudi-Arabien und Südkorea ernannt.

Diese Art von Vakanzen kann verheerend sein.

Politische Beauftragte sind notwendig, um die Politik zu gestalten, da sie als Vermittler zwischen der Regierung und ausländischen Regierungen dienen. Ohne Leute in diesen Positionen springen die Karrierediplomaten ein, so gut sie können, aber sie haben es schwer, neue Entscheidungen zu treffen oder eine neue Politik zu formulieren. Es ist fast beispiellos, so lange mit so vielen Vakanzen zu arbeiten, weil es Amerikas Fähigkeit lähmt, diplomatische Positionen zu wichtigen Themen zu entwickeln.

„Als ich stellvertretender Sekretär war, wurde ich Anfang April vereidigt“, sagt Hank Cohen, der stellvertretende Staatssekretär für Afrika unter George H.W. Bush. Unter Tillerson ist diese Position noch immer nicht offiziell besetzt. „Das ist ein großes Problem“, sagt Cohen.

Darüber hinaus ist es nicht so, dass das vergangene Jahr ereignislos gewesen wäre. Während Tillersons Amtszeit wurden die Spannungen über Nordkoreas Atomprogramm so schlimm, dass ein Krieg als reale Möglichkeit erschien – und dann beschloss Präsident Trump, sich mit Kim Jong Un für die ersten direkten Verhandlungen zwischen Washington und Pjöngjang überhaupt zusammenzusetzen. Ein US-Verbündeter am Golf (Saudi-Arabien) hat einen anderen (Katar) wirtschaftlich belagert. Russland vergiftete offenbar einen Doppelagenten auf britischem Boden.

Und auch die Karriereabteilung litt unter Tillerson. Er schaffte ganze Abteilungen ab, etwa die Abteilung, die Kriegsverbrechen verfolgte. Er verhängte Ende Juni Beschränkungen für Versetzungen innerhalb der Organisation, ein typischer Weg, wie das Außenministerium mit Personalengpässen umgeht.

Er verteidigte öffentlich einen Vorschlag der Trump-Administration, den Etat seiner Abteilung um 30 Prozent zu kürzen, und drängte wiederholt auf Personalkürzungen trotz wiederholter Rügen des Kongresses. Er hat das Ministerium auch von wichtigen Rekrutierungsquellen abgeschnitten, wie dem Presidential Management Fellows Programm.

„Die Amtszeit von Minister Tillerson hat zu einer weit verbreiteten Demoralisierung im Auswärtigen Dienst geführt, zur Entlassung oder zum Rücktritt von Menschen mit Fachkenntnissen, die einzeln vielleicht nicht unersetzlich sind, aber als Kohorte sicherlich so werden“, sagt Musgrave. „

Die personellen Engpässe des Außenministeriums haben langfristige Auswirkungen auf alles, vom Südchinesischen Meer bis zum israelisch-palästinensischen Konflikt – man kann nicht gut verhandeln, wenn man keine Leute hat, die wissen, wie man es macht. Saunders vergleicht die USA unter Tillersons ausgemergeltem Außenministerium mit einer Person, die keine Krankenversicherung hat. „Ihr Leben ist wahrscheinlich in Ordnung – bis zu dem Punkt, an dem Sie krank werden“, sagt sie.

Die Ursache für Tillersons Versagen ist sowohl Trump als auch seine eigenen Entscheidungen

Warum sind die Dinge für Tillerson so schief gelaufen?

Ein Teil der Schuld muss seinem Chef vor die Füße gelegt werden. Trump führt eine chaotische Administration, die eine schockierend geringe Anzahl von politischen Beauftragten in praktisch jeder Abteilung nominiert hat. Das Weiße Haus hat so viele von Tillersons Vorschlägen für Top-Stellvertreter abgelehnt, dass er sogar eine Gruppe von Mitarbeitern des Weißen Hauses während eines Treffens anschrie.

Trump persönlich zeigte wenig bis gar kein Interesse daran, von der Expertise der Mitarbeiter des Außenministeriums zu lernen, und zog es stattdessen vor, seine Lieblingsprioritäten wie die Schwächung des Iran-Deals und den Rückzug aus dem Pariser Klimaabkommen voranzutreiben.

„Es mag sein, dass man in einer Trump-Administration aufgrund der strukturellen Gegebenheiten, wie das Weiße Haus funktioniert, nur zwischen verschiedenen Arten des Scheiterns wählen kann“, sagt Musgrave.

Aber diese Ausrede geht nur so weit. Verteidigungsminister Mattis war nicht immun gegen Trumps bizarren Führungsstil – er wurde vor allem von Trumps Vorschlag, Transgender-Personen den Dienst im Militär zu verbieten, überrumpelt – aber im Großen und Ganzen war er weitaus effektiver darin, für die Interessen seines Ministeriums einzutreten und Einfluss auf die Entscheidungsfindung des Präsidenten zu nehmen.

Man könnte sagen, dass dies daran liegt, dass Trump mehr Respekt vor Generälen als vor Diplomaten hat, und das ist teilweise wahr. Mattis scheint auch besser mit Trumps sprunghafter Natur umgehen zu können; laut der New York Times verärgerte Tillerson den Präsidenten in Meetings häufig, indem er (unter anderem) sagte: „Es ist Ihr Deal“, wann immer Trump ihn überstimmte.

Aber ein dritter und entscheidender Teil davon, sagen Experten, ist, dass Mattis – ein Karrieremilitär und ehemaliger General – wesentlich besser darin ist, in Washington zu arbeiten. Insbesondere hat Mattis verstanden, dass die enge Zusammenarbeit mit seinen Mitarbeitern im Pentagon ihm erlaubt, politische Ideen durch die Bürokratie voranzutreiben.

„Mattis greift auf die Expertise seines Hauses zurück. Einiges davon ist ein Produkt der Erfahrung“, sagt Saunders. „Tillerson ist weder ein Geschöpf seines Gebäudes, noch ist er überhaupt ein Geschöpf der Regierung.“

Nach den meisten Berichten hat Tillerson es versäumt, Beziehungen zu Leuten in Foggy Bottom aufzubauen und sich stattdessen auf einen isolierten inneren Kreis verlassen, der aus einigen langjährigen Vertrauten besteht. Diese Entscheidung „macht den Kern seines Versagens aus“, so Musgrave: Sie machte es Tillerson schwer, Einfluss innerhalb des Weißen Hauses zu gewinnen und zu verstehen, was seine Mitarbeiter tun können und wie man sie effektiv einsetzt.

„Tillerson hatte ein halbes Dutzend, vielleicht ein Dutzend Adjutanten, die sich in Washington nicht auskennen und vor allem nicht mit dem Außenministerium vertraut sind“, sagt Musgrave. „Aber er scheint sich auf diese Leute zu verlassen, die ihm gegenüber loyal sind, die er kennt, auf Kosten des Aufbaus von Beziehungen zu den Leuten im Gebäude.“

Vielleicht hätte Tillerson, wenn er engere Beziehungen zu den Karrieremitarbeitern des Außenministeriums entwickelt hätte, verstanden, dass die Unterstützung von Budgetkürzungen in seiner eigenen Abteilung und der Abbau von Personal sie demoralisieren würde. Vielleicht wäre er in der Lage gewesen, neue Ideen zu entwickeln, die das Gehör des Präsidenten gefunden hätten. Vielleicht wäre er eher in der Lage gewesen, das Weiße Haus davon zu überzeugen, seinem Urteilsvermögen bei politischen Ernennungen zu vertrauen.

Vielleicht, vielleicht, vielleicht. Aber die Wahrheit ist, dass wir es nicht wissen werden, weil Tillerson in einem Ausmaß, das in der Geschichte des Staates fast beispiellos ist, nicht einmal versucht hat, mit seiner eigenen Abteilung zusammenzuarbeiten.

All das lädt zu der Frage ein: Warum hat dieser Multimillionär seinen bequemen Job an der Spitze eines der größten Unternehmen der Welt verlassen und dann einen Job in einer Regierungsbürokratie angenommen, die er nicht verstand und anscheinend nicht respektierte?

Es ist eine Frage, die nur Tillerson beantworten kann. Und im Moment sieht es nicht so aus, als wäre er in der Stimmung, viel zu reden.