Wenn der Deal ausgearbeitet ist, werden Staatsanwaltschaft und Verteidigung einen Gerichtstermin vereinbaren und den Richter über die Vereinbarung informieren. Wenn der Richter die Vereinbarung akzeptiert oder Änderungen vorschlägt, die für beide Seiten zufriedenstellend sind, wird der Richter das Schuldeingeständnis in öffentlicher Verhandlung anhören, so dass es Teil des Protokolls wird. Dann wird der Angeklagte verurteilt, entweder zur gleichen Zeit (was in einigen weniger schweren Fällen typisch ist) oder bei einer späteren Urteilsanhörung. (Weitere Informationen zu Plädoyers in einem Strafverfahren finden Sie in unserem Abschnitt über Plädoyerabsprachen).
Inhaftierte Angeklagte können kurz nach der Einigung zu einer besonderen Anhörung vor Gericht gebracht werden, in der der Richter das Plädoyer entgegennimmt. Andernfalls erfolgt die Annahme des Geständnisses (und manchmal auch die Verurteilung) bei der nächsten geplanten Anhörung. Je nachdem, wann die Vereinbarung getroffen wurde, kann der nächste Termin die Anklageerhebung, die Vorverhandlung oder die Hauptverhandlung sein.
Die Überprüfung durch den Richter
In der Praxis sind viele Richter mit den Vereinbarungen einverstanden, solange die vereinbarten Strafen im Rahmen dessen liegen, was sie für angemessen halten. In der Regel bedeutet dies, dass sie prüfen, ob die Strafe angesichts der Schwere des Verbrechens und des Vorstrafenregisters des Angeklagten im Vergleich zu anderen Urteilen, die der Richter verhängt hat, angemessen erscheint.
Es gibt jedoch noch einige andere Variablen, die ins Spiel kommen können. Bestimmte Richter könnten (zu Recht oder zu Unrecht) in ihre Kalkulation einbeziehen, ob sie sich an den Angeklagten von einem früheren Auftritt in ihrem Gerichtssaal erinnern und wie sie und die Mitglieder der Gemeinde über die fraglichen Verbrechen denken (besonders wenn der Richter zur Wiederwahl ansteht). Manchmal können auch solche Kleinigkeiten wie die Frage, ob der Richter gut gelaunt aufgewacht ist oder einen harten Morgen hatte, einen Einfluss auf die Entscheidung an diesem Tag haben.
Sicherstellen, dass der Angeklagte die Rechte versteht, die er aufgibt: „Wissentliche und intelligente“ Verzichtserklärungen
Selbst wenn der Deal fair erscheint, verwickeln Richter Angeklagte typischerweise in ein „Kolloquium“ oder einen verbalen Austausch im Gerichtssaal, um sicherzustellen, dass die Angeklagten die Straftaten, für die sie sich schuldig bekennen, begangen haben. (Siehe aber auch Pleading Guilty While Saying You’re Innocent.)
In Bundesgerichten müssen Angeklagte, die sich schuldig oder nolo contendere bekennen wollen, unter Eid zu Fakten aussagen, die ihre Schuld belegen. Außerdem müssen die Richter, bevor sie ein Schuldbekenntnis akzeptieren, sicher sein, dass die Angeklagten sich der Rechte bewusst sind, die sie aufgeben, wenn sie sich schuldig bekennen. Für ein „wissentliches und intelligentes“ Schuldbekenntnis muss der Angeklagte Folgendes tun:
- das vom Gesetz unter Strafe gestellte Verhalten zugeben
- die gegen sie erhobenen Vorwürfe zugeben und verstehen
- die Konsequenzen des Schuldbekenntnisses kennen (sowohl die derzeitige Strafe als auch die möglichen Strafen, die verhängt werden könnten, wenn der Angeklagte einen Prozess hätte), und
- kennen und verstehen die Rechte, auf die sie verzichten (aufgeben), wenn sie sich schuldig bekennen, einschließlich (1) des Rechts auf einen Rechtsbeistand, wenn sie nicht vertreten sind, (2) des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren, (3) des Rechts, sich nicht selbst zu belasten, und (4) des Rechts auf Konfrontation und Kreuzverhör ihrer Ankläger.
Die Angeklagten sollten auch wissen, dass sie, wenn sie keine U.S.-Bürger sind, die Abschiebung riskieren, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt werden. Angeklagte sind befugt, auf einen Rechtsbeistand zu verzichten und sich schuldig zu bekennen, solange sie in der Lage sind, das Verfahren zu verstehen (Godinez v. Moran, U.S. Sup. Ct. 1993).
In einigen Gerichten werden Angeklagte, die sich schuldig bekennen, gebeten, ein Formular auszufüllen oder zu unterschreiben, mit dem sie auf ihre Rechte verzichten.
Befragung durch den Richter
Gewöhnlich stellt der Richter dem Angeklagten eine ziemlich lange Liste von Fragen, um festzustellen, ob das Geständnis wissentlich und intelligent ist. Die Angeklagten ihrerseits folgen normalerweise dem Rat ihrer Anwälte und vermeiden es, den Karren aus dem Dreck zu ziehen, indem sie stillschweigend alle Fragen des Richters mit „Ja“ beantworten.
Angenommen, die Antworten der Angeklagten sind zufriedenstellend, akzeptieren die Richter normalerweise den Deal. In einigen Fällen kann ein Richter das Opfer des Verbrechens konsultieren, einen Bewährungshelfer bitten, einen Gegenwartsbericht zu erstellen, und sich die Argumente der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft anhören, bevor er eine Entscheidung über das Strafmaß trifft.
Geständnisse, die nicht wissentlich und intelligent sind
Wenn ein Angeklagter ein Geständnis ohne Rechtsbeistand abgelegt hat und eine spätere Überprüfung der Akte ergibt, dass er kein wissentliches und intelligentes Geständnis abgelegt hat, kann der Angeklagte Gründe haben, zu beantragen, dass die Verurteilung aus seiner Akte gestrichen (entfernt) wird, oder zumindest in zukünftigen Verfahren nicht mehr berücksichtigt wird. Die Streichung früherer Verurteilungen kann wichtig sein, da Straftäter bei jeder Wiederholungstat strenger verurteilt werden. Aber selbst wenn ein Angeklagter keinen Rechtsbeistand hatte oder auf einen Rechtsbeistand verzichtete, bevor er sich schuldig bekannte, kann die Verurteilung später verwendet werden, um zukünftige Strafen zu verschärfen, es sei denn, der Angeklagte wurde nach dem Schuldbekenntnis inhaftiert (Nichols v. U.S., U.S. Sup. Ct. 1994).
Dieser Artikel ist ein Auszug aus The Criminal Law Handbook, von Paul Bergman, J.D., und Sara J. Berman, J.D.