461 Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
462 232 U.S. 383 (1914). Das Zimmer des Angeklagten war von Beamten, die ohne Durchsuchungsbefehl handelten, durchsucht und Papiere beschlagnahmt worden. „Wenn Briefe und private Dokumente auf diese Weise beschlagnahmt und festgehalten und als Beweismittel gegen einen Bürger, der einer Straftat beschuldigt wird, verwendet werden können, ist der Schutz des Vierten Verfassungszusatzes, der sein Recht erklärt, vor solchen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sicher zu sein, wertlos und könnte, soweit es die Betroffenen betrifft, ebenso gut aus der Verfassung gestrichen werden.“ Id. at 393.
463 Z.B. Gouled v. United States, 255 U.S. 298, 306, 307 (1921); Amos v. United States, 255 U.S. 313, 316 (1921); Agnello v. United States, 269 U.S. 20, 33-34 (1925); McGuire v. United States, 273 U.S. 95, 99 (1927). In Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 462 (1928), schrieb der Oberste Richter Taft die Regel sowohl dem Vierten als auch dem Fünften Verfassungszusatz zu, während die Richter Holmes und Brandeis in ihrer abweichenden Meinung die Ansicht vertraten, dass der Fünfte Verfassungszusatz durch die Zulassung von Beweisen, die unter Verletzung des Vierten Verfassungszusatzes beschlagnahmt wurden, verletzt wurde. Id. bei 469, 478-79. Richter Black war der einzige moderne Verfechter dieser Ansicht. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (konkurrierende Meinung); Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 493, 496-500 (1971) (abweichende Meinung). Siehe jedoch die Pluralitätsmeinung von Richter Clark in Ker v. California, 374 U.S. 23, 30 (1963), in der er die Selbstbelastungsklausel als zusätzliche Quelle der Regel anführte, eine Position, die er in Mapp verworfen hatte.
464 367 U.S. 643, 656 (1961). Auch Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 28 (1949), schrieb die Regel ausschließlich dem Vierten Verfassungszusatz zu.
465 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 648 (1961) (Hervorhebung hinzugefügt).
466 Ein Beispiel für eine Ausschlussregel, die nicht auf verfassungsrechtlichen Gründen beruht, findet sich in McNabb v. United States, 318 U.S. 332 (1943), und Mallory v. United States, 354 U.S. 449 (1957), in denen der Gerichtshof eine Vorschrift durchsetzte, wonach Festgenommene unverzüglich einem Richter vorgeführt werden müssen, indem er feststellte, dass belastende Geständnisse, die in der Zeit nach einer angemessenen Frist für die Vorführung erlangt wurden, unzulässig seien. Die Regel wurde nicht auf die Staaten ausgedehnt, vgl. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 598-602 (1961), aber der Rückgriff des Gerichts auf die Selbstbelastungsklausel bei der Überprüfung von Geständnissen machte eine solche Anwendung in den meisten Fällen ohnehin irrelevant. Als Beispiel für die Umwandlung einer Aufsichtsregel in eine Verfassungsregel siehe McCarthy v. United States, 394 U.S. 459 (1969), und Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969).
467 Weeks „wurde nicht aus den ausdrücklichen Anforderungen des Vierten Verfassungszusatzes abgeleitet . . . . Die Entscheidung war eine Angelegenheit der richterlichen Implikation.“ 338 U.S. 25, 28 (1949). Richter Black war noch deutlicher. „Ich stimme dem zu, was eine eindeutige Implikation der Meinung des Gerichts zu sein scheint, dass die bundesstaatliche Ausschlussregel kein Gebot des Vierten Verfassungszusatzes ist, sondern eine gerichtlich geschaffene Beweisregel, die der Kongress negieren könnte.“ Id. at 39-40. Er hielt weiterhin an der Grundlage der Überwachungsbefugnis in reinen Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsfällen fest, Berger v. New York, 388 U.S. 41, 76 (1967) (abweichend), außer in Fällen, in denen Werte der Selbstbeschuldigung vorlagen. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (concurring). Siehe auch id. bei 678 (Richter Harlan abweichend); Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 216 (1960) (Richter Stewart für das Gericht).
468 „Die Tendenz derjenigen, die die Strafgesetze des Landes vollstrecken, Verurteilungen durch ungesetzliche Durchsuchungen und erzwungene Geständnisse zu erlangen . . sollte keine Sanktion im Urteil der Gerichte finden, die jederzeit mit der Unterstützung der Verfassung beauftragt sind.“ Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914). In Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655, 657 (1961), behauptete Richter Clark, dass „der Vierte Verfassungszusatz den Ausschluss von Beweisen einschließt, die unter Verletzung seiner Bestimmungen beschlagnahmt wurden“ und dass er und der Fünfte Verfassungszusatz in Bezug auf Geständnisse „sicherstellt . . dass niemand aufgrund verfassungswidriger Beweise verurteilt werden darf.“ In Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 12, 13 (1968), schrieb der Oberste Richter Warren: „Gerichte, die unter unserer Verfassung sitzen, können und werden nicht zur Partei von gesetzlosen Eingriffen in die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger gemacht werden, indem sie die ungehinderte Verwendung der Früchte solcher Eingriffe durch die Regierung erlauben. . . . Eine Entscheidung, die Beweise in einem Strafverfahren zulässt, hat die notwendige Wirkung, das Verhalten zu legitimieren, das die Beweise hervorgebracht hat.“
469 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 222-23 (1960); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 660 (1961). Siehe McNabb v. United States, 318 U.S. 332, 339-40 (1943).
470 Siehe „Operation of the Rule: Standing,“ infra.
471 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965).
472 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217 (1960).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965). Das Gericht führte auch andere Gründe für seine Entscheidung an. Id. at 636-40.