Dahl bezeichnete diese als Bedingungen für „Polyarchie“, wobei er den Begriff „Demokratie“ für ein weitaus anspruchsvolleres Ideal verwendete, das in der Realität wahrscheinlich nie erreicht wird. Siehe Robert Dahl, Polyarchy: participation and opposition (New Haven, CT: Yale University Press, 1971), S. 3.
Jason Brownlee, ‚Authoritarianism after 1989‘, Harvard International Review 31: 4, 2010, S. 47.
Steven Levitsky und Lucan Way, Competitive authoritarianism: hybrid regimes after the Cold War (New York: Cambridge University Press, 2010), S. 6, 5.
Cheibub et al, ‚Democracy and dictatorship‘, S. 71.
Geddes et al, ‚Autocratic breakdown‘, S. 315.
23
In dieser Hinsicht weichen sie von Schumpeter ab, der explizit die Vorstellung ablehnte, dass Demokratie irgendetwas damit zu tun habe, dass der Demos eine Stimme habe oder kollektive Präferenzen verwirklicht würden, und auch von Przeworski, der unter Demokratie ein gewaltfreies Verfahren zur Regulierung gesellschaftlicher Konflikte versteht, nicht mehr. Siehe Adam Przeworksi, ‚Minimalist conception of democracy: a defense‘, in Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordon, eds, Democracy’s value (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), pp. 23-55.
See e.g. Colin Hay, Why we hate politics (Cambridge: Polity, 2007); Pippa Norris, Democratic deficit: critical citizens revisited (Cambridge: Cambridge University Press, 2011); Russell Dalton, Citizen politics: public opinion and political parties in advanced industrial democracies (Washington DC: CQ Press, 2013).
Francesco Cavatorta, ‚The convergence of governance: upgrading authoritarianism in the Arab world and downgrading democracy elsewhere?‘, Middle East Critique 19: 3, 2010, S. 217-32; Andrea Teti und Andrea Mura, ‚Convergent (il)liberalism in the Mediterranean? Some notes on Egyptian (post-)authoritarianism and Italian (post-)democracy‘, European Urban and Regional Studies 20: 1, 2013, S. 120-27.
Schmitter und Karl, ‚What democracy is … and is not‘, S. 76.
Philippe Schmitter, ‚The ambiguous virtues of accountability‘, Journal of Democracy 15: 4, 2004, S. 59 n.1.
Anne Marie Choup, ‚Changing norms of accountability: opportunities for democratic change‘, Politics 30: 3, 2010, pp. 160-67; Edmund Malesky und Paul Schuler, ‚Nodding or needling: analyzing delegate responsiveness in an authoritarian parliament‘, American Political Science Review 104: 3, 2000, S. 482-502; Lily Tsai, Accountability without democracy (Cambridge: Cambridge University Press, 2007).
Siehe z.B.. Jan Aart Scholte, ‚Civil society and the legitimation of global governance‘, Journal of Civil Society 3: 3, 2007, pp. 305-26; Marlies Glasius, ‚Does the involvement of global civil society make international decision-making more democratic?‘, Journal of Civil Society 4: 1, 2008, pp. 43-60; Adrienne Héritier und Dirk Lehmkuhl, „New modes of governance and democratic accountability“, Government and Opposition 46: 1, 2011, S. 126-44; Matthias Koenig-Archibugi und Kate Macdonald, „Accountability-by-proxy in transnational non-state governance“, Governance 26: 3, 2013, S. 499-522.
Harry Eckstein und Ted Gurr, Patterns of authority: a structural basis for comparative inquiry (New York: Wiley, 1975).
Robert Dahl, Vorwort zu einer demokratischen Theorie (Chicago: University of Chicago Press, 1956), S. 2, 48.
David Held, ‚The transformation of political community‘, in Robert Dahl, Ian Shapiro und Jose Antonio Cheibub, eds, The democracy sourcebook (Cambridge, MA: MIT Press, 2003), p. 519.
Held, ‚The transformation of political community‘, S. 521.
Siehe z.B.. John Ruggie, Constructing the world polity (London: Routledge, 1998); Robert Keohane, Power and governance in a partially globalized world (London: Routledge, 2002); Liesbeth Hooghe und Gary Marks, ‚Unraveling the central state, but how?‘, American Political Science Review 97: 2, 2003, S. 233-43; John Dryzek, Deliberative global politics (Cambridge: Cambridge University Press, 2006).
Emanuel Adler und Vincent Pouliot, ‚International practices‘, International Theory 3: 1, 2011, S. 5.
Theodore Schatzki, ‚Introduction: practice theory‘, in Theodore Schatzki, Karin Knorr Cetina und Eike von Savigny, eds, The practice turn in contemporary theory (London: Routledge, 2001), pp. 15, 14.
Schatzki, ‚Introduction‘, S. 14.
H.R.5949-FISA Amendments Act Reauthorization Act of 2012, https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/5949.
41
Nick Hopkins, ‚UK gathering secret intelligence via covert NSA operation‘, Guardian, 7. Juni 2013; Philip Dorling, ‚Australia gets „deluge“ of US secret data, prompting a new data facility‘, Sydney Morning Herald, 13. Juni 2013; Philip Dorling, ‚Snowden reveals Australia’s links to US spy web‘, Sydney Morning Herald, 8. Juli 2013.
Siehe Marlies Glasius und Marcus Michaelsen, ‚Illiberal and authoritarian practices in the digital sphere‘, International Journal of Communications, 2018 (im Erscheinen), für eine ausführlichere Diskussion der NSA-Überwachung als digitale Praxis.
Schatzki, ‚Practice Mind-ed Orders‘, in Schatzki et al, eds, The practice turn, S. 61.
44
Eine Ausnahme ist Natalie Koch, ‚Sport and soft authoritarian nation-building‘, Political Geography 13, 2013, pp. 42-51.
Rachel Stern und Kevin O’Brien, ‚Politics at the boundary: mixed signals and the Chinese state‘, Modern China 38: 2, 2012, S. 191. Siehe auch Kevin O’Brien und Lianjiang Li, Rightful resistance in rural China (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), S. 66.
Dan Slater und Sofia Fenner, ‚State power and staying power: infrastructural mechanisms and authoritarian durability‘, Journal of International Affairs 65: 1, S. 26.
Steven Heydemann und Reinoud Leenders, eds, Middle East authoritarianisms: governance, contestation, and regime resilience in Syria and Iran (Stanford, CA: Stanford University Press, 2013), p. 5.
Mark Bovens, ‚Analysing and assessing accountability: a conceptual framework‘, European Law Journal 13: 4, 2007, S. 450.
Jennifer Rubenstein, ‚Accountability in an unequal world‘, Journal of Politics 69: 3, 2007, S. 620-21 (Hervorhebung im Original).
Bovens, ‚Analysing and assessing accountability‘, pp. 463-6.
Ich möchte einem der anonymen Rezensenten für die Formulierung dieses Punktes danken.
Siehe z.B. Marcus Michaelsen, ‚Exit and voice in a digital age‘, pp. 248-64; Dana Moss, ‚The ties that bind‘, pp. 265-82; Nicole Hirt und Abdulkader Saleh Mohamed, ‚By way of patriotism, coercion, or instrumentalization‘, S. 232-47, alle in Globalizations 15: 2; außerdem die Central Asian Political Exiles database, https://excas.net/exiles/.
Siehe Amy Gutmann und Dennis Thompson, Democracy and disagreement (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998), S. 95-127.
Senate Select Committee on Intelligence, Committee study of the Central Intelligence Agency’s detention and interrogation program, S. 5-7, 437-54, 462-99.
‚Trump: Clinton can’t win Pennsylvania unless there’s cheating‘, NBC News, 12 Aug. 2016; Ellen Powell, ‚Fact check: are illegal immigrants being let into the US to vote against Trump?‘, Christian Science Monitor, 7 Oct. 2016. Zu der falsch interpretierten Forschungsarbeit hinter den Behauptungen siehe Maggie Koerth-Baker, ‚The tangled story behind Trump’s false claims of voter fraud‘, fivethirtyeight.com, 11. Mai 2017, https://fivethirtyeight.com/features/trump-noncitizen-voters.
Robert Farley, ‚Fact check: Trump bleibt bei gefälschten Wählerbetrugs-Behauptungen“, USA Today, 27.11.2016; David Smith und Ben Jacobs, „Trump plans „major investigation into voter fraud“ amid groundless claims“, Guardian, 25.1. 2017.
‚White House defends Trump’s voter fraud claim‘, BBC News, 24 Jan. 2017.
‚This Week transcript 2-12-17: Stephen Miller, Bob Ferguson, and Rep. Elijah Cummings‘, ABC News, 12 Feb. 2017.
Julie Hirschfeld Davis, ‚Trump picks voter ID advocate for election fraud panel‘, New York Times, 11 May 2017. Die Untersuchungskommission wurde im Januar 2018 aufgelöst.
Center for Media and Communication Studies, Hungarian media laws in Europe: an assessment of the consistency of Hungary’s media laws with European practices and norms (Budapest, 2012). Ursprünglich galt das Gesetz für alle Medien; Print- und Online-Angebote wurden auf Druck der EU ausgeschlossen. Siehe Gabor Polyak, ‚Context, rules and practice of the new Hungarian media laws‘, in Armin von Bogdandy and Pal Sonnevend, eds, Constitutional crisis in the European constitutional area (Oxford: Hart, 2015), pp. 125-50.
‚UN rights experts urge India to repeal law restricting NGOs‘ access to crucial foreign funding‘, press release, UN Office of the High Commissioner on Human Rights, Geneva, 16 June 2016; Vidhi Doshi, ‚India accused of muzzling NGOs by blocking foreign funding‘, Guardian, 26 Nov. 2016.
Javier Corrales, ‚Autocratic legalism in Venezuela‘, Journal of Democracy 26: 2, 2015, pp. 37-51.
Fareed Zakaria, ‚Rise of illiberal democracy‘, Foreign Affairs 76: 6, 1997, S. 26.
Siehe z.z. B. Mikael Wigell, ‚Mapping „hybrid regimes“: regime types and concepts in comparative politics‘, Democratization 15: 2, 2008, pp. 230-50; Sheri Berman, ‚The pipe dream of undemocratic liberalism‘, Journal of Democracy 28: 3, 2017, S. 29-38.
Danilo Andres Reyes, ‚The spectacle of violence in Duterte’s „war on drugs“‚, Journal of Current Southeast Asian Affairs 3, 2016, S. 111-37.
Jan-Werner Müller, What is populism? (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2016), S. 3, 20. Siehe auch Ivan Krastev, „The unraveling of the post-1989 order“, Journal of Democracy 27: 4, 2016, S. 88-98. Krastev scheint bisweilen Illiberalismus mit Populismus gleichzusetzen.
Hannah Arendt, The origins of totalitarianism (New York: Harcourt, 1951); Karl Popper, The open society and its enemies (London: Routledge, 1945); Linz, Totalitarian and authoritarian regimes; Guillermo O’Donnell, Modernization and bureaucratic-authoritarianism: studies in South American politics (Berkeley: Institute of International Studies, University of California, 1973).
Siehe z.B. Giorgio Agamben, State of exception (Chicago: University of Chicago Press, 2005); Didier Bigo und Anastassia Tsoukala, eds, Terror, insecurity and liberty: illiberal practices of liberal regimes after 9/11 (Oxford: Routledge, 2008). Der Praxisansatz bleibt agnostisch in der Frage, ob Versicherheitlichung die Ursache oder nur die Rechtfertigung dieser Praktiken ist, oder beides zugleich.
Autorenhinweise
Diese Forschung wurde unterstützt durch das Projekt ‚Autoritarismus in einem globalen Zeitalter‘, (http://www.authoritarianism-global.uva.nl/), gefördert durch den Europäischen Forschungsrat (FP7/2007-2013), . Ich möchte mich bei meinen Kollegen an der Universität Amsterdam und drei anonymen Gutachtern für ihre durchdachten und ermutigenden Kommentare bedanken. Frühere Versionen dieses Artikels wurden auf der ersten IDCAR Network Conference, Hamburg, 17. bis 19. Dezember 2014, dem International Dimensions of Authoritarian Rule Workshop, Juni 2015, King’s College London, der Forschungsabteilung Demokratie und Demokratisierung des Wissenschaftszentrums Berlin, 29. Juni 2015, und dem Authoritarianism from Afar Seminar, CERI-Sciences Po, 7. Juli 2017, vorgestellt. Ich möchte mich bei allen Diskutanten und Teilnehmern für ihre hilfreichen Kommentare bedanken.