Beginnen wir mit einem hypothetischen Fall: Sie haben Verletzungen bei einem Autounfall erlitten, der (laut Ihnen und mehreren Augenzeugen) von einem Fahrer verursacht wurde, der auf einer Lieferung für ein Autoteilegeschäft war. Der Lieferfahrer fuhr Ihnen hinten auf, während Sie an einer Ampel standen. Die polizeilichen Ermittlungen ergaben – und der Polizeibericht über den Unfall kam zu dem Schluss -, dass der Fahrer kurzzeitig abgelenkt war, als ihm sein Telefon aus der Hand rutschte und auf den Boden fiel.
Weitere Ermittlungen ergaben, dass der Fahrer persönlich nur die staatlich vorgeschriebene Mindest-Haftpflichtversicherung für Autos hat, die Ihre Verletzungen, den Verdienstausfall und andere Verluste nicht abdecken wird. Sie haben die Angelegenheit mit einem Anwalt für Autounfälle besprochen, der Ihnen geraten hat, dass die beste Vorgehensweise darin besteht, den Arbeitgeber des Lieferfahrers (das Autoteilegeschäft) sowie den Fahrer selbst zu verklagen. Wenn Sie eine Klage dieser Art einreichen, versuchen Sie, den Arbeitgeber für das Verhalten des Angestellten unter einer „Respondeat Superior“-Haftungstheorie verantwortlich zu machen.
Was bedeutet „Respondeat Superior“?
„Respondeat Superior“ ist ein lateinischer Begriff und bedeutet „lass den Meister antworten“. Um diese Haftungstheorie in einem Personenschadenfall (sei es wegen eines Autounfalls oder einer anderen Art von Missgeschick) durchzusetzen, müssen Sie beweisen, dass der Angestellte zum Zeitpunkt des Unfalls im Rahmen seines Arbeitsverhältnisses handelte und ein Verhalten an den Tag legte, das der Förderung des Geschäfts des Arbeitgebers diente (zusätzlich zum Nachweis, dass der Angestellte fahrlässig handelte; erfahren Sie mehr über Fahrlässigkeit in einem Personenschadenfall).
War der Angestellte „auf der Uhr“?
In der Regel gilt: Wenn der Angestellte zum Zeitpunkt des Unfalls nicht „auf der Uhr“ war oder wenn sein Verhalten außerhalb des vom Arbeitgeber definierten Rahmens seiner beruflichen Pflichten und Verantwortlichkeiten lag, wird der Arbeitgeber nicht für das Fehlverhalten des Angestellten haftbar gemacht werden können, zumindest nicht nach der Doktrin des „respondeat superior“. Ein paar Beispiele sind hilfreich, um die Regel zu verstehen.
Erstens, nehmen wir den oben beschriebenen Fall des Firmenfahrers, dessen Fahrlässigkeit einen Unfall verursacht, während er sich mitten in einer planmäßigen Arbeitsschicht befindet und mit den Pflichten seiner Arbeit zum Nutzen des Arbeitgebers beschäftigt ist. Unter diesen Umständen ist der Arbeitgeber mit ziemlicher Sicherheit für die Fahrlässigkeit des Arbeitnehmers haftbar, und eine Klage auf der Grundlage von „Respondeat Superior“ gegen den Arbeitgeber wird wahrscheinlich Erfolg haben.
Nächste Betrachtung: Nehmen wir den Fall eines Sicherheitsbeamten, der bei der Untersuchung eines angeblichen Ladendiebstahls einen unprovozierten und gewalttätigen Angriff auf einen Kunden des Ladens verübt. In diesem Fall kann nicht vernünftig argumentiert werden, dass der Angriff im Rahmen der definierten beruflichen Pflichten und Verantwortlichkeiten des Sicherheitsmitarbeiters stattfand oder dass er zum Vorteil seines Arbeitgebers war. In dieser Situation wird der verletzte Ladenbesucher also wahrscheinlich nicht erfolgreich sein, wenn er eine Schadensersatzklage gegen den Laden erhebt, zumindest keine, die auf „respondeat superior“ basiert. (Die Durchführbarkeit einer Klage gegen den Wachmann selbst ist eine andere Sache; erfahren Sie mehr über zivilrechtliche Ansprüche wegen Körperverletzung.)
Schließlich nehmen wir den Fall einer Angestellten eines Lebensmittelgeschäfts, die an ihrem freien Tag im Geschäft einkauft und fahrlässig ein Glas aus einem Regal stößt. Das zerbrochene Glas trifft und verletzt einen anderen Einkäufer. Obwohl es zu den Aufgaben der Angestellten gehört, das Inventar aufzubewahren und zu pflegen, bedeutet die Tatsache, dass die Angestellte zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht „im Dienst“ war, dass ihr Arbeitgeber (das Geschäft) nicht für die Verletzungen des anderen Kunden haftbar gemacht werden kann, basierend auf einer „Respondeat Superior“-Haftungstheorie (andere Theorien des Verschuldens, einschließlich der Grundstückshaftung, können Anwendung finden).
Der „Deep Pockets“-Angel
Warum ist die Anwendung von „Respondeat Superior“ in einem Personenschadenfall von Bedeutung? In den meisten Fällen werden Geschädigte von Personenschäden eher eine juristische Person als eine Einzelperson verklagen wollen, weil diese großen Unternehmen in der Regel eine viel höhere Haftpflichtversicherungsdeckung haben. Es ist also eine übliche Taktik von Personenschadenanwälten, den Beklagten mit den „tiefsten Taschen“ zu verfolgen.