Wie kam es zur Angst vor der Atomkraft?
Pour lire une version française de cet article, cliquez ici.
Para la traducción al español, haga clic aquí
Studie um Studie in Top-Wissenschaftsjournalen belegen, dass Kernkraftwerke die mit Abstand sicherste Art sind, zuverlässig Strom zu erzeugen. Warum haben wir dann so viel Angst vor ihnen?
Viele glauben, dass es an der historischen Assoziation von Atomkraftwerken mit Atomwaffen liegt. Doch in den ersten zwei Jahrzehnten der Kernkraft waren die Menschen eher begeistert als dass sie Angst davor hatten.
In seinem meisterhaften neuen Buch „Energy: A Human History“ zitiert der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker Richard Rhodes den Erfinder des ersten friedlichen Kernkraftwerks, US-Marineadmiral Hyman Rickover, der versuchte, die übermäßige Begeisterung der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger zu dämpfen.
„Ich glaube, wir haben viele Menschen in diesem Land zu lange mit dem Glamour der Atomenergie verwöhnt“, sagte Rickover 1957 zu einem Kongressabgeordneten.
Wie kam es vom Glamour der Atomkraft in den 1950er Jahren zu den Ängsten, die die Technologie heute umgeben?
Die häufigste Antwort auf diese Frage ist, dass die Atomunfälle in Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima den Menschen Angst gemacht haben.
Und doch bewiesen die Unfälle die relative Sicherheit, nicht die relative Gefahr, der Kernenergie. Niemand starb in Three Mile Island oder Fukushima an der Strahlung, und in Tschernobyl starben in den 30 Jahren seit dem Unfall weniger als 50 Menschen.
Wie kam es dann dazu, dass jeder diese Atomunfälle als so katastrophal ansah?
Die Antwort liegt in der Art und Weise, wie die Regierungen auf sie reagierten. Anstatt die Öffentlichkeit zu ermutigen, ruhig zu bleiben und weiterzumachen, flippten die Regierungen aus und evakuierten Hunderttausende von Menschen.
Elektrizitäts-EP
„Zwischen 1986 und 1990 wurden fünf- bis zehnmal zu viele Menschen aus dem Gebiet von Tschernobyl weggebracht“, schrieb ein Team von Top-Wissenschaftlern letzte Woche in der Fachzeitschrift „Process Safety and Environmental Protection“.
Im Hinblick auf den Atomunfall 2011 in Japan sagten die Wissenschaftler, sie fänden es „schwer zu rechtfertigen, irgendjemanden aus Gründen des Strahlenschutzes von Fukushima Daiichi wegzubringen.“
Mit anderen Worten, es war die Überreaktion auf die Unfälle – nicht die Unfälle selbst – die zu den Ängsten der Bevölkerung vor der Technologie geführt haben.
Die Aussage der Strahlenforscher wirft die Möglichkeit auf, dass wir, auch wenn wir die Ängste der Bevölkerung nie ganz überwinden können, die Art und Weise ändern könnten, wie Regierungen auf den nächsten Atomunfall reagieren.
Aber sie wirft auch die Frage auf: Warum reagieren Regierungen überhaupt immer wieder übermäßig auf Atomunfälle?
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir in der Zeit zurückgehen zur Geburt der Atomkraft – und dem 50 Jahre dauernden Krieg gegen sie.
Der Krieg um den universellen Wohlstand
In seiner „Atoms for Peace“-Rede von 1953 schlug Präsident Eisenhower vor, die Atomenergie als einen Weg zu nutzen, die Menschheit dafür zu erlösen, dass sie eine so schreckliche Technologie in die Welt gesetzt hat. Rüstungsreduzierung würde nicht ausreichen. Was nützt der Frieden, wenn Milliarden in Armut bleiben?
„Experten würden mobilisiert werden, um die Atomenergie für die Bedürfnisse der Landwirtschaft, der Medizin und anderer friedlicher Aktivitäten einzusetzen“, sagte Eisenhower vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen in Manhattan, New York. „
Eisenhowers Vision war zugleich nationalistisch und internationalistisch, altruistisch und eigennützig.
„Die Vereinigten Staaten verpflichten sich, ihr ganzes Herz und ihren ganzen Verstand einzusetzen“, sagte er, „um den Weg zu finden, auf dem der wunderbare Erfindungsreichtum des Menschen nicht seinem Tod, sondern seinem Leben geweiht wird.“
Nach Eisenhowers Rede gab es eine kurze Stille und dann geschah etwas Außergewöhnliches: Vertreter aller Nationen erhoben sich und applaudierten zehn Minuten lang.
Aber nicht jeder war von der Idee, die Armut zu beseitigen, angetan. Drei Jahre vor Eisenhowers Rede veröffentlichte ein Veteran des Manhattan-Projekts, dem Versuch der US-Regierung, die Atombombe zu entwickeln, ein Buch, in dem er argumentierte, dass die Menschen die Erde übervölkern.
Die Menschheit „würde nicht eher zufrieden sein, bis die Erde vollständig und bis zu einer beträchtlichen Tiefe mit einer sich windenden Masse von Menschen bedeckt ist, ähnlich wie eine tote Kuh mit einer pulsierenden Masse von Maden bedeckt ist“, schrieb der Wissenschaftler Harrison Brown 1950 in The Challenge of Man’s Future.
Brown, so Rhodes, war unter Umweltschützern sehr einflussreich. Einer seiner Schützlinge war John Holdren, der wissenschaftliche Berater von Präsident Barack Obama, der Brown später als „warm und geistreich … und überraschend bescheiden“ beschrieb. Aber Brown hatte auch die Züchtung und Sterilisation von Menschen vorgeschlagen, um „die langfristige Degeneration des menschlichen Bestands zu verhindern.“
Browns Vorschlag, erklärt Rhodes, war eine Erweiterung der Ideen des Ökonomen Thomas Malthus aus dem 19. Jahrhundert, der die Ausrottung seiner Mitmenschen, insbesondere der Armen und Iren, anstrebte. „Anstatt den Armen Sauberkeit zu empfehlen“, argumentierte Malthus, „sollten wir gegenteilige Gewohnheiten fördern … und der Rückkehr der Pest den Hof machen.“
Im Jahr 1966 hatten sich misanthropische Naturschützer innerhalb des Sierra Clubs den Malthusianismus zu eigen gemacht. Rhodes schreibt:
Die „Small World“-, „Zero-Population-Growth“-, „Soft-Energy-Path“-Fraktion der Umweltbewegung, die in den 1960er und 1970er Jahren aufkam, nahm wissentlich oder unwissentlich die antihumanistische Ideologie der Neo-Malthusianer in ihre Argumente auf… „mehr Kraftwerke schaffen mehr Industrie“, „die wiederum zu einer größeren Bevölkerungsdichte einlädt.“
Solche antihumanistischen Ideen kamen in Stanford-Biologe Paul Ehrlichs Pamphlet „The Population Bomb“ von 1967 zur vollen Blüte, das arme Menschen in Indien als Tiere darstellte, die „schreien…betteln…defäkieren und urinieren.“
Im krassen Gegensatz dazu blieben die Erfinder der Atomkraft optimistisch und humanistisch. Sie sahen in der neuen Energiequelle den Schlüssel, um die Probleme zu vermeiden, die eine wachsende menschliche Bevölkerung mit sich bringt – und jedem, auch den Ärmsten der Armen in Afrika, den Aufstieg aus der Armut zu ermöglichen.
Mit der Kernenergie, so argumentierte der Direktor des Oak Ridge Laboratory, Alvin Weinberg, könnten die Menschen Dünger, frisches Wasser und damit Nahrung im Überfluss erzeugen – für immer.
Aber buchstäblich denkende Befürworter der Kernenergie wie Weinberg übersahen den Punkt. Billige und reichlich vorhandene Energie war – für Malthusianer – keine Eigenschaft, sondern eher ein Fehler. Der Sierra Club und andere Umweltschützer hassten die Kernenergie, weil sie das Versprechen auf universellen Wohlstand enthielt.
Zu diesem Zeitpunkt begannen die Umweltgruppen und ihre philanthropischen Unterstützer eine ein halbes Jahrhundert andauernde Kampagne, um der Öffentlichkeit Angst zu machen. „Unsere Kampagne, die die Gefahren der Atomkraft hervorhebt“, schrieb der Präsident des Sierra Club 1974 in einem Memo an den Vorstand, „wird eine Begründung für eine zunehmende Regulierung liefern und die Kosten der Industrie erhöhen.“
Der wissenschaftliche Betrug
Eine der schockierendsten Passagen in Rhodes‘ Energy handelt davon, wie ein mit dem Nobelpreis ausgezeichneter amerikanischer Wissenschaftler wissenschaftlichen Betrug beging, um die Risiken der Atomstrahlung für die menschliche Gesundheit zu übertreiben.
Auf der Grundlage von Archivrecherchen von Edward Calabrese, einem Professor für Toxikologie an der University of Massachusetts, Amherst, beschreibt Rhodes die Arbeit von Hermann Muller, einem Genetiker der University of Texas, der 1946 den Nobelpreis für Medizin erhielt.
Mullers Forschungen an Fruchtfliegen führten ihn zu dem Schluss, dass es keine sichere Strahlendosis gibt, weil jede Dosis, so glaubte er, zu Mutationen führte, die, so Rhodes, „schädlich oder tödlich waren… irreversibel und auch dauerhaft.“
Aber kurz bevor Muller nach Stockholm flog, um seinen Nobelpreis entgegenzunehmen, erhielt er neue Forschungsergebnisse, die seinen Schlussfolgerungen widersprachen.
Mullers Arbeit, und die anderer über die Jahre, hatte die Auswirkungen hoher und mittlerer Strahlungsdosen untersucht. Caspari hatte diese Forschung auf den Niedrigdosisbereich ausgedehnt und insbesondere die Frage gestellt, ob die Wirkung dieselbe sein würde, wenn die Dosis über einen Zeitraum („chronisch“) statt auf einmal („akut“) verabreicht würde…Casparis verblüffende neue Erkenntnis war, dass Fruchtfliegen, die einer täglichen Dosis ausgesetzt waren… keinen Anstieg ihrer Mutationsrate zeigten.
Muller stand vor einem Dilemma. „Was sollte er tun? Was er hätte tun sollen, war, seinen Nobelvortrag zu relativieren.“ Aber Muller tat es nicht. „In Stockholm“, schreibt Rhodes, „nahm Muller seinen Nobelpreis entgegen und ignorierte dann in seinem Vortrag absichtlich Casparis Erkenntnisse.“
Aber das war noch nicht einmal das Schlimmste an der Sache. Nach seiner Rückkehr in die USA überprüfte Muller Casparis Forschungsergebnisse und teilte einem Kollegen mit, dass er „in Bezug auf das Manuskript wenig vorzuschlagen“ habe, außer der Empfehlung, die Studie zu wiederholen.
Als Hauptgutachter der Arbeit überwachte Muller jedoch deren Veröffentlichung – mit zwei Änderungen. „Mullers Name erschien nun unter den Danksagungen“, bemerkt Rhodes, „und ein entscheidender Satz war gestrichen worden. Der gestrichene Satz war der Satz, der Mullers Theorie in Frage stellte.“
Mullers Status als einflussreicher Wissenschaftler und Nobelpreisträger ermöglichte es ihm, seine gefälschte Theorie als wissenschaftliche Grundlage für die Regulierung von Atomkraftwerken für Jahrzehnte zu etablieren.
Nachdem er eine evidenzbasierte Anfechtung seines „linearen Nicht-Schwellenwert“-Modells (LNT) der Strahlenwirkung unterdrückt hatte, fuhr der Nobelpreisträger Muller fort, das LNT-Modell zu fördern und zu verteidigen, wann und wo immer die Frage aufkam.
Mullers berufliche Motivationen überschnitten sich mit den Zielen der Anti-Atom-Wissenschaftler und -Aktivisten. „Eine Anti-Atomkraft-Bewegung, die ihren Ursprung in der Feindseligkeit gegenüber dem Bevölkerungswachstum in einer angeblich malthusianischen Welt hatte“, schreibt Rhodes, „förderte ihrerseits das LNT-Modell und übertrieb dessen Auswirkungen.“
Die gute Nachricht ist, dass eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern, die sich auf Strahlung, Klima und öffentliche Gesundheit spezialisieren, sich für Atomkraftwerke als entscheidend für die Rettung von Leben aussprechen.
Die Klimawissenschaftler Pushker Kharecha und James Hansen stellten 2013 fest, dass „die Kernkraft im Durchschnitt 1,84 Millionen durch Luftverschmutzung bedingte Todesfälle verhindert hat.“
Und das, bevor man die möglichen Folgen des Klimawandels berücksichtigt.
In den letzten zweieinhalb Jahren haben sich Klimawissenschaftler wie Hansen und Wissenschaftler wie Rhodes zusammengetan, um Atomkraftwerke zu schützen und auszubauen, von Illinois und New York bis Südkorea und Frankreich.
Jetzt drängen Strahlenwissenschaftler mit Unterstützung der britischen und indischen Regierung darauf, bei Atomunfällen ruhig zu bleiben und weiterzumachen.
Ihre Bemühungen geben Anlass zur Hoffnung, dass, ob die Ängste vor Luftverschmutzung und globaler Erwärmung jemals die Ängste vor nuklearen Unfällen übertrumpfen können oder nicht, wir uns zumindest davon abhalten könnten, grob überreagiert zu reagieren.
Folgen Sie mir auf Twitter. Schauen Sie sich meine Website oder einige meiner anderen Arbeiten hier an.