Wie kommt es also, dass trotz all dieser Beweise für Polyandrie, die sich in der Literatur stetig anhäufen, Anthropologen so lange die „Es ist praktisch nicht existent“-Geschichte weitergegeben haben? Starkweather und Hames vermuten, dass die Anthropologie versehentlich eine wissenschaftliche Version des Telefonspiels gespielt hat.
1957 definierte George Murdock in einem bahnbrechenden Text Polyandrie als „Zusammenschlüsse einer Frau mit zwei oder mehr Ehemännern, wenn diese kulturell begünstigt sind und sowohl Wohn- als auch sexuelles Zusammenleben beinhalten.“ Mit einer solch strengen Definition konnte Murdock genau sagen, dass Polyandrie extrem selten ist; fast keine Kulturen haben Polyandrie als die dominante und bevorzugte Form des Familienlebens.
Dann wiederholten nachfolgende Wissenschaftler Murdocks Bemerkung falsch; Polyandrie wurde von „selten kulturell begünstigt“ zu „selten erlaubt“ verstanden. So wurde die Paarungsvielfalt, von der man wusste, dass sie existiert, relativ unsichtbar in der großen Geschichte, die die Anthropologie über die menschliche Paarung erzählt. (Wenn man jede Ausnahme von einer vermeintlichen Regel abschreibt, wird man nie auf die Idee kommen, die Regel in Frage zu stellen.)
In einem E-Mail-Interview mit mir bemerkte Starkweather: „Ich glaube nicht, dass irgendjemand, einschließlich Murdock, von einem explizit sexistischen Standpunkt aus agierte. Ich denke jedoch, dass die Definitionen von Polyandrie und damit die Wahrnehmung ihrer Seltenheit zumindest teilweise auf die Tatsache zurückzuführen sind, dass ein überwältigender Prozentsatz der Anthropologen, die zu dieser Zeit Daten sammelten und Theorien aufstellten, Männer waren.“ Zu Murdocks Zeit „schien es eine ziemlich weit verbreitete Überzeugung zu geben, dass Polyandrie aus männlicher Sicht keinen Sinn macht.“
Diese Erklärung – dass es westlichen männlichen Anthropologen schwer fiel, an Polyandrie zu „glauben“ – macht Sinn. Menschen scheinen im Durchschnitt zu sexueller Eifersucht zu neigen, und so wäre es für viele von uns – Männer und Frauen gleichermaßen – nicht unvernünftig, die Annahme zu projizieren, dass sexuelle Eifersucht Polyverbindungen unhaltbar machen würde. Tatsächlich haben Anthropologen herausgefunden, dass sowohl bei der Polyandrie (eine Frau, mehrere Ehemänner) als auch bei der Polygynie (ein Mann, mehrere Frauen) sexuelle Eifersucht oft als Stressfaktor in Familien auf der ganzen Welt fungiert.
Allerdings scheinen bestimmte Umweltbedingungen die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass eine Kultur eine Form der Polyandrie akzeptiert. Insbesondere stellen Starkweather und Hames fest, dass Polyandrie häufig in Gesellschaften mit stark verzerrten „operativen Geschlechterverhältnissen“ vorkommt. Übersetzt: Wenn fruchtbare Frauen knapp sind, ist es wahrscheinlicher, dass Männer Frauen offen teilen. Tatsächlich weisen drei Viertel der 53 Gesellschaften, die Starkweather und Hames identifiziert haben, ein schiefes Geschlechterverhältnis auf, mit mehr erwachsenen Männern als Frauen.
Das hat mich dazu gebracht, mich in unserem Austausch zu fragen, ob an Orten, an denen das Geschlechterverhältnis sehr schief ist – an Orten wie Indien und China – Polyandrie wahrscheinlich ist? Starkweather und Hames vermuten nein. Erstens sehen die meisten Kulturen, in denen Polyandrie vorkommt, ganz anders aus als das moderne Indien und China; Polyandrie taucht meist in relativ egalitären Gesellschaften auf (d.h. Gesellschaften mit sehr einfachen sozialen Strukturen, ohne massive staatliche Bürokratien und ausgeklügelte Klassenstrukturen). So findet sich Polyandrie zum Beispiel regelmäßig bei den südamerikanischen Yanomamö, dem Volk, das Hames in den 1970er und 1980er Jahren im Feld studierte.