Dan Keating
Brittany Renee Mayes
Kevin Schaul
21. Mai, 2019
Hauptvorurteile
Brown v. Board
of Education
Citizens United
v. FEC
Warren
Gericht
Burger
Roberts
Hauptüberschriften
Citizens
United
v. FEC
Brown v. Board
of Education
Warren
court
Burger
Roberts
Brown v.
Board
of Education
Loving v. Virginia
Citizens
United
v. FEC
Major
ÜBERSCHRIFTEN
VORSCHRIFTEN
Warren Hof
Burger
Roberts
Brown v.
Board
of Education
Loving v. Virginia
Citizens
United
v. FEC
Major
OVERTURNED
Vorwürfe
Warren Court
Burger
Roberts
Von Mitte der1950er bis Mitte der 1970er, kehrte der Oberste Gerichtshof seine eigenen Positionen in einer Weise um, die das Land in Bezug auf Bürgerrechte, Meinungsfreiheit und Schutz für Strafverteidiger dramatisch veränderte. Das derzeitige Gericht unter Chief Justice John G. Roberts Jr. hat in ähnlicher Weise einige jahrzehntealte Entscheidungen aufgehoben.
Im Laufe seiner Geschichte gab es 13 Schlüsselfälle, die sich mit Verfassungsrechten befassten, in denen der Supreme Court wichtige Präzedenzfälle verwarf, die seit mindestens 10 Jahren Bestand hatten, so die von der Washington Post befragten Wissenschaftler.
Der Aufschwung in den 1960er Jahren wurde von einer liberalen Mehrheit angeführt, die schließlich durch die Ernennung des Obersten Richters Warren Burger und drei weiterer Richter durch Präsident Richard Nixon abgemildert wurde. In den folgenden Jahrzehnten fehlte dem Gericht eine stabile Mehrheit, so dass Zentristen den Kurs bestimmten, indem sie sich leicht von einer Seite zur anderen bewegten.
Mit den beiden Berufungen von Präsident Trump könnte das Gericht zum ersten Mal seit Jahrzehnten eine stabile Mehrheit haben. Diese Möglichkeit veranlasst Alabama, Missouri, Kentucky und andere Staaten dazu, Anti-Abtreibungsgesetze voranzutreiben, von denen sie hoffen, dass sie das Gericht dazu bringen werden, Roe v. Wade zu überdenken.
17 Abtreibungsentscheidungen in 46 Jahren
Roe v. Wade
Vorverurteilung
Planned Parenthood
v. Casey
Weitere Urteile auf der Grundlage
von ROE V. WADE
Burger Gericht
Rehnquist
Roberts
Planned Parenthood
v. Casey
Roe v. wade
Vorabentscheidungssatz
Weitere Urteile auf der Grundlage
von ROE V. WADE
Burger Gericht
Rehnquist
Roberts
Planned Parenthood
v. Casey
Roe v. wade
Vorrangiges Urteil
Weitere Urteile auf Grundlage
von ROE V. WADE
Burger Gericht
Rehnquist
Roberts
Planned Parenthood
v. Casey
Roe v. wade
Vorrangiges Urteil
Weitere Urteile auf Grundlage
von ROE V. WADE
Burger Gericht
Rehnquist
Roberts
Einschließlich der Roe Entscheidung, hat der Oberste Gerichtshof seit 1973 in mindestens 17 Fällen über das Recht auf Abtreibung entschieden. Die Roe-Entscheidung schuf ein Recht auf eine Abtreibung durch ein implizites verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre, und ein zweiter Fall, der am selben Tag veröffentlicht wurde, Doe, untermauerte die Bedeutung des Schutzes der Gesundheit der Frau als Grundlage des Abtreibungsrechts.
Die Möglichkeit, Roe zu kippen, wurde seit Jahrzehnten angesprochen. In einem Fall von 1989 forderte Richter Antonin Scalia (Webster), Roe zu kippen. In einem Fall aus dem Jahr 1992, Planned Parenthood v. Casey, sprachen sich vier Mitglieder des Gerichts dafür aus, Roe effektiv zu kippen. Die Mehrheit des Gerichts bekräftigte das Recht auf Abtreibung und sagte, die Staaten könnten Beschränkungen anwenden, die keine unangemessene Belastung darstellen. Richter Clarence Thomas, das einzige verbleibende Mitglied des Gerichts, hat wiederholt gesagt, Roe sei ein Fehler gewesen.
Das Gericht von Oberrichter John Roberts
Präzedenzsatz
Umgekippt
Citizens United v.
Bundeswahlbehörde
Kommission
Austin v. Michigan State
Handelskammer
Obergefell v.
Hodges
Baker v. Nelson
Abood v. Detroit
Board of Education
Janus v. AFSCME
Council 31
Roe v. Wade
Still law
Präzedenzsatz
Umgekippt
Citizens United v.
Bundeswahlbehörde
Kommission
Austin v. Michigan State
Handelskammer
Obergefell v.
Hodges
Baker v. Nelson
Janus v. AFSCME
Council 31
Abood v. Detroit Board of Education
Still law
Roe v. Wade
Präzedenzfall gesetzt
Umgekippt
Citizens United v.
Federal Election Commission
Austin v. Michigan State Chamber of Commerce
Baker v. Nelson
Obergefell v. Hodges
Janus v. AFSCME
Council 31
Abood v. Detroit Board of Education
Roe v. Wade
Still law
Präzedenzfall gesetzt
Umgekippt
Citizens United v.
Federal Election Commission
Austin v. Michigan State Chamber of Commerce
Baker v. Nelson
Obergefell v. Hodges
Janus v. AFSCME
Council 31
Abood v. Detroit Board of Education
Roe v. Wade
Still law
In den 14 Jahren seit der Ernennung von Chief Justice John Roberts im Jahr 2005 hat das Gericht mehrere wichtige Präzedenzfälle, die verfassungsmäßige Rechte betreffen, aufgehoben. Im Jahr 2010 erlaubte das Gericht erhöhte Wahlkampfausgaben, einschließlich Ausgaben von Unternehmen, mit der Begründung, dass Spenden geschützte Rede sind (Citizens United). Das Gericht entschied auch, dass es ein verfassungsmäßiges Recht auf die gleichgeschlechtliche Ehe gibt (Obergefell, 2015). Der ehemalige Richter Anthony M. Kennedy schrieb diese Urteile. Der Konservative, der sich in Rechtsfragen manchmal auf die Seite der Liberalen schlug, verließ das Gericht im vergangenen Jahr.
In jüngster Zeit sagte das Gericht, dass Gewerkschaften von Arbeitnehmern, die der Gewerkschaft nicht beitreten, keine Beiträge verlangen können, selbst wenn sie unter den Gewerkschaftsvertrag fallen (Janus, 2018).
Bürgerrechte, Redefreiheit und Rechte der Beklagten
Präzedenzfall gesetzt
Umgekippt
Brown v. Board
of Education
Plessy v. Ferguson
Mapp v. Ohio
Wolf v. Colorado
Gideon v. Wainwright
Betts v. Brady
Harper v. Staat Virginia
Wahlbehörde
Breedlove v. Suttles
Loving v. Virginia
Pace v. Alabama
Brandenburg v. Ohio
Whitney v. California
Bradwell v.
State of Illinois
Frontiero v. Richardson
Miller v. California
Roth v. Vereinigte Staaten
Präzedenzfall gesetzt
Aufgehoben
Plessy v. Ferguson
Brown v. Board of Education
Wolf v. Colorado
Mapp v. Ohio
Betts v. Brady
Gideon v. Wainwright
Harper v. Staat Virginia
Wahlbehörde
Breedlove v. Suttles
Pace v. Alabama
Loving v. Virginia
Whitney v. California
Brandenburg v. Ohio
Bradwell v.
State of Illinois
Frontiero v. Richardson
Roth v. United States
Miller v. California
Präzedenzfall gesetzt
Umgekippt
Plessy v. Ferguson
Brown v. Board of Education
Wolf v. Colorado
Mapp v. Ohio
Betts v. Brady
Gideon v. Wainwright
Breedlove v. Suttles
Harper v. Virginia State Board of Elections
Pace v. Alabama
Loving v. Virginia
Whitney v. Kalifornien
Brandenburg v. Ohio
Bradwell v.
State of Illinois
Frontiero v. Richardson
Roth v. United States
Miller v. Kalifornien
Präzedenzfall gesetzt
Umgekippt
Plessy v. Ferguson
Brown v. Board of Education
Mapp v. Ohio
Wolf v. Colorado
Betts v. Brady
Gideon v. Wainwright
Breedlove v. Suttles
Harper v. Virginia State Board of Elections
Pace v. Alabama
Loving v. Virginia
Whitney v. Kalifornien
Brandenburg v. Ohio
Bradwell v.
State of Illinois
Frontiero v. Richardson
Roth v. United States
Miller v. Kalifornien
Die aktivistischen Gerichte unter Chief Justice Earl Warren und dem Beginn der Amtszeit von Warren Burger änderten das Gesetz in vielerlei Hinsicht und verwarfen Gerichtsurteile, die Bürgerrechte und Meinungsfreiheit blockiert hatten. Im Fall Brown v. Board of Education im Jahr 1954 kippte das Gericht die legalisierte Rassentrennung, die fast sechs Jahrzehnte zuvor vom Gericht bestätigt worden war. In den Jahren 1966 und 1967 verwarf das Gericht die Kopfsteuer, die dazu diente, Afroamerikaner vom Wählen abzuhalten (Harper), und die Anti-Mischehen-Gesetze, die die Ehe zwischen Rassen verboten (Loving). 1973 schränkte das Gericht die Diskriminierung von Frauen ein (Frontiero).
In diesem Zeitraum erweiterte das Gericht auch die Meinungsfreiheit, indem es aufrührerische Äußerungen schützte, die nicht direkt zur Gewalt aufriefen (Brandenberg) und viel lockerere Grenzen für Obszönität schuf (Miller). Es kippte auch frühere Meinungen, die besagten, dass die Grenzen der Polizeigewalt in der Verfassung nur für die Bundesregierung gälten, indem es strengere Regeln für lokale Polizeidurchsuchungen anwandte (Mapp) und Angeklagten in staatlichen Gerichten das Recht auf einen Anwalt gewährte (Gideon).
Weitere wichtige Aufhebungen
Präzedenzsatz
Umgekippt
West Coast Hotel v. Parrish
Lochner v. New York
Lawrence v. Texas
Bowers v. Hardwick
Präzedenzfall eingestellt
Umgekippt
Lochner v. New York
West Coast Hotel v. Parrish
Bowers v. Hardwick
Lawrence v. Texas
Präzedenzfall gesetzt
Umgekippt
Lochner v. New York
West Coast Hotel v. Parrish
Bowers v. Hardwick
Lawrence v. Texas
Präzedenzfall gesetzt
Umgekippt
Lochner v. New York
West Coast Hotel v. Parrish
Bowers v. Hardwick
Lawrence v. Texas
Eine der berühmtesten Umkehrungen geschah, als das Gericht unter Druck des Präsidenten stand. Im Jahr 1905 verwarf das Gericht die staatlichen Mindestlohn- und Überstundengesetze (Lochner) und sagte, dass es den Arbeitnehmern freistehe, mit ihren Arbeitgebern zu vereinbaren, was immer sie wollten. Dieses Urteil wurde benutzt, um in den nächsten 30 Jahren viele Arbeitnehmerschutzbestimmungen zu kippen.
Als Präsident Franklin Delano Roosevelt versuchte, seinen New Deal während der Depression umzusetzen, blockierte das Gericht ihn wiederholt mit der Begründung, dass er seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten habe. Roosevelt war so verärgert, dass er vorschlug, das Gericht zu erweitern, um es mit seinen eigenen Richtern zu besetzen. Der „Court Packing“-Plan funktionierte nie, aber das Gericht wurde plötzlich freundlicher zu seinen Vorschlägen und kippte Lochner, um den Schutz der Arbeiter zu ermöglichen.
In den 37 Jahren nach dem Aktivitätsschub, der in den 1970er Jahren endete, gab es nur eine größere Umkehrung der Rechte. Im Zuge der brutalen Ermordung von Matthew Shepard, weil er schwul war, kippte das Gericht die Anti-Sodomie-Gesetze, die Homosexualität illegal machten (Lawrence, 2003.)
Roberts Gericht zur Abtreibung
Während es Roe nicht gekippt hat, hat das Gericht unter Roberts zweimal den Schutz der Abtreibungsrechte zurückgenommen, der zuvor vom Obersten Gerichtshof unterstützt worden war. Im ersten Fall erlaubte das Gericht ein bundesstaatliches Verbot der Spätschwangerschaftsabtreibung (Gonzalez, 2007), das erste Mal in der Post-Roe-Ära, dass das Gericht ein bestimmtes Verfahren verbot. Es hob eine Entscheidung von sieben Jahren zuvor auf, als das Gericht unter dem Obersten Richter William Rehnquist ein Verbot der Teilgeburtsabtreibung in Nebraska abgelehnt hatte (Stenberg, 2000).
In jüngster Zeit verwarf das Roberts-Gericht ein Puffergesetz aus Massachusetts, das Demonstranten von Klinikeingängen fernhielt (Coakley, 2014). In Colorado war eine Begrenzung von Demonstranten im Jahr 2000 genehmigt worden (Hill). Drei Richter forderten, Hill insgesamt zu verwerfen, aber die Liberalen schlossen sich den Konservativen an und fanden, dass der Puffer so groß war, dass er die Rechte der Demonstranten nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzte.
In seinem jüngsten Abtreibungsfall sagte das Gericht, dass Texas mit Beschränkungen für Kliniken und Ärzte zu weit gegangen sei (Whole Women’s Health, 2016). Es sind mehrere Fälle anhängig, die Urteile über Beschränkungen erlauben oder ein Fenster für die Aufhebung des Gesetzes insgesamt bieten könnten.
Zu dieser Geschichte: Fallinformationen von Susan Bloch, Professorin an der Georgetown Law School, Kermit Roosevelt, Professor an der University of Pennsylvania Law School, A.E. Dick Howard, Professor an der University of Virginia Law School, US Conference of Catholic Bishops, Pew Research Center, SCOTUSblog.