General writs of assistance spielten eine wichtige Rolle in den zunehmenden Spannungen, die zur Amerikanischen Revolution und der Gründung der Vereinigten Staaten von Amerika führten. 1760 begann Großbritannien, einige der Bestimmungen der Navigation Acts durchzusetzen, indem es Zollbeamten diese writs erteilte. In Neuengland war der Schmuggel üblich geworden. Allerdings durften die Beamten das Eigentum einer Person nicht ohne Angabe von Gründen durchsuchen. Die Kolonisten protestierten, dass die writs ihre Rechte als britische Untertanen verletzten.
Zu den Gründen, die die Kolonisten gegen die writs vorbrachten, gehörte, dass sie dauerhaft und sogar übertragbar waren; der Inhaber eines writs konnte ihn an einen anderen abtreten; jeder Ort konnte nach Lust und Laune des Inhabers durchsucht werden; und die Durchsuchenden waren nicht für Schäden verantwortlich, die sie verursachten.
Alle writs of assistance liefen sechs Monate nach dem Tod des Königs ab, und zu diesem Zeitpunkt mussten neue writs eingeholt werden. Mit dem Tod von König Georg II. am 25. Oktober 1760 liefen alle writs am 25. April 1761 ab. Die Krise begann am 27. Dezember 1760, als die Nachricht vom Tod König Georgs II. Boston erreichte und die Menschen in Massachusetts erfuhren, dass alle writs vor dem Aus standen.
Paxtons FallEdit
Innerhalb von drei Wochen wurden die writs von einer Gruppe von 63 Bostoner Kaufleuten angefochten, die von dem feurigen Bostoner Anwalt James Otis, Jr. vertreten wurden. Eine Gegenklage wurde von einem britischen Zollagenten Paxton eingereicht, und zusammen sind diese als „Paxtons Fall“ bekannt. Otis vertrat den berühmten „writs of assistance case“ im Old State House in Boston im Februar 1761 und erneut am 16. November 1761. Otis hielt die Rede seines Lebens, in der er sich auf die Freiheit, das englische Gewohnheitsrecht, „a man’s house is his castle“ und die „Rechte der Kolonisten als Engländer“
Das Gericht entschied gegen die Kaufleute. Otis‘ Argumente wurden jedoch in den Kolonien veröffentlicht und rührten eine breite Unterstützung für die Rechte der Kolonisten. Als junger Anwalt beobachtete John Adams den Fall im vollbesetzten Gerichtssaal. Bewegt von Otis‘ Darbietung und seinen juristischen Argumenten erklärte er später: „Damals und dort wurde das Kind Unabhängigkeit geboren.“
In einem 1765 veröffentlichten Pamphlet erweiterte Otis seine Argumentation, dass die allgemeinen Erlasse die ungeschriebene britische Verfassung verletzten, die auf die Magna Carta zurückging. Jedes Gesetz, das gegen die Verfassung oder das ihr zugrunde liegende „Naturrecht“ verstoße, sei nichtig.
Malcom-Affäre
Ein „writ of assistance“ wurde in einem Vorfall verwendet, der als „Malcom-Affäre“ bekannt wurde und den der Rechtsgelehrte William Cuddihy als „die berühmteste Durchsuchung im kolonialen Amerika“ bezeichnete. Die Episode demonstrierte einen fundamentalen Unterschied zwischen der Auffassung der Kolonisten von ihren Rechten und der offiziellen britischen Auffassung des imperialen Rechts. „Die Malcom-Affäre war eine Nebensache, eine Komödie von ungeschickten Finanzbeamten und verbarrikadierten Kolonialisten“, schrieb der Rechtshistoriker John Phillip Reid, „aber wenn wir sie vorschnell abtun würden, liefen wir Gefahr, einen großen Teil der Geschichte der Amerikanischen Revolution zu vernachlässigen.“
Am 24. September 1766 durchsuchten Zollbeamte in Boston zusammen mit einem Hilfssheriff das Haus des Kaufmanns Daniel Malcom, das gleichzeitig sein Geschäftssitz war. Sie beriefen sich dabei auf ein Unterstützungsschreiben an den Zollbeamten Benjamin Hallowell und die Informationen eines vertraulichen Informanten. Malcom erlaubte ihnen die Durchsuchung, verweigerte ihnen aber den Zugang zu einem verschlossenen Keller mit dem Argument, dass sie nicht die rechtliche Befugnis hätten, diesen aufzubrechen. Nach Angaben der Zollbeamten drohte Malcom mit Gewaltanwendung, um sie daran zu hindern, die Tür zu öffnen; nach Angaben von Malcom und seinen Unterstützern spezifizierte seine Drohung den Widerstand gegen ein unrechtmäßiges gewaltsames Eindringen.
Die Beamten gingen und kehrten mit einem speziellen Durchsuchungsbefehl zurück, nur um festzustellen, dass Malcom sein Haus verschlossen hatte. Eine Menschenmenge, die Malcom unterstützte, hatte sich um das Haus versammelt; die Tories behaupteten, dass dieser „Mob“ 300 oder mehr Menschen zählte und den Zollbeamten feindlich gesinnt war, während die Whigs darauf bestanden, dass es sich um eine friedliche Versammlung von etwa 50 Schaulustigen, meist Jungen, handelte. Es kam zu keinen Gewalttätigkeiten, aber Berichte, die von Gouverneur Francis Bernard und den Zollbeamten verfasst wurden, erweckten in Großbritannien den Eindruck, dass ein Aufstand stattgefunden hatte. Der Vorfall förderte Bostons Ruf in Großbritannien als gesetzlose, vom „Mob“ kontrollierte Stadt, ein Ruf, der zur Entscheidung der Regierung beitragen sollte, 1768 Truppen zu entsenden.
Obwohl britische Beamte und einige Historiker Malcom als gesetzeswidrig bezeichneten, argumentierte der Verfassungshistoriker John Phillip Reid, dass Malcoms Handlungen rechtmäßig waren – so rechtmäßig sogar, dass Reid spekulierte, Malcom habe möglicherweise auf Anraten seines Anwalts James Otis gehandelt. Laut Reid versuchten Malcom und Otis möglicherweise, einen Prozess zu provozieren, damit sie wieder einmal „die Gültigkeit von Beistandsverfügungen“ vor Gericht anfechten konnten. Dies war einer von mehreren Vorfällen, bei denen sich ein Bostoner Kaufmann mit scheinbar genauer Kenntnis des Gesetzes einer Durchsuchung widersetzte; John Hancock, ein prominenter Kaufmann und bekannter Schmuggler, würde auf ähnliche Weise handeln, als Zollbeamte 1768 versuchten, sein Schiff Lydia zu durchsuchen.
Ende der kolonialen writsEdit
Die Unsicherheit über die Rechtmäßigkeit von writs of assistance, die von kolonialen Obergerichten ausgestellt wurden, veranlasste das Parlament, in den Townshend Acts von 1767 zu bestätigen, dass solche writs legal waren. Die meisten Kolonialgerichte weigerten sich jedoch, allgemeine Verfügungen auszustellen, und der Fall Malcom war anscheinend das letzte Mal, dass in Boston eine Unterstützungsanordnung ausgestellt wurde.
LegacyEdit
Als Reaktion auf die verhassten General Writs nahmen mehrere der Kolonien bei der Gründung unabhängiger Regierungen im Jahr 1776 ein Erfordernis der Partikularität für Durchsuchungsbefehle in ihre Verfassungen auf; der Ausdruck „Partikularitätserfordernis“ ist der juristische Fachausdruck, der in zeitgenössischen Fällen verwendet wird, um sich auf die ausdrückliche Forderung zu beziehen, dass das Ziel eines Durchsuchungsbefehls „besonders“ detailliert beschrieben werden muss. Einige Jahre später enthielt der Vierte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ebenfalls ein Erfordernis der Partikularität, das die Verwendung von „writs of assistance“ (und aller allgemeinen Durchsuchungsbefehle) durch die Bundesregierung verbot. Später wurde der Vierte Verfassungszusatz durch den Vierzehnten Verfassungszusatz gegen die Bundesstaaten eingesetzt, und „writs of assistance“ wurden verboten
.