Ein Regelwerk, das private Rechte und Rechtsmittel abgrenzt und Streitigkeiten zwischen Individuen in Bereichen wie Verträgen, Eigentum und FAMILIENRECHT regelt; im Unterschied zum Straf- oder öffentlichen Recht. Zivilrechtssysteme, die ihre Wurzeln im alten Rom haben, werden durch Doktrinen geregelt, die von Rechtsgelehrten entwickelt und zusammengestellt wurden. Gesetzgeber und Verwaltung in Zivilrechtsländern verwenden diese Doktrinen, um einen Kodex zu gestalten, nach dem alle rechtlichen Kontroversen entschieden werden.
Das Zivilrechtssystem leitet sich vom römischen Corpus Juris Civilus des Kaisers JUSTINIAN I ab; es unterscheidet sich von einem Common-Law-System, das sich auf frühere Entscheidungen stützt, um den Ausgang eines Rechtsstreits zu bestimmen. Die meisten europäischen und südamerikanischen Länder haben ein Zivilrechtssystem. England und die meisten der von ihm beherrschten oder kolonisierten Länder, einschließlich Kanada und die Vereinigten Staaten, haben ein Common-Law-System. Innerhalb dieser Länder zeigen jedoch Louisiana, Quebec und Puerto Rico den Einfluss französischer und spanischer Siedler in ihrer Verwendung von Zivilrechtssystemen.
In den Vereinigten Staaten hat der Begriff Zivilrecht zwei Bedeutungen. Die eine Bedeutung von Zivilrecht bezieht sich auf ein in Europa vorherrschendes Rechtssystem, das auf geschriebenen Gesetzbüchern basiert. Das Zivilrecht in diesem Sinne steht im Gegensatz zu dem in England und in den meisten Teilen der Vereinigten Staaten verwendeten Common-Law-System, das sich zur Lösung von Streitigkeiten auf das frühere Fallrecht und nicht auf schriftliche Gesetzbücher stützt. Die zweite Bedeutung von Zivilrecht bezieht sich auf die Gesamtheit der Gesetze, die Streitigkeiten zwischen Individuen regeln, im Gegensatz zu den Gesetzen, die Straftaten regeln, die öffentlich sind und sich auf die Regierung beziehen – also Zivilrecht im Gegensatz zu Strafrecht.
In Frankreich ist das Zivilrecht im umfassenden französischen Zivilgesetzbuch von 1804, auch bekannt als Code Napoléon, festgelegt. Frankreich exportierte dieses Rechtssystem in die Neue Welt, als es 1712 Louisiana besiedelte. Als die Franzosen 1762 Louisiana an Spanien abtraten, ersetzte der neue spanische Gouverneur das französische Zivilrecht durch das spanische Zivilrecht. Frankreich gewann 1803 die Kontrolle über das Territorium zurück und die Vereinigten Staaten erwarben es nur 20 Tage später. Während dieser kurzen Zeit der französischen Herrschaft schaffte der französische Präfekt alle spanischen Gerichte ab, führte aber das französische Recht nicht wieder ein. So übernahm der neue US-Gouverneur von Louisiana, William Claiborne, die Kontrolle über ein Territorium, in dem es kein Rechtssystem gab.
Entschlossen, Louisiana zu amerikanisieren, versuchte Claiborne das GEMEINSAME RECHT durchzusetzen, stieß aber auf den erbitterten Widerstand der Louisianer, die sich an ihre Mischung aus französischen und spanischen Gesetzen und Kultur gewöhnt hatten. Da er erkannte, dass er ein Common Law System nicht würde durchsetzen können, wies er die Legislative des Staates an, ein Zivilgesetzbuch zu entwerfen, das auf dem bestehenden Recht basierte. Das erste Zivilgesetzbuch Louisianas, das 1808 in Kraft trat, lehnte sich stark an den Code Napoléon an und war sogar in französischer Sprache verfasst. Es wurde 1825 durch ein umfassenderes und detaillierteres Gesetzbuch ersetzt. Das 1870 erlassene und noch weitgehend gültige Louisiana Civil Code schließlich verdeutlicht und vereinfacht die früheren Gesetze. Das Gesetzbuch von 1870 ist in englischer Sprache verfasst und signalisiert eine teilweise Amerikanisierung der Rechtskultur Louisianas. Bis heute ist Louisiana der einzige Staat in den Vereinigten Staaten, der ein Zivilrechtssystem anstelle eines Gewohnheitsrechtssystems hat.
Der erste Artikel des Louisiana Civil Code lautet: „Die Quellen des Rechts sind Gesetzgebung und Gewohnheit“ (LA C.C. Art. 1). Das bedeutet, dass die Richter in Louisiana verpflichtet sind, sich bei ihren Entscheidungen zunächst an den geschriebenen Gesetzen zu orientieren. Wenn kein Gesetz den Streitfall direkt regelt, können die Richter ihre Entscheidungen auf etablierte Gewohnheiten stützen. Artikel 3 definiert Gewohnheit als „eine Praxis, die seit langer Zeit wiederholt wird und allgemein als rechtskräftig anerkannt ist.“ Artikel 3 stellt jedoch klar, dass der Brauch die Gesetzgebung nicht außer Kraft setzen oder ihr widersprechen darf. Daher machen die Richter in Louisiana mit ihren Entscheidungen kein Gesetz, sondern das Gesetzbuch beauftragt sie damit, so genau wie möglich das auszulegen, was vom Gesetzgeber geschrieben und verabschiedet wurde oder seit langem durch Gewohnheit etabliert ist.
Die Richter in Louisiana sind im Gegensatz zu ihren Pendants im Gewohnheitsrecht nicht an gerichtliche Präzedenzfälle gebunden. Gewöhnliche Richter halten sich an die Doktrin des STARE DECISIS, die vorschreibt, dass der Ausgang eines Rechtsstreits von früheren Entscheidungen in ähnlichen Fällen bestimmt wird. Das Zivilgesetzbuch von Louisiana erkennt die bindende Kraft von Präzedenzfällen nicht an. Nach der zivilrechtlichen Doktrin der jurisprudence constante oder settled JURISPRUDENCE wird von den Richtern jedoch erwartet, dass sie einer Reihe von Entscheidungen folgen, die sich über die Auslegung einer Gesetzesvorschrift einig sind.
Obwohl Louisiana im Allgemeinen als Zivilrechtsstaat bezeichnet wird, ist sein Gesetzbuch mit einigen Merkmalen des Common Law durchdrungen, was es zu einer Mischung aus beiden Traditionen macht. Die Verfassung des Staates, das Verwaltungs- und Strafrecht, das Zivil- und Strafprozessrecht und die Beweisregeln enthalten alle Elemente, die aus dem Gewohnheitsrecht abgeleitet sind. Infolgedessen arbeiten die Richter in Louisiana nach Verwaltungsvorschriften, die sich von denen in anderen zivilrechtlichen Rechtsordnungen unterscheiden. Während europäische Richter beispielsweise aktiv die Fakten in einem Streitfall ermitteln und nur selten eine Jury einsetzen, arbeiten Richter in Louisiana eher wie ihre Kollegen im Gewohnheitsrecht, indem sie die Rolle des neutralen und passiven Tatsachenermittlers oder Schiedsrichters einnehmen und die endgültige Entscheidung einer Jury überlassen. Mündliche Argumente sind in einem reinen Zivilrechtsverfahren in der Regel nicht vorhanden, wohingegen die Verfahrens- und Beweisregeln von Louisiana mündliche Präsentationen zulassen, was zu Prozessen führt, die näher an denen eines Common Law-Gerichts sind. Schließlich erlauben europäische Gerichte dem Angeklagten eine fast unbegrenzte Offenlegung in einem Prozess, während Louisianas Verfahrens- und Beweisregeln dieser Offenlegung gewisse Beschränkungen auferlegen.
Zivilrechtssysteme unterscheiden sich von Common-Law-Systemen in einer weiteren wichtigen Hinsicht: In einer Common-Law-Jurisdiktion dürfen Berufungsgerichte in den meisten Fällen nur Rechtsfeststellungen überprüfen. Zivilrechtliche Berufungsgerichte können jedoch sowohl Tatsachenfeststellungen als auch Rechtsfeststellungen überprüfen. Dies ermöglicht es einem Berufungsgericht in Louisiana, die Entscheidung einer Jury für fehlerhaft zu erklären, eigene Tatsachenfeststellungen zu treffen und möglicherweise sogar einen Schadensersatz zu reduzieren. Dies ist eine wichtige Überlegung für einen Kläger, der die Wahl hat, ob er eine Klage in Louisiana oder in einem anderen Staat einreichen will (um eine Klage in einem bestimmten Staat einzureichen, muss ein Kläger eine gewisse Beziehung zwischen diesem Staat und dem Rechtsstreit nachweisen). Da ein Geschworenenurteil in der Berufung aufgehoben werden könnte, möchte der Kläger mit einem starken Fall vielleicht in einem Staat mit Gewohnheitsrecht klagen. Andererseits kann Louisiana die bessere Wahl sein, wenn der Kläger unsicher ist, ob er vor Gericht Erfolg haben wird, da die Möglichkeit einer breiteren Überprüfung in der Berufung besteht. In der Praxis treten solche Dilemmata nur selten auf und betreffen meist komplexe mehrstaatliche Rechtsstreitigkeiten, die Unternehmen betreffen.