Heading

Précédent établi

Overturned

West Coast Hotel v. Parrish

Lochner v. New York

Lawrence v. Texas

Bowers v. Hardwick

Précédent établi

Inversé

Lochner v. New York

West Coast Hotel v. Parrish

Bowers v. Hardwick

Lawrence v. Texas

Précédent établi

Inversé

Lochner v. New York

West Coast Hotel v. Parrish

Bowers v. Hardwick

Lawrence v. Texas

L’un des revirements les plus célèbres s’est produit lorsque la cour était soumise à la pression présidentielle. En 1905, la Cour a annulé les lois des États sur le salaire minimum et les heures supplémentaires (Lochner), affirmant que les employés étaient libres de conclure les accords qu’ils souhaitaient avec leurs employeurs. Cette décision a été utilisée pour renverser de nombreuses protections des travailleurs au cours des 30 années suivantes.

Lorsque le président Franklin Delano Roosevelt essayait de mettre en œuvre son New Deal pendant la Dépression, la cour l’a bloqué à plusieurs reprises au motif qu’il dépassait ses pouvoirs constitutionnels. Roosevelt était tellement exaspéré qu’il a proposé d’élargir la cour pour pouvoir la remplir avec ses propres juges. Le plan « court packing » n’a jamais fonctionné, mais la cour est soudainement devenue plus favorable à ses propositions et a annulé Lochner pour permettre la protection des travailleurs.

Il n’y a eu qu’un seul revirement majeur sur les droits pendant les 37 ans qui ont suivi la poussée d’activité qui s’est terminée dans les années 1970. Dans le sillage du meurtre brutal de Matthew Shepard parce qu’il était gay, la cour a annulé les lois anti-sodomie qui rendaient l’homosexualité illégale (Lawrence, 2003.)

Cour Roberts sur l’avortement

Bien qu’elle n’ait pas annulé Roe, la cour sous Roberts a fait reculer à deux reprises les protections du droit à l’avortement qui avaient été précédemment soutenues par la Cour suprême. Dans le premier cas, la Cour a autorisé une interdiction fédérale de la procédure de fin de grossesse appelée avortement par naissance partielle (Gonzalez, 2007), la première fois dans l’ère post-Roe que la Cour a interdit une procédure particulière. Elle a annulé une décision de sept ans auparavant, lorsque la cour, sous la direction du juge en chef William Rehnquist, avait rejeté une interdiction de l’avortement par naissance partielle dans le Nebraska (Stenberg, 2000).

Plus récemment, la cour Roberts a rejeté une loi tampon du Massachusetts qui maintenait les manifestants à l’écart des entrées des cliniques (Coakley, 2014). Une limitation des manifestants dans le Colorado avait été approuvée en 2000 (Hill). Trois juges ont appelé à jeter Hill, tout à fait, mais les libéraux ont rejoint les conservateurs en trouvant que le tampon était si grand qu’il violait les droits du Premier Amendement des manifestants.

Dans sa plus récente affaire d’avortement, la Cour a déclaré que le Texas était allé trop loin avec les restrictions sur les cliniques et les médecins (Whole Women’s Health, 2016). Plusieurs affaires sont en cours qui pourraient permettre des jugements sur les restrictions, ou fournir une fenêtre pour renverser la loi tout à fait.

À propos de cette histoire : Informations sur les affaires provenant de Susan Bloch, professeur à la Georgetown Law School, Kermit Roosevelt, professeur à la University of Pennsylvania Law School, A.E. Dick Howard, professeur à la University of Virginia Law School, Conférence des évêques catholiques des États-Unis, Pew Research Center, SCOTUSblog.