Pour les agriculteurs du pays, il n’est pas surprenant d’entendre que les pratiques de travail du sol de conservation – en particulier le semis direct continu – peuvent faire gagner du temps et de l’argent par rapport au travail du sol conventionnel. Les avantages potentiels du semis direct sont bien documentés, de l’amélioration de la santé des sols à la réduction des investissements annuels en carburant et en main-d’œuvre.
Pour autant, le semis direct continu n’a été adopté que sur 21 % de l’ensemble des acres de terres cultivées aux États-Unis. Pourquoi ? L’une des préoccupations concerne l’argent économisé par rapport à l’argent dépensé. Les réductions de carburant et de main-d’œuvre peuvent-elles vraiment compenser l’argent investi dans le passage à une nouvelle pratique agricole ?
Pour aider les agriculteurs à répondre à cette question, le projet d’évaluation des effets de la conservation (CEAP) du Natural Resources Conservation Service (NRCS) a mené une étude annuelle sur les économies de carburant comparant les gallons de carburant utilisés dans les pratiques de travail du sol conventionnelles aux gallons utilisés dans les pratiques de travail du sol de conservation comme le semis direct saisonnier et continu.
Nous espérons que les résultats aideront les agriculteurs à peser leurs options lorsqu’ils envisagent d’adopter des pratiques de travail du sol de conservation.
Le carburant économisé est de l’argent économisé.
En moyenne, les agriculteurs pratiquant le labour conventionnel continu utilisent un peu plus de six gallons de carburant diesel par acre chaque année. Le semis direct continu nécessite moins de deux gallons par acre. À travers le pays, cette différence conduit à près de 282 millions de gallons de carburant diesel économisés chaque année par les agriculteurs qui pratiquent le semis direct continu au lieu du labourage conventionnel continu.
Les agriculteurs qui gèrent au moins une culture dans leur rotation sans labourage – le semis direct saisonnier – économisent 306 millions de gallons de carburant supplémentaires chaque année.
Ces économies s’additionnent pour les agriculteurs individuels.
Supposons un prix moyen du carburant diesel hors route de 2,05 $ le gallon. Si un agriculteur exploitant 1 000 acres de cultures passe du labour conventionnel continu au semis direct continu, il économise 4 160 gallons de carburant diesel – pour une valeur de plus de 8 500 $ – chaque année.
Le simple fait de passer du labour conventionnel continu au semis direct saisonnier permet d’économiser un peu plus de 3,2 gallons de carburant par acre. Sur 1 000 acres, cela équivaut à une économie de carburant d’une valeur d’environ 6 600 $ par an.
Le gain de temps et l’amélioration de la santé du sol entraînent d’autres avantages économiques.
Le semis direct présente des avantages économiques importants au-delà de la réduction de la consommation de carburant.
Un agriculteur qui laboure 15 acres par heure, par exemple, économiserait environ 67 heures de travail à chaque passage éliminé sur un champ de 1 000 acres en adoptant le semis direct. En fonction des coûts de main-d’œuvre et de l’entretien des équipements, cela représente plusieurs milliers de dollars supplémentaires économisés chaque année.
Les champs gérés en utilisant le semis direct pendant plusieurs années ont généralement une capacité de rétention d’eau plus élevée que les champs labourés de manière conventionnelle. Cela est particulièrement précieux dans les zones sujettes à la sécheresse, où le manque d’eau est une préoccupation majeure liée à la perte de récolte. L’adoption du semis direct réduit également l’érosion du sol, accroît l’activité biologique du sol et augmente la matière organique du sol. Ces avantages peuvent conduire à des gains économiques supplémentaires pour les agriculteurs au fil du temps.
Nous sommes là pour vous aider.
Au NRCS, nous comprenons que les agriculteurs doivent prendre soin de leurs résultats tout en prenant soin de leurs terres.
Visitez notre site Web ou votre centre de services local pour plus d’informations sur l’intégration de pratiques de conservation comme le semis direct dans votre plan de gestion. Pour en savoir plus sur le CEAP et notre engagement à améliorer les stratégies de conservation sur l’ensemble des terres exploitées d’Amérique, veuillez consulter la page du projet d’évaluation des effets de la conservation du NRCS.
Écrire une réponse
Bonjour, Namaste de l’Inde. Comment puis-je connaître la Fertigation de l’agriculture sans labour ? Où pourrais-je trouver les résultats de l’utilisation du ‘Dynamic Lifter’, qui est bien connu en Australie et j’entends aux États-Unis aussi.
Un excellent article utilisant des mathématiques faciles au lieu de la science des fusées (carburant).
Je pense que pour que des bulletins comme celui-ci soient vraiment utiles, il faut une définition de « no-till ».
Après quoi il serait utile de savoir, avant de planter des cultures ou des semences de plantes de couverture, quelles sont les cultures qui s’accommodent bien du « non-travail du sol ».
Moi et d’autres personnes avec qui j’ai parlé ont constaté que pour de nombreuses cultures de couverture, plus le travail du sol est important, meilleur est le peuplement.
Malheureusement, il n’y a pas de repas gratuit. Le coût du » no till » est l’utilisation accrue d’herbicides.
Quelle serait la différence de coût sur le contrôle des mauvaises herbes en no-till par rapport au labour conventionnel ?
Vous pourriez lire la recherche du Dr David Nielsen..USDA Akron CO ainsi que le Dr John Holman KSU Garden City IS pour comprendre que votre affirmation selon laquelle le non labour est la réponse pour tous les agriculteurs est sans fondement. S’il vous plaît, faites la recherche documentaire avant de faire de telles affirmations.
@Sw.Chetan Vibhav – merci pour votre commentaire. Dynamic Lifter est un produit polyvalent vendu par une société appelée Yates. Nous vous recommandons de contacter la société pour plus d’informations. Leur site web est https://www.yates.com.au/
J’adore cet article. Je pense que cela permet vraiment, à long terme, d’améliorer la stabilité des terres agricoles. Peut-être que la vie sera un peu plus facile pour les agriculteurs s’ils font le changement. Mais c’est beaucoup de pression. Cet article est court et informatif, avec des informations très utiles et bonnes.
Le non labour ou moins de travail du sol équivaut à une meilleure santé donc principalement parce que vous construisez de la matière organique. Chaque fois que vous labourez, vous perdez plus de 2 000 lb de carbone dans l’atmosphère en seulement 24 heures. C’est pourquoi, en 100 ans de travail du sol, nous sommes passés de 8 % de matière organique à 3-5 % de matière organique dans nos champs. Vérifiez vos archives, à partir d’échantillons de sol prélevés au fil des ans, pour voir si votre taux de matière organique a augmenté ou est resté le même. LA CONSTRUCTION DE VOTRE MATIÈRE ORGANIQUE EST LA CLÉ D’UN SOL SAIN. Si vous ne pouvez pas le mesurer vous ne pouvez pas le gérer.
Je crois sincèrement que nous devons tous comprendre quelle est la définition de la santé du sol. Je sais que vous devez être en mesure de le mesurer pour obtenir certaines normes. Le pénétromètre du sol, l’infiltration de l’eau et la densité apparente du sol vous en diront beaucoup. Comparez votre sol dans le champ à la rangée de clôture et vous avez maintenant votre meilleure comparaison à ce qu’il pouvait être avant que nous ne commencions à travailler le sol.
Lorsque je travaillais en tant que président de l’habitat de Pheasants Forever au Colorado pendant de nombreuses années, nous avons essayé de parler assez souvent du non labour. Cependant, les agriculteurs traditionnels sont toujours sceptiques. Venant d’un milieu agraire des deux côtés de ma famille, j’ai vu et vécu, année après année, le labourage et la mise en jachère. Je me suis toujours demandé s’il n’y avait pas une meilleure méthode. Il y a plusieurs années, alors que je chassais le faisan dans le Dakota du Sud, je me suis rendu sur des terres où l’on pratiquait l’agriculture sans labour. Ils avaient du succès, mais ils utilisaient beaucoup de produits chimiques pour limiter les mauvaises herbes.
Jim McGannon, forestier
Blog informatif. Merci de partager.
Notre matière organique du sol, ici dans l’Iowa, était autrefois de 7 à 8 %. Maintenant, la matière organique peut-être aussi basse que 1-4%. Le travail du sol est le coupable ! Chaque fois que vous travaillez le sol, les agriculteurs perdent plus de 2 000 livres de carbone dans l’atmosphère par acre. Cela réduit la matière organique, réduit l’infiltration de l’eau et 20-29 lb d’azote libre/ 1% de matière organique est perdu.
Très intéressé par l’apprentissage des techniques pour le centre nord de la Floride pour combiner le bétail et les cultures sur des rendements de petites surfaces
@Robert Wallace – Merci pour ce commentaire. Nous serions heureux de vous aider ! La meilleure façon de commencer est de contacter votre conservateur de district NRCS local. Voici un site Web pour localiser un centre de service de l’USDA dans votre région : offices.sc.egov.usda.gov/locator/app?state=FL.
J’ai aimé lire les commentaires et je veux inclure ces faits dans un document. Avez-vous des références pour prouver ces affirmations : « Pas de labour ou moins de travail du sol équivaut à une meilleure santé donc principalement parce que vous construisez de la matière organique. Chaque fois que vous labourez, vous perdez plus de 2 000 livres de carbone dans l’atmosphère en seulement 24 heures. C’est pourquoi, en 100 ans de travail du sol, nous sommes passés de 8 % de matière organique à 3-5 % de matière organique dans nos champs. Vérifiez vos archives, à partir d’échantillons de sol prélevés au fil des ans, pour voir si votre taux de matière organique a augmenté ou est resté le même. LA CONSTRUCTION DE VOTRE MATIÈRE ORGANIQUE EST LA CLÉ D’UN SOL SAIN. Si vous ne pouvez pas le mesurer, vous ne pouvez pas le gérer. » Merci.
Je comprends la rétention d’eau en ne faisant pas de labour. Mais qu’en est-il des produits chimiques qui sont pulvérisés pour tuer ce qui pousse dans les champs que vous plantez ? Où s’écoulent-ils ? Et combien de fois après la plantation pulvérisez-vous la culture ?
Je suis un activiste des pollinisateurs. Élevé autour de fermiers/ranchers, etc. Il me semble que si vous pouvez réduire le coût du carburant, de l’entretien, du remplacement des pièces, du temps, de l’énergie, des salaires, etc. tout en préservant le sol, l’eau, la qualité de l’air, l’érosion, etc. me semble un bon compromis. J’ai plusieurs amis éleveurs/agriculteurs et je vois et entends leurs dépenses pour les employés qui ne se montrent pas, les presses à balles cassées, les faucheuses, etc. La foreuse sans labour est vraiment hors de prix, mais je sens dans mon cœur que la transition en vaut la peine. Je consacre ma terre à une propriété de conservation par choix à 60 ans. Je veux faire un geste pour l’avenir et je veux pouvoir enseigner à la jeune génération l’importance des pollinisateurs, qui sont une nécessité obligatoire pour tous les agriculteurs et éleveurs. Si nous ne les éloignons pas des téléphones portables et d’Internet, ils auront de gros problèmes s’ils ne peuvent pas cultiver/élever ou protéger notre environnement.