Cas
Le Dr Robles est un spécialiste de la médecine sportive dans un cabinet de groupe situé dans une grande zone urbaine. Si certains de ses patients participent à des compétitions sportives professionnelles, elle s’occupe également de nombreux jeunes athlètes. Elle est un membre actif de plusieurs sociétés professionnelles locales, et elle assiste souvent à des conférences avec ses collègues de la médecine du sport dans tout le pays.
Aujourd’hui, on lui demande de voir Alison, 18 ans, une lycéenne de dernière année et une joueuse de football prometteuse. Alison a un dossier impressionnant en tant qu’avant-centre, et son équipe est sur le point de participer à un championnat national. Alison pense que ses performances dans cette compétition peuvent également influencer les bourses qu’elle espère se voir offrir lorsqu’elle entrera à l’université à la prochaine rentrée scolaire.
En entrant dans la pièce, le Dr Robles voit qu’Alison est visiblement mal à l’aise, tenant une poche de glace sur son genou. Après un bref historique et un examen physique, le Dr Robles conclut qu’Alison s’est blessée au ligament croisé antérieur (LCA). Elle dit qu’Alison ne peut pas pratiquer un sport de coupe et de pivotement comme le football avec un genou déficient en LCA, car elle risquerait des dommages supplémentaires et irréversibles au cartilage articulaire et aux ménisques.
Alison se penche en avant. « Je comprends ce que vous dites, mais les championnats sont en jeu. Je dois jouer dans ce match. L’école ne me laissera pas jouer sans une note du médecin. »
Le docteur Robles secoue la tête et dit : « Je ne peux pas recommander que vous retourniez jouer avec votre blessure au genou. »
Alison réfléchit un moment, puis demande : « Eh bien, et si vous écriviez une note à l’école disant que, bien que vous ne recommandiez pas que je joue, je suis légalement un adulte maintenant, et j’accepte les risques que vous m’avez expliqués. Alors je peux simplement jouer avec une genouillère – et toute la responsabilité me retombe dessus. »
Le Dr Robles est décontenancé, mais reprend rapidement son calme et insiste à nouveau sur ses recommandations conservatrices. Alison répète sa suggestion – que le Dr Robles devrait rédiger une note expliquant qu’il est normal qu’Alison décide de jouer ou non, tant qu’elle assume la responsabilité de jouer sur le genou blessé. Le Dr Robles se demande si Alison comprend les implications à long terme de nouveaux dommages à son genou.
Commentaire
L’éthique médicale intervient dans presque toutes les décisions que prend un médecin. Heureusement, la plupart des décisions sont simples et motivées par le désir d’aider le patient. Administrer l’antibiotique approprié, ou recommander et exécuter la bonne procédure chirurgicale, et il n’y a pas de conflits. Les problèmes surviennent lorsque les principes éthiques entrent en conflit les uns avec les autres.
Les quatre grands principes éthiques de l’éthique médicale occidentale sont le respect de l’autonomie, la bienfaisance, la non-malfaisance et la justice . Le respect de l’autonomie est le respect du patient en tant que décideur ; une personne adulte saine d’esprit a le droit de prendre des décisions concernant son corps. La bienfaisance est l’obligation de faire le bien au nom du patient. La non-malfaisance est l’obligation d’éviter de nuire au patient. Et la justice est l’équité dans la distribution des ressources de soins de santé, ainsi que le respect de la loi.
Ce cas démontre la tension entre les principes éthiques d’autonomie et de non-malfaisance. L’autonomie renvoie à nouveau au principe selon lequel une personne adulte saine d’esprit a le droit de prendre des décisions concernant le traitement de son corps. Au cœur de ce principe se trouve le respect de la dignité du patient et de sa capacité à choisir le meilleur traitement. Lorsqu’il est déterminé que la bienfaisance l’emporte sur le respect de l’autonomie, nous appelons cela le paternalisme – l’idée que le médecin le plus instruit et le mieux formé prend des décisions au nom du patient pour servir au mieux les intérêts de ce dernier.
Alison est une adulte légale saine d’esprit qui estime qu’il est dans son intérêt de jouer au football même si elle a une déchirure du LCA. Elle comprend clairement que jouer avec une déchirure du LCA lui fait courir le risque de se blesser davantage, puisqu’elle déclare elle-même qu’elle assumera les risques de ce scénario potentiel. Pour elle, jouer dans un match très médiatisé pourrait avoir de nombreux avantages, peut-être des bourses universitaires et peut-être même un avenir dans le sport professionnel. Ces dernières années, nous avons vu des athlètes professionnels prendre de telles décisions, comme lorsque le quarterback Philip Rivers a participé à un match de la National Football League avec une déchirure connue du ligament croisé antérieur. Mais le Dr Robles, soucieuse de la non-malfaisance, hésite à laisser la décision à Alison, car elle craint qu’Alison ne s’abîme davantage le genou – qu’elle subisse un préjudice – et qu’elle, le Dr Robles, ait permis que cela se produise. La non-malfaisance l’emporte sur le respect de l’autonomie. Un exemple extrême serait celui d’un patient demandant l’amputation d’une jambe saine. Nuire au patient n’est pas admissible simplement parce que le patient le souhaite et qu’il est sain d’esprit.
Si Alison souhaite jouer contre l’avis médical, elle peut en parler à son département sportif. Le Dr Robles, cependant, ne devrait pas l’autoriser à faire du sport. De plus, Alison demande au Dr Robles, en fait, de la tromper dans le cadre de sa profession. La société et les patients font confiance aux médecins parce qu’ils s’attendent à ce que les médecins soient, entre autres choses, honnêtes, et les tromper, même indirectement, serait une violation de cette confiance. Le Dr Robles ne peut pas contrôler ce qu’Alison fait après avoir quitté le cabinet médical, mais son obligation en tant que médecin est d’informer Alison des risques de jouer avec un genou déficient en LCA et de déconseiller à Alison de jouer.