Heading

19.2.4. Synchronie menstruelle humaine Phéromones

Un article très médiatisé de Nature 1971 a rapporté que les cycles menstruels d’amies proches ou de colocataires de dortoir se synchronisent dans le temps (c’est-à-dire que l’apparition de leurs périodes de saignement menstruel s’est rapprochée sur une période de 6 mois) (McClintock 1971). De nombreuses études ont ensuite rapporté une synchronisation similaire (pour une revue, voir Doty 2010). Cependant, aucune identification chimique de la prétendue phéromone n’a encore été réalisée. Fait important, comme décrit ci-dessous, des ouvrages sont apparus depuis lors qui remettent en question, en grande partie sur des bases statistiques, le fait que la synchronisation menstruelle elle-même soit un véritable phénomène ayant une base évolutive viable (Arden & Dye 1998 ; Schank 1997, 2000, 2001, 2006 ; Strassmann 1997, 1999 ; Wilson 1987, 1992 ; Yang & Schank 2006 ; Ziomkiewicz 2006).

Est-ce que la synchronie menstruelle existe ?

Sur la base de questions statistiques, Wilson (1987) a conclu que la synchronie n’était démontrée dans aucune des études réalisées jusqu’au moment de son analyse (c’est-à-dire, les études de Graham & McGrew 1980 ; McClintock 1971 ; Preti et al. 1986 ; Quadagno et al. 1981 ; Russell et al. 1980). Il a noté que la seule différence apparente entre les études rapportant et ne rapportant pas la synchronie était que ces dernières incluaient des personnes ayant des cycles menstruels irréguliers. Lorsque les personnes ayant de tels cycles étaient omises de l’analyse, les résultats étaient biaisés en faveur de la synchronie. Il a décrit comme suit trois sources d’erreur inhérentes à la méthode McClintock d’analyse de la synchronie :

• Erreur I : L’hypothèse selon laquelle les différences entre les onsets des menstruations de sujets appariés au hasard varient aléatoirement sur les onsets consécutifs. Cela reflète l’absence de prise en compte du fait que ~50% des cycles appariés de longueur inégale montreront une tendance à se synchroniser par hasard lorsque relativement peu de cycles sont évalués.
• Erreur II : La détermination incorrecte de l’apparition initiale des différences absolues entre les sujets. Deux problèmes sont en cause :
  • 1. Une différence d’apparition incorrecte (qui ne se produit que pour les calculs d’apparition initiale dans la méthode de McClintock) est toujours plus grande qu’une différence d’apparition correcte (qui se produit pour les calculs d’apparition ultérieurs), ce qui augmente la différence absolue d’apparition moyenne et conduit à tort à ce qui semble être une synchronie dans les apparitions ultérieures.
  • 2. Une différence d’apparition incorrecte inverse le sens du changement entre les différences d’apparition consécutives d’une paire. Cela se produit parce que le sujet avec l’apparition la plus précoce enregistrée a l’apparition la plus tardive enregistrée après la correction.
• Erreur III : Exclusion des données du sujet sur la base de ne pas avoir le nombre d’apparitions spécifié par la conception de la recherche, ce qui biaise les échantillons pour montrer la synchronie menstruelle en réduisant la dispersion dans les différences absolues d’apparition finale, un phénomène commun dans les études trouvant des preuves de synchronie menstruelle.

Une explication simple de l’erreur II est apparue dans la colonne de Cecil Adam, the Straight Dope, dans le journal Chicago Reader (Adams 2002). Supposons que l’étude du cycle menstruel commence le 1er octobre (voir figure 19.4). Le premier sujet de l’étude rapporte un cycle de 28 jours avec un début des règles le 27 septembre, un autre début le 25 octobre et un troisième le 22 novembre. Le deuxième sujet de l’étude, dont le cycle est de 30 jours, signale un début de règles le 5 octobre et un autre le 4 novembre. En utilisant le calcul de McClintock dans lequel seuls les débuts de cycle sont enregistrés pendant la période d’étude, 20 jours séparent les deux dates de début des règles (5 octobre vs 25 octobre) et 18 jours séparent la deuxième paire de dates de début des règles (4 novembre vs 22 novembre). Ce calcul suggère que les deux cycles se synchronisent, c’est-à-dire qu’ils passent de 20 à 18 jours, alors qu’en fait, ils étaient séparés de huit jours au départ (27 septembre vs 5 octobre). En réalité, les deux cycles divergent l’un de l’autre (4 novembre – 25 octobre = 10 jours par rapport aux 8 jours initiaux).

FIGURE 19.4

Démonstration de la façon dont le calcul des longueurs de cycle selon la procédure de McClintock conduit à une conclusion erronée de synchronie. Voir le texte pour plus de détails.

Dans une tentative de surmonter de tels problèmes, Weller et Weller ont employé un paradigme des « derniers mois seulement » (LMO) pour établir la synchronie (par exemple, Weller & Weller 1993a, b, 1997a, b, 1998 ; Weller et al. 1999a, b). Dans cette procédure, les fréquences attendues des différences d’apparition sont calculées à partir d’occurrences d’apparition aléatoires ou de nouvelles paires aléatoires de femmes de l’échantillon.

Malheureusement, l’approche de l’AMT a son propre ensemble de limites, dont certaines reflètent des problèmes liés au volontariat, à la tenue précise des dossiers et à la fourniture des données demandées (par exemple, le retour des calendriers menstruels ; Arden & Dye 1998 ; Schank 2000, 2001). Dans une simulation informatique de la procédure de l’AMT, Schank (2000) a constaté que la variabilité du cycle introduisait un biais systématique vers la synchronie ; plus la variabilité de la distribution du cycle simulé était grande, plus le biais était important. Même lorsque les débuts de cycle sont complètement liés au hasard, il a constaté que la mesure de la synchronie par l’AMT conduit à des distributions de données biaisées vers la synchronie « d’une manière qui ressemble qualitativement et quantitativement aux distributions de données réelles qu’ils <Weller et Weller> rapportent. »

L’hypothèse selon laquelle la synchronisation menstruelle, si elle est effectivement présente, a une signification biologique a été remise en question par Strassmann 1997, qui a souligné que dans la plupart des sociétés préindustrialisées, la grossesse et la lactation, et non le cycle menstruel, occupent la majorité des années de reproduction de la femme. Dans une étude prospective à long terme menée chez les Dogons du Mali, Strassmann a examiné 477 cycles menstruels non tronqués chez 58 femmes sur une période de deux ans (Strassmann 1997). Dans la société Dogon, les femmes en période de menstruation sont isolées dans des huttes spéciales la nuit. Des informations précises sur le début des menstruations ont été obtenues par un recensement nocturne des femmes présentes dans les huttes (736 jours). Cela a permis de collecter des données sans entretiens et sans erreurs de mémoire ou de déclaration. Comparativement aux femmes américaines qui ont, en moyenne, plus de 400 menstruations dans leur vie, les femmes Dogon n’ont en moyenne que 128 menstruations. La proportion de femmes faisant du vélo un jour donné était d’environ 25 %. Seize pour cent étaient enceintes, 29 % étaient en aménorrhée lactationnelle et 31 % étaient ménopausées. Les femmes sous-fécondes étaient les plus fréquentes parmi les femmes cyclistes, et la conception se produisait généralement pour les femmes les plus fécondes lors de l’une de leurs premières ovulations post-partum, ce qui les faisait sortir du groupe des femmes régulièrement menstruées. Aucune preuve de synchronie n’a été trouvée pour les femmes cyclistes qui mangeaient et travaillaient habituellement ensemble ou qui vivaient avec une lignée particulière de mâles apparentés. De même, aucune preuve de synchronie n’a été trouvée pour les autres femmes cyclistes. Strassmann conclut (p. 128) : « Compte tenu de la rareté des preuves, il est surprenant que la croyance en la synchronie menstruelle soit si répandue. Je suggère que cette croyance découle, en partie, d’une idée fausse et populaire sur la distance entre les dates de début des menstruations de deux femmes qui serait le fruit du hasard. » Strassmann a approfondi ce point ailleurs (Strassmann 1999, p. 579):

La croyance populaire en la synchronie menstruelle provient d’une perception erronée de la distance qui devrait séparer les onsets menstruels de deux femmes dont les onsets sont indépendants. Pour un cycle de 28 jours (ce n’est pas la règle, mais un exemple), le décalage maximal entre deux femmes est de 14 jours. En moyenne, les règles seront espacées de 7 jours. Une fois sur deux, ils devraient même être plus proches (Wilson 1992 ; Strassmann 1997). Étant donné que les menstruations durent souvent 5 jours, il n’est pas surprenant que les amies connaissent couramment des menstruations qui se chevauchent, ce qui est pris comme une confirmation personnelle de la synchronie menstruelle.

Ces études jettent un doute important sur le fait que la synchronie menstruelle soit un phénomène réel. Si la synchronie est, en fait, biologiquement significative, il semblerait plus important de se concentrer sur l’ovulation que sur les menstruations puisque les menstruations sont un indice imprécis de la synchronie, particulièrement lorsque des cycles anovulatoires sont inclus (Weller & Weller 1997b). Dans le cas improbable où la synchronie menstruelle est présente chez certains groupes de sujets dans des circonstances très spécifiques, les  » phéromones  » sont-elles impliquées dans le processus de synchronisation ? Comme indiqué dans la section suivante, les preuves d’une telle implication semblent faibles et, comme la synchronie elle-même, sont entachées de problèmes de procédure (par exemple, Doty 1981 ; Schank 2002, 2006 ; Whitten 1999 ; Wilson 1987, 1992).

Si la synchronisation menstruelle existe, quelles sont les preuves de l’implication des phéromones ?

La première revendication d’une démonstration de la synchronisation des menstruations induite par les phéromones est celle de Russell et al. 1980). Ces enquêteurs ont recueilli des sécrétions axillaires sur des tampons de gaze scotchés sous le bras d’une femme qui avait des antécédents de cycles menstruels réguliers de 28 jours et une « expérience antérieure de « conduite » du cycle menstruel d’une autre femme à trois occasions distinctes, sur trois années consécutives ; c’est-à-dire qu’une amie était devenue synchrone avec elle lorsqu’elles partageaient une chambre en été et s’était désynchronisée lorsqu’elles s’étaient éloignées à l’automne. » Les tampons ont été découpés en quatre carrés, combinés à quatre gouttes d’alcool à 70 %, puis congelés dans de la glace sèche. Après décongélation, le matériel provenant des phases appropriées du cycle a été frotté sur les lèvres supérieures de cinq femmes, trois fois par semaine, pendant quatre mois. Les lèvres de six femmes témoins ont été frottées de la même manière avec des tampons qui n’avaient reçu que le traitement à l’alcool. Une différence moyenne de 9,3 jours avant le traitement entre le jour du début des menstruations de la donneuse et celui des sujets a été observée. Après 4 mois de traitements, cette différence a diminué à 3,4 jours. Les auteurs ont conclu : « Les données indiquent que les odeurs d’une femme peuvent influencer le cycle menstruel d’une autre et que ces odeurs peuvent être recueillies dans la zone des aisselles, stockées sous forme d’échantillons congelés, au moins pendant de courtes périodes, et appliquées à une autre femme. De plus, l’expérience soutient la théorie selon laquelle l’odeur est un élément de communication dans la synchronisation menstruelle humaine, et qu’au moins une forme rudimentaire de contrôle olfactif du système hormonal se produit chez les humains de manière similaire à ce que l’on trouve chez les autres mammifères. »

Malheureusement, cette étude présente plusieurs problèmes. Premièrement, elle n’a pas été réalisée en simple ou double aveugle. Deuxièmement, la femme qui a donné les échantillons (le deuxième auteur de l’article) a également agi comme l’une des deux expérimentatrices qui ont frotté les stimuli sur les sujets (Doty 1981). En plus de fournir des indices sociaux subtils qui pourraient affecter le résultat de l’expérience, en supposant que les phéromones soient réellement impliquées, cela confondrait l’expérience avec une deuxième source de phéromones (c’est-à-dire celles sur sa personne lorsqu’elle interagissait avec les sujets). Troisièmement, le but de l’étude a été expliqué à chaque sujet, introduisant potentiellement un autre facteur possible qui pourrait influencer la longueur des cycles.

Wilson (1992) a examiné les données de cette étude à la lumière des trois erreurs décrites à la page 541 indiquant que l’étude

« … présente des preuves des trois erreurs : Le nombre de cas synchrones est trop faible pour être statistiquement significatif (erreur I), l’un des quatre cas synchrones présente une différence de début initiale incorrecte qui, une fois corrigée, fait que la différence de début moyenne initiale est supérieure à la différence de début moyenne finale (erreur II), et un ou plusieurs sujets peuvent s’être retirés de l’expérience parce que leur comportement de cycle ne répondait pas aux attentes des enquêteurs (erreur III). Je conclus que Russell et al. (1980) n’ont pas démontré la synchronie menstruelle chez les sujets traités avec un extrait axillaire provenant d’une donneuse. »

Une étude ultérieure de Preti et al. (1986) a cherché à corriger certains des problèmes méthodologiques de l’étude de Russell et al. Le double aveugle a été utilisé et le but de l’étude n’a été expliqué aux sujets qu’une fois l’étude terminée. Les 19 sujets ont été sélectionnés parmi un plus grand nombre sur la base d’autodéclarations de cycles réguliers (29,5 ± 3 jours) dans le but de minimiser les influences négatives potentielles de cycles très irréguliers. Dans une procédure similaire à celle de l’étude de Russell, des sécrétions axillaires provenant de tampons de coton préalablement portés dans les aisselles pendant « une période pratique de 6 à 9 heures » de quatre donneuses ont été appliquées dans une base d’alcool sur les lèvres supérieures de 10 sujets trois fois par semaine pendant trois cycles menstruels complets. Les stimuli utilisés reflétaient des segments de trois jours des cycles des quatre donneuses sur lesquelles ils avaient été prélevés. On a ainsi obtenu un ensemble de stimuli du « cycle de la donneuse » dont les points médians correspondaient aux jours 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 et 29 du cycle. Les extraits ont été appliqués à des intervalles de 22 à 25 jours. Après deux cycles complets, 8 des 10 sujets du groupe expérimental se sont synchronisés avec les horaires de traitement aux extraits, alors que seulement 3 des 9 femmes du groupe témoin l’ont fait. Les auteurs concluent (pp. 480-481) que « Cette étude représente la première recherche en double aveugle, conçue de manière systématique et prospective, menée chez l’homme pour tenter de manipuler le cycle menstruel avec des sécrétions d’origine féminine. Dans cette expérience, les cycles naturels de 29,5 ± 3 jours ont pu être modulés par des applications répétées d’extraits à un intervalle de 22 à 25 jours. Cette étude établit des phénomènes chez l’homme qui sont analogues aux relations olfaction/reproduction précédemment démontrées chez les mammifères non humains. »

Preti et al.’ont été réanalysées par Wilson (1987) qui a conclu que « l’apparente synchronie des dates des menstruations dans l’échantillon d’extrait axillaire s’explique sur les bases (a) de variations fortuites, (b) de propriétés mathématiques de cocyclage des dates des menstruations, (c) de caractéristiques du plan expérimental, et (d) d’un non-respect du protocole expérimental, ou d’erreurs de calcul, ou des deux. » Dans sa nouvelle analyse, Wilson a trouvé 20 cas, également répartis entre les données du groupe expérimental et celles du groupe témoin, où la durée du cycle de l’application du traitement se situait en dehors de la fourchette de 22 à 25 jours stipulée dans le protocole. Dans l’échantillon d’extrait, le cycle de la donneuse était supérieur à 25 jours dans 9 cas et inférieur à 22 jours dans un cas, un point reconnu plus tard par Preti (1987). Wilson a résumé ses conclusions comme suit :

En résumé, la distribution égale de cinq cas préovulatoires et cinq cas postovulatoires dans l’échantillon d’extrait est due au hasard. Huit de ces cas sont indiqués <dans le tableau 1> comme ayant des différences d’apparition absolues diminuées entre la première et la troisième apparition des sujets et du donneur. Les diminutions dans les quatre cas préovulatoires, y compris deux cas dans lesquels le sujet avait une longueur de cycle constante, sont interprétées comme un produit du plan expérimental, des propriétés mathématiques de l’apparition des menstruations cocycliques et des variations fortuites. Les diminutions dans les quatre cas postovulatoires, y compris un cas avec des longueurs de cycle constantes, sont interprétées comme le résultat d' »erreurs » dans les longueurs de cycle des applications de traitement. Si tous les cycles de traitement se situaient dans la fourchette de 22 à 25 jours spécifiée par le protocole expérimental, l’échantillon extrait aurait les caractéristiques d’un échantillon de sujets appariés au hasard. Aucune preuve dans cette expérience ne suggère que les cycles de 29,5 ± 3 jours des sujets de l’échantillon d’extrait ont été modulés par les applications de l’extrait axillaire féminin ou que les humains ont des phénomènes analogues aux relations olfactives/productives démontrées chez les mammifères non humains.

Dans une autre étude de McClintock publiée dans Nature, Stern et McClintock (1998) ont rapporté (pp. 177-178) avoir constaté  » que des composés inodores provenant des aisselles de femmes en phase folliculaire tardive de leur cycle menstruel ont accéléré la montée préovulatoire de l’hormone lutéinisante des femmes receveuses et raccourci leur cycle menstruel. Les composés axillaires provenant des mêmes donneuses et prélevés plus tard dans le cycle menstruel (au moment de l’ovulation) ont eu l’effet inverse : ils ont retardé la montée de l’hormone lutéinisante chez les receveuses et allongé leurs cycles menstruels. En montrant, dans le cadre d’une expérience entièrement contrôlée, que le moment de l’ovulation peut être manipulé, cette étude apporte une preuve définitive de l’existence des phéromones humaines. »

Malheureusement, cette étude n’a pas pris en compte les problèmes statistiques précédemment soulignés par Wilson et d’autres. Neuf femmes donneuses ont porté des tampons de coton dans leurs aisselles pendant 8 heures ou plus après leur bain. Les tampons ont été recueillis quotidiennement, ainsi que la LH urinaire et d’autres informations (par exemple, les menstruations, la température corporelle basale). Cela leur a permis de « classer chaque tampon comme contenant des composés produits pendant la phase folliculaire (2 à 4 jours avant le début de la poussée de LH) ou la phase ovulatoire (le jour du début de la poussée de LH et les 2 jours suivants) ». Les tampons ont été préparés d’une manière similaire à ceux de Preti et al. et stockés à -80°C jusqu’à leur utilisation. Les données d’un premier cycle, lors de l’exposition aux stimuli axillaires, ont d’abord été obtenues. Pendant les quatre cycles suivants, les sécrétions axillaires ont ensuite été appliquées quotidiennement sur les lèvres supérieures des sujets. Dix sujets ont reçu des frictions de tampons, prélevés sur des donneuses en phase folliculaire, chaque jour pendant deux cycles menstruels, puis de tampons prélevés sur des donneuses en phase ovulatoire pendant les deux cycles suivants. L’inverse était vrai pour les 10 autres sujets. Les donneuses ont servi de groupe témoin, ne recevant chaque jour que le support d’alcool à 70 %.

Selon ces chercheurs, les stimuli de la phase folliculaire ont produit des cycles plus courts que ceux de la phase ovulatoire (-1,7 ± 0,9 jours contre +1,4 ± 0,4 jours). De manière surprenante, cet effet s’est produit au cours du premier cycle, contrairement à la synchronisation observée dans les travaux antérieurs qui a nécessité plus d’un cycle. Le porteur n’a eu aucun effet sur la durée des cycles des témoins. Les auteurs ont noté que « dans cinq des cycles, les femmes avaient une congestion nasale au milieu du cycle, ce qui aurait pu empêcher leur exposition aux phéromones ; l’inclusion de ces cycles dans l’analyse a rendu les résultats légèrement moins robustes (composés folliculaires : -1,4 ± 0,9 jours ; composés ovulatoires : +1,4 ± 0,5 jour ; ANOVA : composés folliculaires versus composés ovulatoires F (1,18) = 4,32, P ≤ 0,05 ; cycle 1 versus cycle 2 d’exposition (non significatif ; NS) ; ordre de présentation (NS) ; les alternances entre les facteurs n’étaient pas significatives). »

Dans un deuxième volet de l’étude, Stern et McClintock ont cherché à « déterminer le mécanisme spécifique de l’action des phéromones. » Pour ce faire, ils ont utilisé les données sur la LH et la progestérone pour établir les phases du cycle folliculaire et lutéal. Ils ont ensuite « retracé tous les changements provoqués par les phéromones présentées dans notre étude à la phase folliculaire. Pour les phases menstruelle et lutéale, les distributions pendant les conditions de phéromone et de contrôle étaient les mêmes (indiquées par des courbes log-survivantes qui se chevauchent). Seule la phase folliculaire était régulée, raccourcie par les composés folliculaires et allongée par les composés ovulatoires, ce qui suggère que ces phéromones ovariennes-dépendantes ont des effets opposés sur l’ovulation de la receveuse en modifiant de manière différentielle le taux de maturation folliculaire ou le seuil hormonal de déclenchement du pic de LH.  » Ils concluent que « Cette expérience confirme le modèle d’oscillateur couplé de la synchronie menstruelle et recentre l’attention sur les phéromones dépendantes des ovaires qui régulent l’ovulation, produisant soit une synchronie, soit une asynchronie, soit une stabilisation du cycle au sein d’un groupe social, à savoir deux phéromones distinctes, produites à différents moments du cycle, qui avancent ou retardent en phase la poussée préovulatoire de LH. »

L’étude de Stern et McClintock, qui n’a en fait identifié aucune phéromone ou phéromones putatives, a fait l’objet de nombreuses critiques. Par exemple, Schank (2006) souligne que dans leur analyse des cinq cycles, les chercheurs ont soustrait les dates de début du cycle 1 de celles des cycles 2 et 3, et les dates de début du cycle 3 de celles des cycles 4 et 5, plutôt que de soustraire les dates de début du premier cycle de celles des quatre cycles suivants. Ainsi, le cycle 3, au cours duquel l’odeur axillaire était appliquée, a été traité comme une période de référence alors qu’il s’agissait en fait d’une période de traitement. Dans sa critique, Schank a fourni des exemples montrant pourquoi une telle analyse est défectueuse. De plus, il a démontré comment des ensembles de données aléatoires tirés d’une distribution normale tronquée avec les moyennes et les écarts types rapportés par Stern et McClintock ne deviennent statistiquement significatifs qu’après avoir été transformés en utilisant la procédure d’analyse défectueuse de McClintock.

Strassmann (1999) a souligné que Stern et McClintock ont ignoré tous les problèmes méthodologiques de la procédure de McClintock pour établir la synchronie et a remis en question la robustesse statistique de leurs résultats (p. 580) :

La conclusion selon laquelle un changement dans la longueur du cycle des sujets était causé par une phéromone, plutôt que par la variation bien documentée de la longueur du cycle chez les femmes (Treloar, Boynton, Behn, & Brown 1967 ; Harlow & Zeger 1991), exige une confiance démesurée dans l’importance biologique d’une valeur P à la limite de la signification statistique (P ≤ 0.055). D’après les données présentées, il n’est pas clair si l’hypothèse d’une distribution normale était justifiée. En outre, compte tenu de la petite taille de l’échantillon, l’ensemble de l’effet pourrait être dû à un ou deux sujets seulement qui ont eu un effet de levier excessif. D’autres questions sont soulevées par la déclaration suivante (Stern et McClintock, 1998) : « Toute condition empêchant l’exposition aux composés, telle qu’une congestion nasale à n’importe quel moment au cours de la période médiane du cycle allant de 3 jours avant à 2 jours après la LH préovulatoire, pourrait affaiblir l’effet. Nous avons analysé les données en tenant compte de ce facteur. Il serait utile de savoir quels critères a priori ont été utilisés pour faire de tels ajustements, et si la partie analyse des données a été faite en aveugle. En l’absence de raison théorique pour s’attendre à ce que la synchronisation menstruelle soit une caractéristique de la biologie reproductive humaine, et jusqu’à ce qu’une phéromone modifiant le cycle ait été isolée chimiquement, il semblerait que le scepticisme soit justifié.

De même, Whitten (1999) a remis en question la validité de l’étude de Stern et McClintock. Comme Strassmann, il a souligné que « Chaque groupe présente une valeur aberrante apparente favorable au modèle : celle de -14 comprend 25% du raccourcissement total, tandis que celle de +12 constitue 22% de l’augmentation. L’exclusion de ces deux valeurs aberrantes supprimerait la prétention à la significativité. » Cependant, son principal point d’inquiétude était le suivant :

Ma principale critique de l’étude est l’utilisation de la valeur des premiers cycles uniques, recevant un traitement uniquement par porteur, pour dériver les données analysées. Ces observations uniques n’ont pas de variance intra-sujet et la manœuvre statistique irrégulière consistant à convertir les 20 observations en zéro masque toute variance inter-sujet et fournit une ligne de base zéro illusoire avec des limites de confiance indéterminées. Les traitements exclusivement porteurs auraient dû être répartis tout au long de cette longue expérience pour donner un plan croisé équilibré avec trois traitements (porteur, folliculaire et ovulatoire) et deux ou plusieurs réplications complètes pour conférer des limites de confiance aux observations de base, rendant ainsi les comparaisons valides.

Ce pionnier de la phéromonologie des mammifères poursuit en déclarant : « Je ne suis pas convaincu de la validité du modèle de l’oscillateur couplé dérivé des études sur les rats. Je mets également en doute les ‘preuves définitives’ que les phéromones régulent la fonction ovarienne humaine car, si elles existent, leur caractérisation nécessitera de grandes expériences soigneusement conçues, un environnement social et physique contrôlé, et un point final clairement défini mesuré en heures. »

L’espace ne permet pas dans ce chapitre de passer en revue les critiques des problèmes associés à l’autre élément de l’étude de Stern et McClintock, à savoir le changement du moment de la montée de LH. Le lecteur est invité à se reporter à Doty (2010) pour un tel examen.

.