Dahl s’y référait comme aux conditions de la » polyarchie « , utilisant le terme » démocratie » pour désigner un idéal beaucoup plus exigeant, qui ne sera probablement jamais atteint dans la réalité. Voir Robert Dahl, Polyarchy : participation and opposition (New Haven, CT : Yale University Press, 1971), p. 3.
Jason Brownlee, ‘Authoritarianism after 1989’, Harvard International Review 31 : 4, 2010, p. 47.
Steven Levitsky et Lucan Way, Competitive authoritarianism : hybrid regimes after the Cold War (New York : Cambridge University Press, 2010), p. 6, 5.
Cheibub et al, ‘Démocratie et dictature’, p. 71.
Geddes et al, ‘Autocratic breakdown’, p. 315.
À cet égard, ils s’écartent de Schumpeter, qui a explicitement évité l’idée que la démocratie ait quoi que ce soit à voir soit avec le fait que le demos ait une voix, soit avec la réalisation des préférences collectives, et aussi de Przeworski, qui comprend la démocratie comme constituant une procédure non-violente de régulation des conflits sociétaux, sans plus. Voir Adam Przeworksi, ‘Minimalist conception of democracy : a defense’, in Ian Shapiro et Casiano Hacker-Cordon, eds, Democracy’s value (Cambridge : Cambridge University Press, 1999), pp. 23-55.
Voir par ex. Colin Hay, Why we hate politics (Cambridge : Polity, 2007) ; Pippa Norris, Democratic deficit : critical citizens revisited (Cambridge : Cambridge University Press, 2011) ; Russell Dalton, Citizen politics : public opinion and political parties in advanced industrial democracies (Washington DC : CQ Press, 2013).
Francesco Cavatorta, ‘The convergence of governance : upgrading authoritarianism in the Arab world and downgrading democracy elsewhere?’, Middle East Critique 19 : 3, 2010, pp. 217-32 ; Andrea Teti et Andrea Mura, ‘Convergent (il)liberalism in the Mediterranean ? Some notes on Egyptian (post-)authoritarianism and Italian (post-)democracy’, European Urban and Regional Studies 20 : 1, 2013, pp. 120-27.
Schmitter et Karl, ‘What democracy is … and is not’, p. 76.
Philippe Schmitter, ‘Les vertus ambiguës de la responsabilité’, Journal of Democracy 15 : 4, 2004, p. 59 n.1..
Anne Marie Choup, ‘Changing norms of accountability : opportunities for democratic change’, Politics 30 : 3, 2010, pp. 160-67 ; Edmund Malesky et Paul Schuler, ‘Nodding or needling : analyzing delegate responsiveness in an authoritarian parliament’, American Political Science Review 104 : 3, 2000, pp. 482-502 ; Lily Tsai, Accountability without democracy (Cambridge : Cambridge University Press, 2007).
Voir par ex. Jan Aart Scholte, ‘Civil society and the legitimation of global governance’, Journal of Civil Society 3 : 3, 2007, pp. 305-26 ; Marlies Glasius, ‘Does the involvement of global civil society make international decision-making more democratic?’, Journal of Civil Society 4 : 1, 2008, pp. 43-60 ; Adrienne Héritier et Dirk Lehmkuhl, ‘New modes of governance and democratic accountability’, Government and Opposition 46 : 1, 2011, pp. 126-44 ; Matthias Koenig-Archibugi et Kate Macdonald, ‘Accountability-by-proxy in transnational non-state governance’, Governance 26 : 3, 2013, pp. 499-522.
Harry Eckstein et Ted Gurr, Patterns of authority : a structural basis for comparative inquiry (New York : Wiley, 1975).
Robert Dahl, Préface à une théorie démocratique (Chicago : University of Chicago Press, 1956), pp. 2, 48.
David Held, ‘The transformation of political community’, in Robert Dahl, Ian Shapiro et Jose Antonio Cheibub, eds, The democracy sourcebook (Cambridge, MA : MIT Press, 2003), p. 519.
Held, ‘The transformation of political community’, p. 521.
Voir par ex. John Ruggie, Constructing the world polity (Londres : Routledge, 1998) ; Robert Keohane, Power and governance in a partially globalized world (Londres : Routledge, 2002) ; Liesbeth Hooghe et Gary Marks, ‘Unraveling the central state, but how?’, American Political Science Review 97 : 2, 2003, pp. 233-43 ; John Dryzek, Deliberative global politics (Cambridge : Cambridge University Press, 2006).
Emanuel Adler et Vincent Pouliot, » Les pratiques internationales « , Théorie internationale 3 : 1, 2011, p. 5.
Theodore Schatzki, ‘Introduction : practice theory’, in Theodore Schatzki, Karin Knorr Cetina and Eike von Savigny, eds, The practice turn in contemporary theory (London : Routledge, 2001), pp. 15, 14.
Schatzki, ‘Introduction’, p. 14.
H.R.5949-FISA Amendments Act Reauthorization Act of 2012, https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/5949.
Nick Hopkins, » UK gathering secret intelligence via covert NSA operation « , Guardian, 7 juin 2013 ; Philip Dorling, » Australia gets « deluge » of US secret data, prompting a new data facility « , Sydney Morning Herald, 13 juin 2013 ; Philip Dorling, » Snowden reveals Australia’s links to US spy web « , Sydney Morning Herald, 8 juillet 2013.
Voir Marlies Glasius et Marcus Michaelsen, ‘Illiberal and authoritarian practices in the digital sphere’, International Journal of Communications, 2018 (à paraître), pour une discussion plus approfondie de la surveillance de la NSA en tant que pratique numérique.
Schatzki, ‘Practice Mind-ed Orders’, in Schatzki et al, eds, The practice turn, p. 61.
Une exception est Natalie Koch, ‘Sport and soft authoritarian nation-building’, Political Geography 13, 2013, pp. 42-51.
Rachel Stern et Kevin O’Brien, ‘Politics at the boundary : mixed signals and the Chinese state’, Modern China 38 : 2, 2012, p. 191. Voir aussi Kevin O’Brien et Lianjiang Li, Rightful resistance in rural China (Cambridge : Cambridge University Press, 2006), p. 66.
Dan Slater et Sofia Fenner, ‘State power and staying power : infrastructural mechanisms and authoritarian durability’, Journal of International Affairs 65 : 1, p. 26.
Steven Heydemann et Reinoud Leenders, eds, Middle East authoritarianisms : governance, contestation, and regime resilience in Syria and Iran (Stanford, CA : Stanford University Press, 2013), p. 5.
Mark Bovens, » Analysing and assessing accountability : a conceptual framework « , European Law Journal 13 : 4, 2007, p. 450.
Jennifer Rubenstein, ‘Accountability in an unequal world’, Journal of Politics 69 : 3, 2007, p. 620-21 (souligné dans l’original).
Bovens, ‘Analysing and assessing accountability’, pp. 463-6.
Je tiens à remercier l’un des réviseurs anonymes pour avoir formulé ce point.
Voir par exemple Marcus Michaelsen, ‘Exit and voice in a digital age’, pp. 248-64 ; Dana Moss, ‘The ties that bind’, pp. 265-82 ; Nicole Hirt et Abdulkader Saleh Mohamed, ‘By way of patriotism, coercion, or instrumentalization’, pp. 232-47, tous dans Globalizations 15 : 2 ; également la base de données Central Asian Political Exiles, https://excas.net/exiles/.
Voir Amy Gutmann et Dennis Thompson, Democracy and disagreement (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1998), pp. 95-127.
Senate Select Committee on Intelligence, Committee study of the Central Intelligence Agency’s detention and interrogation program, pp. 5-7, 437-54, 462-99.
‘Trump : Clinton ne peut pas gagner la Pennsylvanie à moins qu’il y ait de la triche « , NBC News, 12 août 2016 ; Ellen Powell, » Fact check : are illegal immigrants being let into the US to vote against Trump ? « , Christian Science Monitor, 7 oct. 2016. Sur le document de recherche mal interprété à l’origine de ces affirmations, voir Maggie Koerth-Baker, ‘The tangled story behind Trump’s false claims of voter fraud’, fivethirtyeight.com, 11 mai 2017, https://fivethirtyeight.com/features/trump-noncitizen-voters.
Robert Farley, ‘Fact check : Trump sticks with bogus voter fraud claims’, USA Today, 27 nov. 2016 ; David Smith et Ben Jacobs, ‘Trump plans « major investigation into voter fraud » amid groundless claims’, Guardian, 25 janv. 2017.
« La Maison Blanche défend l’affirmation de Trump sur la fraude électorale », BBC News, 24 janv. 2017.
« Transcription de This Week 2-12-17 : Stephen Miller, Bob Ferguson et Rep. Elijah Cummings’, ABC News, 12 fév. 2017.
Julie Hirschfeld Davis, ‘Trump choisit un défenseur de l’identification des électeurs pour le panel sur la fraude électorale’, New York Times, 11 mai 2017. La commission d’enquête a été dissoute en janvier 2018.
Center for Media and Communication Studies, Hungarian media laws in Europe : an assessment of the consistency of Hungary’s media laws with European practices and norms (Budapest, 2012). Initialement, la loi s’appliquait à tous les médias ; les organes de presse écrite et en ligne ont été exclus sous la pression de l’UE. Voir Gabor Polyak, » Context, rules and praxis of the new Hungarian media laws « , dans Armin von Bogdandy et Pal Sonnevend, eds, Constitutional crisis in the European constitutional area (Oxford : Hart, 2015), pp. 125-50.
« Les experts en droits de l’ONU exhortent l’Inde à abroger la loi restreignant l’accès des ONG à des financements étrangers cruciaux », communiqué de presse, Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, Genève, 16 juin 2016 ; Vidhi Doshi, « L’Inde est accusée de museler les ONG en bloquant les financements étrangers », Guardian, 26 nov. 2016.
Javier Corrales, ‘Autocratic legalism in Venezuela’, Journal of Democracy 26 : 2, 2015, pp. 37-51.
Fareed Zakaria, ‘Rise of illiberal democracy’, Foreign Affairs 76 : 6, 1997, p. 26.
Voir par ex.g. Mikael Wigell, ‘Mapping « hybrid regimes » : regime types and concepts in comparative politics’, Democratization 15 : 2, 2008, pp. 230-50 ; Sheri Berman, ‘The pipe dream of undemocratic liberalism’, Journal of Democracy 28 : 3, 2017, pp. 29-38.
Danilo Andres Reyes, ‘The spectacle of violence in Duterte’s « war on drugs »‘, Journal of Current Southeast Asian Affairs 3, 2016, pp. 111-37.
Jan-Werner Müller, What is populism ? (Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2016), p. 3, 20. Voir également Ivan Krastev, » The unraveling of the post-1989 order « , Journal of Democracy 27 : 4, 2016, p. 88-98. Krastev semble parfois assimiler l’illibéralisme au populisme.
Hannah Arendt, The origins of totalitarianism (New York : Harcourt, 1951) ; Karl Popper, The open society and its enemies (Londres : Routledge, 1945) ; Linz, Totalitarian and authoritarian regimes ; Guillermo O’Donnell, Modernization and bureaucratic-authoritarianism : studies in South American politics (Berkeley : Institute of International Studies, University of California, 1973).
Voir par exemple Giorgio Agamben, State of exception (Chicago : University of Chicago Press, 2005) ; Didier Bigo et Anastassia Tsoukala, eds, Terror, insecurity and liberty : illiberal practices of liberal regimes after 9/11 (Oxford : Routledge, 2008). L’approche par les pratiques reste agnostique quant à savoir si la sécurisation est la cause ou seulement la justification de ces pratiques, ou les deux à la fois.
Notes de l’auteur
Cette recherche a été soutenue par le projet ‘Authoritarianism in a Global Age’, (http://www.authoritarianism-global.uva.nl/), financé par le Conseil européen de la recherche (FP7/2007-2013), . Je tiens à remercier mes collègues de l’Université d’Amsterdam et trois réviseurs anonymes pour leurs commentaires réfléchis et encourageants. Des versions précédentes de cet article ont été présentées à la première conférence du réseau IDCAR, Hambourg, 17-19 décembre 2014, à l’atelier International Dimensions of Authoritarian Rule, juin 2015, King’s College London, au département de recherche Démocratie et démocratisation du Wissenschaftszentrum Berlin, 29 juin 2015, et au séminaire Authoritarianism from Afar, CERI-Sciences Po, 7 juillet 2017. Je tiens à remercier tous les discutants et participants pour leurs commentaires utiles.
.