La Réserve fédérale a promis de fournir jusqu’à 2,3 trillions de dollars de prêts pour soutenir les ménages, les employeurs, les marchés financiers et les gouvernements étatiques et locaux en difficulté à cause du coronavirus et des ordres de rester à la maison correspondants.
Laissons ce chiffre s’imprégner : 2 300 000 000 000 $.
J’ai un doctorat en économie, je dirige le Sound Money Project à l’American Institute for Economic Research et j’écris régulièrement sur la politique de la Réserve fédérale. Et, pourtant, il m’est difficile de me faire une idée d’un nombre aussi important. Si vous deviez empiler 2,3 trillions de billets de 1 dollar, cela atteindrait plus de la moitié de la Lune.
Pour faire simple, c’est beaucoup d’argent. Mais d’où vient tout cela ?
Contrairement aux milliers de milliards de dollars que le Trésor dépense pour sauver l’économie en renflouant les entreprises ou en renforçant les allocations chômage, très peu de l’argent de la Fed provient en fait des contribuables ou des ventes d’obligations d’État. La plupart d’entre eux, en fait, sortent tout droit de l’air. Et cela a des coûts.
Imprimer du vert
Il est courant d’entendre dire que la Fed imprime de l’argent.
Ce n’est pas techniquement correct. Le Bureau of Engraving and Printing, une agence du Trésor américain, se charge de l’impression. La Fed, pour sa part, achète de l’argent liquide au bureau au prix coûtant, puis le met en circulation.
Bien que vous ayez pu entendre certains économistes parler de la Fed qui largue figurativement de l’argent liquide depuis des hélicoptères, sa méthode de distribution n’est pas aussi colorée. Au lieu de cela, elle donne aux banques des espèces en échange de vieux billets usés ou de soldes numériques détenus par les banques à la Fed. De cette façon, la Fed peut aider les banques à s’adapter aux changements de la demande de billets de banque, comme ceux qui précèdent les grandes fêtes ou qui suivent les catastrophes naturelles.
Ces échanges sont des échanges de dollars contre dollars. La Fed n’augmente généralement pas la base monétaire – le montant total de la monnaie en circulation et des réserves détenues par les banques à la banque centrale – lorsqu’elle distribue de nouveaux billets.
Pour mettre plus de monnaie en circulation, la Fed achète généralement des actifs financiers – à peu près de la même manière qu’elle prévoit de dépenser ces 2 300 milliards de dollars.
Pour comprendre comment, il faut d’abord reconnaître que la Fed est une banque de banquiers. C’est-à-dire que les banques détiennent des dépôts à la Fed un peu comme vous ou moi pourrions détenir des dépôts sur un compte chèque chez Chase ou Bank of America. Cela signifie que lorsque la Fed achète une obligation d’État à une banque ou accorde un prêt à une banque, elle n’a pas besoin de payer en espèces – et ne le fait généralement pas. Au lieu de cela, la Fed se contente de créditer le compte de la banque vendeuse ou emprunteuse.
La Fed n’imprime pas de monnaie pour acheter des actifs parce qu’elle n’en a pas besoin. Elle peut créer de l’argent par une simple pression sur un bouton.
Donc, lorsque la Fed achètera des bons du Trésor, des titres adossés à des créances hypothécaires, des dettes d’entreprises et d’autres actifs au cours des semaines et des mois à venir, l’argent changera rarement de mains. Il passera simplement d’un compte à un autre.
Coûts de l’argent magique
Si la Fed peut créer de l’argent à partir de rien, cela ne signifie pas qu’elle le fait sans coût. En effet, il y a deux coûts potentiels de création de monnaie qu’il faut garder à l’esprit.
Le premier résulte de l’inflation, qui désigne une hausse générale des prix et, corrélativement, une baisse du pouvoir d’achat de la monnaie. L’argent est un actif très liquide – facilement échangeable – que nous utilisons pour faire des achats. Lorsque la Fed crée plus d’argent que nous ne voulons en conserver, nous échangeons l’argent excédentaire contre des actifs moins liquides, notamment des biens et des services. Ce faisant, les prix augmentent. Lorsque la Fed agit ainsi de façon routinière, l’inflation attendue est intégrée dans les contrats à long terme, comme les hypothèques et les contrats de travail. Les entreprises subissent des coûts du fait qu’elles doivent modifier leurs prix plus fréquemment, tandis que les consommateurs doivent se rendre plus souvent à la banque ou au guichet automatique.
L’autre coût est une conséquence de la réaffectation du crédit.
Supposons que la Fed accorde un prêt à la « Banque des prêts rapides et lâches ». Si la banque n’a pas été en mesure d’obtenir un financement alternatif, cela suggère que les autres institutions financières privées ont jugé ses pratiques de prêt trop risquées. En accordant ce prêt, la Fed n’a fait que créer plus d’argent. Elle n’a pas créé plus de ressources réelles qui peuvent être achetées avec de l’argent. Et donc, en donnant une bouée de sauvetage à la Bank of Fast and Loose Lending, la Fed lui permet de retirer des ressources réelles rares à d’autres entreprises productives de l’économie.
Le coût pour la société est la différence entre la valeur de ces ressources réelles telles qu’employées par la Banque des prêts rapides et lâches et la valeur de ces ressources réelles telles qu’employées dans les entreprises productives délaissées.
Des eaux inexplorées
Au cours des dernières années, la Fed s’est montrée assez habile pour maintenir l’inflation à un faible niveau, même en procédant à des achats d’actifs à grande échelle.
La banque centrale a acheté pour près de 3 600 milliards de dollars d’actifs entre septembre 2008 et janvier 2015, et pourtant l’inflation annuelle moyenne a été d’environ 1,5 % sur la période – bien en dessous de son objectif de 2 %.
Je suis moins optimiste quant à la capacité de la Fed à maintenir les coûts de réaffectation du crédit à un niveau faible. Le Congrès a traditionnellement limité la Fed à l’octroi de prêts aux banques et autres institutions du marché financier. Mais maintenant, il charge la Fed de fournir une assistance directe aux entreprises non bancaires et aux municipalités – des domaines où la Fed manque d’expérience.
Il est difficile de prédire comment la Fed va gérer ses nouvelles facilités de prêt. Mais son expérience limitée en matière de prêts aux petites entreprises – dans les années 1930, par exemple – ne contribue guère à apaiser mes inquiétudes et celles d’autres personnes.
Le Congrès a donné à la Fed la capacité de créer de l’argent à partir de rien. La Fed devrait manier cet énorme pouvoir avec sagesse.