Il existe de nombreuses versions différentes de la notion de contrat social. Une description courante du contrat social est que les gens renoncent à certains de leurs droits afin d’obtenir les avantages de vivre dans une société civile. Par exemple, la version actuelle de l’article Wikipedia « Contrat social » dit:
Les arguments du contrat social posent généralement que les individus ont consenti, explicitement ou tacitement, à abandonner certaines de leurs libertés et à se soumettre à l’autorité du dirigeant ou du magistrat (ou à la décision d’une majorité), en échange de la protection de leurs droits restants.
La version de la théorie du contrat social de John Locke est frappante en disant que le seul droit auquel les gens renoncent pour entrer dans la société civile et ses avantages est le droit de punir d’autres personnes pour avoir violé des droits. Aucun autre droit n’est abandonné, seulement le droit d’être un justicier.
Même le droit d’être un justicier revient à l’individu si le gouvernement rompt le contrat social en ne punissant pas ceux qui violent les droits. (Voir John Locke : Quand la police et les tribunaux ne peuvent ou ne veulent pas s’occuper des choses, les gens ont le droit de prendre la loi en main). Mais le principe selon lequel « les gens ne doivent pas être juges dans leurs propres affaires » signifie qu’aucune personne ou groupe de personnes ayant toutes le même grief ne devrait décider que le gouvernement a échoué dans sa tâche de punir ceux qui violent leurs droits. Il doit y avoir un ensemble substantiel d’individus qui n’ont pas de grief direct et qui pensent également que le gouvernement ne fait pas son travail avant que quelqu’un ne reprenne la loi en main. Et le principe selon lequel les gens ne doivent pas être juges dans leur propre cas signifie que la mise en place d’au moins une société civile ad hoc pour réparer les défaillances du gouvernement régulier est préférable à un retour à l’anarchie.
Pour voir que, selon John Locke, nous conservons tous les droits que nous aurions dans l’état de nature autres que le droit de punir, considérez les sections 88 et 89 du 2e traité du gouvernement de John Locke : » Du gouvernement civil » (dans le chapitre VII, » De la société politique ou civile « ) : elles traitent clairement du contrat social mais ne mentionnent que le droit d’opérationnaliser la loi de la nature dans une législation détaillée, de juger selon ces lois et d’infliger les punitions appropriées :
§. 88. Et c’est ainsi que la communauté vient par un pouvoir de fixer la punition qui appartiendra à plusieurs transgressions qu’ils croient dignes d’elle, commises parmi les membres de cette société, (ce qui est le pouvoir de faire des lois) aussi bien qu’elle a le pouvoir de punir toute injure faite à l’un de ses membres, par quelqu’un qui n’en fait pas partie, (ce qui est le pouvoir de la guerre et de la paix 😉 et tout cela pour la conservation des biens de tous les membres de cette société, autant qu’il est possible. Mais bien que tout homme qui est entré dans la société civile, et qui est devenu membre d’un commonwealth quelconque, ait par là même renoncé à son pouvoir de punir les délits contre la loi de la nature, en poursuivant son propre jugement privé, cependant avec le jugement des délits, qu’il a abandonné au législatif dans tous les cas où il peut faire appel au magistrat, il a donné un droit au commonwealth d’employer sa force, pour l’exécution des jugements du commonwealth, chaque fois qu’il y sera appelé ; qui sont en effet ses propres jugements, puisqu’ils sont rendus par lui-même ou son représentant. Et ici nous avons l’original du pouvoir législatif et exécutif de la société civile, qui est de juger par des lois permanentes, jusqu’à quel point les délits doivent être punis, lorsqu’ils sont commis dans la commune ; et aussi de déterminer, par des jugements occasionnels fondés sur les circonstances présentes du fait, jusqu’à quel point les blessures de l’extérieur doivent être réparées ; et dans ces deux cas d’employer toute la force de tous les membres, lorsqu’il n’y aura pas besoin.
§. 89. Partout donc où un nombre quelconque d’hommes sont unis en une société, de manière à abandonner à chacun son pouvoir exécutif de la loi de nature, et à le résigner au public, là et là seulement est une société politique, ou civile. Et cela se fait partout où un certain nombre d’hommes, à l’état de nature, entrent en société pour former un seul peuple, un seul corps politique, sous un seul gouvernement suprême ; ou bien lorsque quelqu’un s’unit à un gouvernement déjà constitué et s’y incorpore ; car par là il autorise la société, ou, ce qui est un tout, le législateur de celle-ci, à faire des lois pour lui, selon que le bien public de la société l’exige : à l’exécution desquelles son propre concours (comme à ses propres décrets) est dû. Et ceci fait passer les hommes de l’état de nature à celui de communauté, en établissant un juge sur la terre, avec l’autorité de déterminer toutes les controverses, et de réparer les blessures qui peuvent arriver à n’importe quel membre de la communauté ; ce juge est le législatif, ou les magistrats nommés par lui. Et partout où il y a un certain nombre d’hommes, quelque associés qu’ils soient, qui n’ont pas un tel pouvoir décisif auquel faire appel, là ils sont encore dans l’état de nature.
Sur ce modèle, le gouvernement est limité de deux façons. Premièrement, il ne peut nous enlever aucun des droits que nous aurions dans l’état de nature, et on lui donne seulement le droit de punir pour les choses qui méritent une punition. Deuxièmement, le gouvernement ne peut punir que les choses qui méritent une punition, et ce sont les mêmes choses qui mériteraient une punition dans l’état de nature. Autrement dit, si le gouvernement peut opérationnaliser la loi de la nature dans une législation plus détaillée, il ne peut pas légiférer sur quoi que ce soit qui n’est pas dans la loi de la nature.
Comment peut-on dire ce qui est dans la loi de la nature qu’un gouvernement peut légitimement transformer en législation détaillée ? Pensez à ce qui serait droit et juste dans une communauté frontalière dans une région si peu peuplée qu’il n’y a aucun shérif ou conseil municipal en vue. (Voir « Les justiciers dans l’état de nature » pour des versions plus vivantes de ce type d’image). La justice de toute action du gouvernement d’une grande nation doit être argumentée par ces mêmes principes de ce qui est juste et bon dans cette communauté frontalière sans gouvernement fonctionnel. Les gouvernements établis devraient bénéficier d’une certaine déférence dans l’interprétation de la loi de la nature en ce sens, mais selon John Locke, ils n’ont pas le droit de légiférer quoi que ce soit de contraire à cette loi de la nature.
Michael Huemer examine de près nos intuitions pour ce que quelqu’un peut légitimement faire en agissant en tant qu’exécuteur dans une telle communauté frontalière peu habitée sans gouvernement établi dans The Problem of Political Authority. Mes intuitions permettraient à quelqu’un agissant en tant qu’exécuteur de faire un peu plus que les intuitions de Michael (par exemple, je pense qu’il peut être justifié d’avoir des « taxes » sous la forme de contributions requises raisonnables pour des biens publics importants tels que repousser une attaque qui pourrait faire tuer tout le monde), mais je pense que la méthode de Michael est la bonne.
J’aime l’idée que ce qui est mauvais pour un individu dans l’état de nature ne peut pas soudainement devenir OK juste parce que le gouvernement le fait. L’état de nature est un endroit difficile, donc beaucoup de choses pourraient être OK dans l’état de nature. Nous sommes presque tous familiers avec les exigences de l’état de nature, car de nombreux films d’action tirent une grande partie de leur intérêt du fait que les personnages se retrouvent dans des situations qui portent la marque de l’état de nature. (Combien de fois avez-vous vu dans un film ou une émission de télévision quelqu’un dire « Je ne peux pas aller à la police parce que …. » ? Sauf dans les séries policières et les séries de détectives, il est difficile de mener l’intrigue si les gens appellent simplement la police). Mais si ce n’est pas bien dans l’état de nature pour les individus d’appliquer, même en cas d’urgence, ou dans une situation où il y a un énorme avantage à gagner, ce n’est pas bien pour le gouvernement de le faire.
Mise à jour : Dans « John Locke : Le bien public », je discute d’un autre passage dans lequel John Locke semble dire que les gens renoncent aussi à d’autres droits pour que l’État poursuive « le bien public. » Selon moi, John Locke a deux visions différentes et quelque peu incohérentes de ce que l’État peut légitimement faire. Parfois, il parle comme si l’État n’était qu’un accord de défense mutuelle ; à d’autres moments, il parle comme si l’État était aussi une association d’amélioration mutuelle.