Déconstruire l’opposition binaire en trouvant des preuves textuelles qui sont en conflit avec le thème idéologique principal d’une œuvre est le but de la critique littéraire déconstructive. Ce faisant, le lecteur identifie les idéologies en jeu dans le texte en identifiant les oppositions binaires, et plus précisément laquelle des deux est privilégiée. En montrant comment les principaux thèmes idéologiques de l’œuvre sont contredits par des preuves textuelles spécifiques, l’opposition se déconstruit elle-même ou, comme le dit Tyson, « nous ne déconstruisons pas un texte ; nous montrons comment le texte se déconstruit lui-même » (265). Le thème idéologique de The Great Gatsby est la condamnation de la décadence américaine des années 1920, mais Tyson montre comment » la représentation par le roman de la décadence de cette culture est minée par la propre ambivalence du texte envers les oppositions binaires sur lesquelles cette représentation repose » (272).
Les critiques déconstructifs pensent que le langage est un ensemble dynamique, instable, fluide et ambigu d’idéologies contradictoires. L’un des nombreux avantages de cette théorie critique est de » nous faire prendre conscience du rôle oppressif que l’idéologie peut jouer dans nos vies » (249). La plupart des gens ne sont pas conscients de la mesure dans laquelle les idéologies façonnent leurs expériences, leur monde et leur identité. Mais de quoi s’agit-il ? Quelle est la chose qui crée les idéologies cachées qui définissent notre existence ? Jacques Derrida et d’autres critiques déconstructifs diraient que c’est le langage lui-même. Ils affirment que c’est la langue dans laquelle nous sommes nés qui « transmet notre expérience de nous-mêmes et du monde ». Et pour la déconstruction, le langage est entièrement idéologique : il se compose entièrement des nombreuses idéologies dynamiques et conflictuelles – ou systèmes de croyances et de valeurs – qui opèrent à un moment donné dans une culture donnée » (253). En d’autres termes, notre monde est créé et construit par le langage, et il est au-delà de notre capacité à sortir de son domaine.
L’importance d’affirmer que notre monde est construit par le langage ne fait rien de moins que de mettre sens dessus dessous toutes les tentatives précédentes de la philosophie occidentale pour définir notre principe de fondement, notre sens de l’existence. Comme la révélation de Copernic que le soleil n’est pas en orbite autour de la terre, la négation par Derrida des philosophies logocentriques enlève le centre de notre compréhension du sens et de l’existence et jette notre monde dans le désarroi. Il n’y a pas de centre, mais plutôt « un nombre infini de points d’observation à partir desquels on peut le voir, et chacun de ces points d’observation a un langage qui lui est propre, que la déconstruction appelle son discours » (256). Pour le déconstructionniste, le langage est le concept fondateur, et il est » constamment débordant d’implications, d’associations et de contradictions qui reflètent les implications, les associations et les contradictions des idéologies dont il est formé » (255).
Mais après tout, qu’est-ce que le langage ? Selon les structuralistes, le langage ne se réfère pas aux choses elles-mêmes mais aux concepts des choses du monde créés dans notre conscience. » La déconstruction pousse cette idée un grand pas plus loin en affirmant que le langage est non référentiel parce qu’il ne se réfère ni aux choses du monde ni à nos concepts de choses mais seulement au jeu des signifiants dont le langage lui-même est constitué » (252). Les deux théories critiques affirment que le langage est non référentiel, les deux adhèrent à la formule signe = signifiant + signifié, mais seule la dernière attribue au langage une fluidité instable, plurielle, avec un flux de significations sans fin. Encore une fois, la différence principale est qu’avec la critique déconstructive, « chaque signifiant consiste en et produit plus de signifiants dans un report sans fin, ou ajournement, du sens : nous cherchons un sens qui soit solide et stable, mais nous ne pouvons jamais vraiment le trouver parce que nous ne pouvons jamais aller au-delà du jeu de signifiants qu’est le langage » (252-253). Le cadre n’est pas stable, le sens n’est pas fixe mais dynamique.
Il y a deux raisons de déconstruire la littérature : » (1) pour révéler l’indécidabilité du texte et/ou (2) pour révéler les opérations complexes des idéologies dont le texte est construit » (259). Nous avons déjà abordé ce dernier point, alors tournons-nous maintenant vers ce que Tyson appelle l’indécidabilité d’un texte. Les critiques déconstructifs croient que le sens de la littérature est créé pendant l’acte de lire un texte. C’est précisément pendant que le lecteur lit que des « moments » de sens sont créés, mais ils laissent inévitablement place à d’autres sens encore, chaque nouvelle lecture créant son propre sens unique à l’infini. C’est pourquoi Tyson dit que l’art et la littérature sont « un chaudron bouillonnant de significations en mouvement », parce qu’il peut y avoir un large éventail de significations dans un texte ; par conséquent, le sens ultime est indécidable (265). « L’indécidabilité signifie que le lecteur comme le texte sont inextricablement liés à la diffusion des significations par le langage. C’est-à-dire que le lecteur et le texte sont des fils entrelacés dans le métier à tisser perpétuel du langage » (259). Comment prouver l’indécidabilité ? » (1) noter toutes les diverses interprétations – des personnages, des événements, des images, et ainsi de suite – que le texte semble offrir ; (2) montrer les manières dont ces interprétations entrent en conflit les unes avec les autres ; (3) montrer comment ces conflits produisent encore d’autres interprétations, qui produisent encore d’autres conflits, qui produisent encore d’autres interprétations ; et (4) utiliser les étapes 1, 2, 3, pour argumenter en faveur de l’indécidabilité du texte » (259).
Alors, maintenant, nous savons ce qu’est l’indécidabilité et comment déconstruire la littérature en exposant les oppositions binaires et en montrant comment elles contredisent le thème idéologique qui fournit un sens supplémentaire au cycle sans fin des significations que nous glanons dans les textes, et de plus, pourquoi tout cela est important du tout. Mais la critique déconstructive et ses profondes implications ne s’arrêtent pas à la littérature et à l’art. « Si le langage est le fondement de l’être, alors le monde est un texte infini, c’est-à-dire une chaîne infinie de signifiants toujours en jeu. Parce que les êtres humains sont constitués par le langage, ils sont eux aussi des textes » (257). La critique déconstructive nous en dit long sur ce que signifie être humain. Ce n’est pas seulement le langage qui est instable, en tant qu’humains, « nous sommes multiples et fragmentés, constitués à tout moment d’un nombre quelconque de croyances, de désirs, de peurs, d’anxiétés et d’intentions contradictoires » (257). Et ces sentiments conflictuels sont toujours en mouvement, ce qui pourrait expliquer pourquoi les gens sont toujours à la recherche d’un nouveau sens, d’un nouveau frisson, d’une nouvelle identité, d’un nouvel amour, d’un nouvel exutoire d’expression, parce qu’à peine notre » moment » de sens s’est-il produit qu’il disparaît et fait place à quelque chose d’autre dans le cycle sans fin, dynamique et instable de la vie.
Travaux cités
Tyson, Lois. La théorie critique aujourd’hui : Un guide convivial. New York : Routledge, 2006. Imprimé.