5 Désinhibition comportementale dans des situations dilemmatiques
Dans une première série d’études examinant l’hypothèse de la désinhibition bénigne, nous avons cherché à savoir si les rappels de désinhibition comportementale peuvent aider à surmonter l’effet bystander (Van den Bos et al., 2009). L’effet bystander fait référence à l’inhibition du comportement d’aide dans des situations où les personnes sont confrontées à une personne ayant besoin d’aide et où les autres bystander ne fournissent pas cette aide (Darley & Latané, 1968 ; Latané & Darley, 1968, 1970). Dans leur revue de la littérature, Latané et Nida (1981) identifient trois causes importantes de l’effet bystander : (1) la diffusion de la responsabilité (la présence de spectateurs crée plus de confusion quant à la personne responsable de l’intervention), (2) l’influence sociale (d’autres spectateurs qui n’interviennent pas font savoir que ne pas agir est la norme, et les gens ont tendance à adhérer à cette norme), et (3) l’inhibition publique (en raison du public qui n’intervient pas, les gens peuvent se sentir inhibés quant à l’intervention comportementale dans la situation en question). C’est sur ce dernier déterminant que nous avons concentré nos efforts de recherche.
Bien que de nombreuses publications sur l’effet du spectateur suggèrent qu’une explication importante de cet effet est que les gens pourraient se sentir inhibés quant à l’opportunité d’aider dans les situations de spectateur (Karakashian, Walter, Christopher, & Lucas, 2006 ; Latané & Darley, 1970 ; Latané & Nida, 1981 ; Schwartz & Gottlieb, 1976, 1980), il est frappant qu’aucune étude rapportée n’ait examiné directement l’impact de l’inhibition comportementale sur l’aide dans les situations de spectateur. Par exemple, les études précédentes qui se sont concentrées sur le compte de l’inhibition de l’effet du passant ont mesuré la peur des évaluations négatives en tant que variable de différence individuelle (Karakashian et al., 2006) ou ont manipulé le fait que le passant soit ou non en situation d’aide, 2006) ou manipulé le fait que les spectateurs seraient conscients des actions des participants et ont trouvé des résultats mitigés de ces variables sur le comportement d’aide (Schwartz & Gottlieb, 1976, 1980 ; mais voir aussi Van Bommel, Van Prooijen, Elffers, & Van Lange, 2012). Dans l’article de Van den Bos et al. (2009), nous nous sommes concentrés plus directement sur le rôle de l’inhibition comportementale dans la compréhension de l’effet bystander.
Nous avons raisonné que si un public non-intervenant inhibe effectivement les gens d’intervenir de manière comportementale, alors il devrait être le cas que l’affaiblissement de l’inhibition comportementale plus générale devrait affecter positivement le comportement d’aide dans les situations bystander. Avec cette logique à l’esprit, nous avons induit chez nos participants une manipulation de désinhibition qui a précisément réussi à faire cela. Plus précisément, nous avons demandé à nos participants de répondre aux trois questions ouvertes décrites ci-dessus qui leur rappelaient qu’ils avaient agi sans inhibition comportementale dans le passé.
L’hypothèse de désinhibition bénigne que nous avons proposée stipule que les gens peuvent se sentir inhibés pour intervenir dans des situations où des spectateurs non intervenants sont présents, et, par conséquent, la désinhibition comportementale peut aider à surmonter l’effet de spectateur. Les résultats présentés dans l’article de 2009 fournissent des preuves à l’appui de cette prédiction, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du laboratoire de psychologie : Dans des situations de spectateur à la fois réelles et contrôlées expérimentalement, les gens étaient plus susceptibles d’aider et plus rapides à fournir de l’aide lorsqu’on leur avait (vs n’avait pas) rappelé qu’ils avaient agi sans inhibition dans des contextes apparemment sans rapport avec les situations de spectateur.
La première étude de l’article de 2009 avait des passagers de train comme participants à la recherche et a été menée dans des salles d’attente de la gare centrale d’Utrecht où plusieurs personnes étaient présentes. L’expérimentateur a demandé à un passager s’il souhaitait remplir un questionnaire d’une page. Lorsque le participant a accepté de le faire, l’expérimentateur lui a remis le questionnaire. Le questionnaire demandait aux participants de répondre à trois questions ouvertes sur leurs pensées et leurs sentiments concernant soit un comportement sans inhibition (condition de désinhibition), soit un comportement normal au cours d’une journée normale (condition de non-désinhibition). Une fois que les participants ont rempli le questionnaire, l’expérimentateur l’a récupéré, a quitté la salle d’attente et s’est éloigné des participants. Une minute après, un autre passager (en réalité, un acteur engagé comme complice) assis en face du passager s’est levé, ostensiblement pour prendre un train à la hâte, et ce faisant, a laissé tomber divers stylos sur le sol de la salle d’attente. Les résultats ont montré que les participants étaient plus nombreux à proposer leur aide lorsqu’ils avaient répondu aux questions relatives à la désinhibition comportementale que lorsqu’ils avaient répondu aux questions de la journée normale. Les participants dans la condition de désinhibition ont également été plus rapides à commencer à aider à ramasser les stylos et ont ramassé un plus grand pourcentage des stylos tombés.
Dans la deuxième étude de l’article de 2009, les participants étaient des étudiants de l’Université d’Utrecht à qui on a demandé de remplir trois questionnaires sans rapport entre eux. Le premier questionnaire contenait soit les trois questions de désinhibition, soit les questions de la journée normale. Le deuxième questionnaire était constitué du PANAS. Le troisième questionnaire contenait des questions relatives à une étude de recherche sur le comportement des consommateurs à laquelle les participants ont ensuite pris part : Les participants ont été invités à participer à une étude marketing sur les évaluations de différents bonbons. Les participants ont pris part à l’étude assis à une grande table. Dans toutes les conditions, un autre étudiant (en réalité un confédéré) participait à l’expérience, assis en face du participant. Dans la condition « spectateurs présents », deux autres étudiants (également des confédérés) participaient à l’expérience de l’autre côté de la table. Dans la condition « spectateurs absents », ces deux participants n’étaient pas présents. Le questionnaire de l’étude sur la consommation demandait aux participants d’évaluer différents types de bonbons. Pendant qu’ils dégustaient les bonbons, le participant assis en face de lui s’étouffait avec l’un des bonbons pendant 70 secondes. Comme prévu, les résultats ont montré que, lorsque les témoins étaient présents, les participants étaient nettement plus rapides à aider le participant qui s’étouffait dans la condition de désinhibition que dans la condition de jour normal. En l’absence de témoins, la manipulation de désinhibition comportementale n’a pas affecté les latences de réponse des participants. En d’autres termes, l’effet des témoins était statistiquement significatif dans la condition de jour normal et n’était pas significatif dans la condition de désinhibition. Ces résultats montrent que, contrairement à ce que dictent diverses théories et visions philosophiques du monde, la désinhibition comportementale peut avoir des effets positifs sur le comportement d’aide et donc être propice au plus grand bien.
En prolongeant ces résultats, Van den Bos, Van Lange, et al. (2011) ont soutenu que les sentiments de surprise et d’inhibition découlent souvent d’un conflit profondément ancré entre la pression sociale et les valeurs personnelles. Parce que les humains sont des êtres sociaux (Aronson, 1972 ; Baumeister & Leary, 1995), ils veulent agir de concert avec leurs semblables et avec les autorités présentes dans la situation. De plus, comme la plupart des gens adhèrent à des valeurs prosociales (par exemple, Van Lange, Otten, et al., 1997), beaucoup veulent faire ce qui est normativement approprié, bon et correct. Dans les situations qui posent un conflit entre répondre conformément à ce qui semble être accepté par les autres et réagir en fonction de ce qui semble être la bonne chose à faire, ces deux déterminants importants du comportement social sont poussés dans des directions différentes. Le résultat d’un tel processus est souvent que les gens sont confus quant à ce qu’ils doivent faire et inhibés quant à la façon de réagir.
Van den Bos, Van Lange, et al. (2011) ont étudié les implications possibles de cette analyse en examinant les réactions à un conflit classique de pressions sociales et normatives basé sur une situation, à savoir les réactions des gens à la réception de meilleurs résultats que ceux qu’ils méritent. Cette situation contient les mêmes éléments essentiels que les études d’Asch (1956), Milgram (1974), et Latané et Darley (1968) – les actions d’une autorité (dans les études de 2011, l’expérimentateur, un collègue qui en sait plus que vous, ou votre patron) poussent dans le sens de l’acceptation et de la jouissance du résultat injuste, tandis que les valeurs personnelles de la plupart des gens poussent dans le sens du rejet ou du moins de la décote du résultat (Lind & Tyler, 1988).
Certainement, dans la plupart des contextes sociaux, des conséquences telles que le rejet ou la désapprobation par une autorité ou un collègue peuvent être négatives ou douloureuses, et la préoccupation d’une telle désapprobation peut très bien empêcher les gens de montrer leur mécontentement face à un résultat avantageux mais injuste. Si tel est le cas, il est intéressant de se demander comment désengager les réponses inhibitrices des gens afin qu’ils puissent réagir de manière plus conforme à leurs valeurs personnelles lorsqu’ils réagissent à des résultats inéquitablement avantageux. Dans ces études, nous avons tenté de produire ce désengagement du BIS en rappelant simplement aux gens qu’il est possible de se comporter sans grande préoccupation pour les réactions des autres.
Sur la base du raisonnement exposé dans les sections précédentes, nous avons émis l’hypothèse que la désinhibition comportementale peut affaiblir le plaisir d’une personne à recevoir des résultats avantageux mais injustes. Dans nos quatre premières études, nous avons rappelé aux participants les moments où ils agissaient sans inhibition (conditions de désinhibition), en utilisant la manipulation à trois questions décrite ci-dessus, ou nous leur avons rappelé leurs actions normales d’un jour normal (conditions de non-désinhibition). Ensuite, dans des parties des études apparemment sans rapport, nous avons confronté les participants à des résultats avantageux mais non mérités, et nous avons observé leurs réactions à ces résultats. Ces quatre études ont fourni des preuves que les rappels de désinhibition comportementale peuvent affaiblir le plaisir avec des résultats injustes avantageux (et non pas le renforcer comme le suggèrent la sagesse conventionnelle et les théoriciens sociaux).
Par exemple, suite à des rappels d’avoir eu un comportement sans inhibitions, les gens étaient moins satisfaits d’avoir obtenu une bonne chance de gagner un iPod par des moyens injustes, jugeaient un résultat non mérité de 4 € plus injuste et étaient moins disposés à accepter les 4 €, et avaient l’intention de rejeter un bonus non mérité dans une étude de scénario. Nous avons également constaté qu’à la suite de rappels de désinhibition comportementale, les personnes étaient plus susceptibles de rejeter effectivement un trop-perçu injuste dans un contexte d’interaction sociale. Cela suggère à nouveau que l’individu désinhibé peut faire la bonne chose en dépit des préoccupations externes et de l’intérêt personnel matériel, en l’occurrence rejeter les résultats qui leur rapporteraient un bénéfice mais qui sont injustes.
On peut donc trouver des réactions plus bénignes à des résultats avantageux mais injustes sur des réactions différentes et conceptuellement importantes à une variété d’arrangements de résultats intéressants. Cela atteste de la robustesse de l’effet de désinhibition bénigne. En outre, les effets sont spécifiques au fait d’être surpayé et ne se retrouvent pas dans les réactions des gens à un salaire égal ou insuffisant. Ceci est en accord avec notre suggestion que l’effet de désinhibition bénigne est plus proéminent lorsque les gens ne sont pas sûrs de savoir comment répondre à la situation en cours, comme c’est le cas lorsqu’ils réagissent à des situations à motifs mixtes.
Pour conclure, au vu de cette recherche, il y a des raisons de croire que lorsque les gens se trouvent dans des situations dilemmatiques dans lesquelles il y a un fort conflit entre les pressions sociales et les valeurs personnelles, ce conflit renforce probablement, et pourrait même en soi activer, le BIS. Et ceci, à son tour, peut conduire les gens à s’abstenir d’intervenir dans la situation en question (Van den Bos et al., 2009) ou à s’abstenir d’agir selon leurs valeurs personnelles lorsqu’ils résistent aux décisions d’autorités telles que les expérimentateurs (Van den Bos, Van Lange, et al., 2011). En d’autres termes, notre recherche et notre modèle se concentrent sur la manière dont les événements perturbateurs déclenchent le BIS et peuvent entraîner un comportement conventionnel ou prosocial, selon que la personne est relativement inhibée ou relativement désinhibée. La plupart de ces événements déstabilisants se produisent parce que la personne est confrontée à quelque chose de nouveau ou d’inattendu, mais il est possible que ce qui est déstabilisant soit un conflit entre un comportement imposé par la pression sociale et un comportement conforme aux propres valeurs sociales de la personne. Dans ce dernier cas, nous nous attendrions à ce que le conflit social suscite et amplifie l’activation du BIS, ce qui amplifie également l’impact de la désinhibition comportementale.
Il a également été démontré que les rappels de désinhibition comportementale ou les dispositions à l’inhibition comportementale modèrent les réactions des personnes à des dilemmes moraux tels que les dilemmes de la passerelle et du trolley2. Van den Bos, Müller, et al. (2011) ont révélé qu’un certain niveau de désinhibition comportementale est souvent nécessaire pour surmonter l’inhibition des gens à intervenir dans des situations dilemmatiques dans lesquelles ils doivent choisir entre différentes actions et où il existe de bonnes raisons pour chacune des actions impliquées. Les résultats rapportés dans ce chapitre montrent que les personnes pour lesquelles les comportements désinhibés étaient saillants ou les personnes ayant de plus fortes prédispositions à la désinhibition comportementale étaient plus susceptibles d’intervenir dans les dilemmes du trolley et de la passerelle.
Ces résultats suggèrent que le système psychologique responsable de la régulation de la motivation aversive affecte les réactions aux dilemmes moraux. De manière intéressante, dans les deux types de dilemmes, des niveaux plus élevés de désinhibition ont conduit les participants à prendre des décisions en faveur du sauvetage du plus grand nombre de vies. Nous ne prétendons pas qu’une interprétation utilitariste de ces résultats est appropriée, car la littérature sur la philosophie morale suggère que cette conclusion est loin d’être évidente (par exemple, Beauchamp, 2001 ; Düwell, 1999). Cependant, d’autres résultats montrent sans équivoque que la désinhibition comportementale peut parfois être clairement favorable à l’intérêt général (par exemple, Van den Bos et al., 2009). Dans d’autres études, nous avons exploré pourquoi et quand la désinhibition comportementale pouvait avoir des effets bénéfiques sur ce que les gens font. C’est vers une discussion de ces études et de ce qu’elles impliquent pour la psychologie de la désinhibition comportementale, des processus d’évaluation et du comportement prosocial que nous nous tournons maintenant.