Le réchauffement climatique peut-il être inversé ?
Il fait de plus en plus chaud dehors, et ce n’est pas un problème facile à résoudre…
Par Sarah Jensen
« Il existe des preuves claires que la température moyenne mondiale augmente régulièrement », déclare Mike Szulczewski, un chercheur du groupe de recherche Juanes du MIT. « Le vrai risque avec le réchauffement climatique est qu’il s’accélère si rapidement que nous ne pouvons pas réagir assez vite. » Que le changement climatique actuel fasse partie d’un cycle naturel ou qu’il soit généré par l’homme, la crainte est que, si rien n’est fait, cette tendance pourrait avoir de graves conséquences : perturbation des cycles végétaux, inondation des villes côtières à mesure que le niveau des mers change, effondrement des systèmes géopolitiques à travers le monde.
Ce qui est également clair, c’est l’augmentation du niveau de dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre depuis le début de la révolution industrielle. « Avant la fin du 18e siècle, la concentration de CO2 dans l’atmosphère était d’environ 280 parties par million », explique Szulczewski. « Actuellement, elle est d’environ 390 parties par million ». Sous-produit de la combustion de combustibles fossiles, le CO2 est un gaz à effet de serre qui absorbe et émet des rayons infrarouges. Son accumulation dans l’atmosphère au fil du temps se traduit par une augmentation régulière de la température moyenne à la surface de la terre.
« Le problème est si vaste qu’il n’existe pas de solution technologique miracle pour le régler », déclare Szulczewski. Compte tenu de l’ampleur géographique, météorologique et politique de la situation, les études ont porté non pas sur l’inversion du réchauffement climatique, mais sur son atténuation par la stabilisation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère. « Pour y parvenir, explique Szulczewski, nous devons réduire notre consommation d’énergie, augmenter l’efficacité de l’énergie que nous utilisons et envisager des solutions comme la capture et le stockage du carbone. »
Szulczewski et son équipe de recherche étudient actuellement la sécurité et la viabilité de la capture des émissions de CO2 des centrales électriques et de leur stockage en profondeur. « C’est l’une des seules options qui nous permettrait de continuer à utiliser les combustibles fossiles », déclare Szulczewski.
Tout, de la fabrication des grille-pain à la production de l’électricité nécessaire à leur fonctionnement, remonte aux centrales électriques. Rien qu’aux États-Unis, le CO2 émis par les centrales électriques qui brûlent des combustibles fossiles représente environ 6 000 milliards de kilogrammes de CO2 par an, soit environ 12 000 milliards de livres. Pour réduire ces émissions d’un sixième, les États-Unis devraient injecter chaque jour environ 1 milliard de gallons ou 40 millions de barils de CO2. Ce chiffre est impressionnant, si l’on considère que les États-Unis n’ont jamais extrait plus de 10 millions de barils de pétrole brut par jour dans toute leur histoire. Selon M. Szulczewski, même si nous parvenions à enfouir suffisamment de CO2, l’effet ne serait probablement pas perceptible avant des décennies. Ramener l’atmosphère à un état antérieur à la révolution industrielle pourrait prendre encore plus de temps.
Le plus grand obstacle de tous est la tendance des humains à penser en cycles de quatre ans, dit-il, citant Ruben Juanes, professeur associé ARCO du MIT en études énergétiques. « Nous avons un très bon départ en ce qui concerne les solutions technologiques », déclare M. Szulczewski, « mais avons-nous la volonté politique et sociale de penser en dehors du cycle de quatre ans et de faire quelque chose sur un très, très long terme ? Il ne semble pas probable, dans un avenir proche du moins, que les gens changent leurs habitudes et cessent d’utiliser les combustibles fossiles. »
Merciements à Jose Luis Segura B., 18 ans, de San Jose, au Costa Rica, pour avoir soumis ces questions.
Posé : 24 avril 2012
- .