Avant le Super Bowl en février, nous avons publié un guide assez complet pour savoir quand aller pour 2, simplifié en un seul tableau un peu compliqué (mais très facile à utiliser une fois que vous l’avez compris !). En plus d’espérer démystifier la façon de juger un grand nombre de situations limites, nous avons identifié des cas assez clairs dans lesquels les entraîneurs de la NFL devraient choisir d’aller pour 2, mais ne le font pas. Jamais.
Mon espoir, bien sûr, était que les équipes lisent ceci (ou le comprennent par elles-mêmes) et que nous voyions un changement immédiat et cataclysmique dans la stratégie de 2 points – comme aller pour elle quand on est mené 4, 8 ou 11 après avoir marqué un touchdown en fin de match (qui ne sont pas seulement des cas réels, mais des cas qui sont généralement clairs et significatifs). Mais, hélas, pas de chance.
La logique est assez simple : Si vous pouvez estimer les chances de votre équipe de gagner avec une avance/déficit de X points (X points étant le nombre de points d’avance ou de retard après un touchdown) et vos chances de gagner avec X+1 et X+2, la décision découle de la simple arithmétique. En fait, étant donné que les tentatives de 2 points et les tentatives d’extra-point prises depuis la ligne des 15 yards (en vertu des nouvelles règles mises en œuvre en 2015) ont désormais à peu près la même valeur de point attendue (toutes deux autour de 0,95 point), le choix est plus facile que jamais. Il suffit de calculer (ou d’estimer) :
- L’amélioration du pourcentage de victoire si votre marge de points passait de X à X+1.
- L’amélioration du pourcentage de victoire si votre marge de points passait de X+1 à X+2.
Si le premier chiffre est supérieur, bottez le point supplémentaire. Si le second l’est, allez-y pour 2.
Maintenant, vous pouvez estimer ou intuitionner ces différences par vous-même à la volée, ou vous pouvez utiliser un modèle de probabilité de victoire fantaisiste comme nous l’avons fait,1 mais la logique est la même.
Bien sûr, nous sommes allés un peu plus loin – notre graphique utilise plusieurs ensembles d’hypothèses pour créer une plage pour chaque scénario couvrant les équipes qui sont relativement meilleures ou pires aux conversions à 2 points que notre base de référence. Au cas où vous l’auriez manqué, voici le graphique:2
Une petite note sur la lecture de ce graphique : Il peut sembler un peu « bruyant », mais c’est une caractéristique permettant de rechercher des scénarios à la vitesse de l’éclair. Pour une approximation rapide, vous regardez d’abord le minichart correspondant à l’écart de points (après le touchdown). Si le quart dans lequel vous vous trouvez est en violet vif, vous voulez probablement botter ; s’il est orange vif, vous devriez probablement le faire. Si vous êtes pressé, vous pourriez vous arrêter là et être dans une forme assez décente.
Au cours des deux premières semaines de cette saison de la NFL, les équipes sont allées pour 2 (depuis la ligne des 2 yards) huit fois au total. Plus important encore, sur les 30 fois où les chiffres disent qu’elles auraient dû aller pour 2, elles ne l’ont fait que quatre fois, soit un taux de 13 %. Depuis 2015, en saison régulière et en playoffs, les équipes qui auraient dû aller pour 2 l’ont fait environ 15 pour cent du temps.
Maintenant, il est bien sûr possible que certaines équipes soient meilleures ou pires que la moyenne pour aller pour 2, mais il n’est pas possible que 85 pour cent des équipes soient pires que la moyenne. J’ai également calculé la fréquence à laquelle les équipes devraient « clairement » aller pour 2 – c’est-à-dire les situations dans lesquelles elles devraient y aller même si elles sont relativement assez mauvaises aux tentatives de 2 points3 – et il y a eu 16 cas de ce genre jusqu’à la semaine 2 :4
Les équipes ont pris la bonne décision dans quatre de ces 16 cas, soit un taux de 25 pour cent. (À titre de comparaison : Depuis 2015, saison régulière et playoffs confondus, les équipes ont pris 2 points 27 pour cent du temps dans les scénarios de » clear go « .)
Bien sûr, le fait qu’une décision soit tranchée ne signifie pas qu’elle a une grande importance, mais notez que même parmi les décisions aux conséquences les plus importantes, les équipes font encore régulièrement les mauvais choix (très probablement en raison de l’adhésion au système rigide et dépassé de Dick Vermeil qui les amène à répéter les mêmes erreurs encore et encore). En particulier, les scénarios susmentionnés d’être menés de 4, 8 ou 11 points en retard sont à la fois très clairs et très importants.
Un autre cas significatif est celui où une équipe marque pour revenir à 2 : Allez-y pour 2 ! Cela peut sembler évident, mais depuis 2015, les équipes dans cette situation ont choisi de botter le point supplémentaire aussi tard qu’au quatrième quart-temps (une fois, ce qui est beaucoup trop de fois), et elles l’ont fait la moitié du temps au troisième quart-temps (6 sur 12, et toujours très mauvais) et 77 % du temps au deuxième quart-temps (10 sur 13, et toujours assez mauvais, surtout pour une décision aussi précoce).
Cette saison, les équipes menées 4, 8 ou 11 fois en retard se maintiennent à un taux correct de 0 pour cent, ayant tenté des extra points cinq fois sur cinq alors qu’elles auraient » clairement » dû y aller. Cela signifie qu’au cours des trois dernières saisons, elles les ont réussies exactement zéro fois en 105 chances.
Sur une note un peu plus gaie, les équipes ont été menées de 2 points après un touchdown deux fois cette saison – toutes deux dans le troisième quart-temps – et elles ont correctement tenté d’égaliser le jeu les deux fois ! Ce n’est pas tout à fait la révolution – ce ne sont même pas vraiment des coups de feu. Mais peut-être, juste peut-être…
Spécifiquement, une version du modèle construit par Brian Burke du Stats & Information Group d’ESPN.
Spécifiquement, une version du modèle construit par Brian Burke du Stats & Information Group d’ESPN.
Vous devriez être en mesure d’utiliser ce tableau pour évaluer assez précisément la plupart des décisions que vous voyez. Si vous êtes sceptique à l’égard de ce tableau, vous pourriez intuitionner le vôtre en utilisant la méthode décrite dans cet article.
Spécifiquement, une version du modèle construit par Brian Burke du Stats & Information Group d’ESPN.
Vous devriez être en mesure d’utiliser ce tableau pour évaluer assez précisément la plupart des décisions que vous voyez. Si vous êtes sceptique à l’égard du graphique, vous pourriez intuitionner le vôtre en utilisant la méthode décrite dans cet article.
J’ai fixé ce seuil à un taux de conversion attendu de 40 % (le même que le bas des lignes de la fourchette dans le graphique ci-dessus). Soit 7,5 points de pourcentage de moins que l’hypothèse de base du taux de conversion de 47,5 %. Il s’agit d’une meilleure estimation approximative (après discussion avec Burke, entre autres) pour savoir à quel point les équipes qui sont très mauvaises aux conversions à 2 points sont réellement mauvaises).
Spécifiquement, une version du modèle construit par Brian Burke du Stats & Information Group d’ESPN.
Vous devriez pouvoir utiliser ce tableau pour évaluer assez précisément la plupart des décisions que vous voyez. Si vous êtes sceptique à l’égard du graphique, vous pourriez intuiter le vôtre en utilisant la méthode décrite dans cet article.
J’ai fixé ce seuil à un taux de conversion attendu de 40 % (le même que le bas des lignes de la fourchette dans le graphique ci-dessus). Soit 7,5 points de pourcentage de moins que l’hypothèse de base du taux de conversion de 47,5 %. Il s’agit d’une meilleure estimation approximative (après discussion avec Burke, entre autres) pour savoir à quel point les équipes qui sont très mauvaises aux conversions à 2 points sont réellement mauvaises).
Pour les scénarios de cette saison, j’ai analysé chaque tentative individuellement (à la seconde près), tandis que le graphique ci-dessus est calculé minute par minute, il peut donc y avoir de légères variations entre les deux.
Le meilleur de FiveThirtyEight, livré à vous.
.