Heading

27 septembre 2019

Le juge Dolly M. Gee, de la Cour de district des États-Unis, a émis une injonction permanente, empêchant le gouvernement de mettre en œuvre de nouveaux règlements qui élargiraient sa capacité à détenir des enfants migrants avec leurs parents pour des périodes indéfinies. Le ministère de la Justice avait exhorté le juge à permettre à l’administration Trump de se retirer de l’accord de règlement Flores. (Flores v. Barr, 9/27/19)

« La bénédiction ou la malédiction – selon le point de vue de chacun – d’un contrat contraignant est sa certitude. L’accord Flores est un contrat contraignant et un décret de consentement. C’est un jugement définitif et contraignant qui n’a jamais fait l’objet d’un appel. C’est une créature des propres accords contractuels des parties et il est analysé comme un contrat aux fins d’exécution. Les défendeurs ne peuvent pas simplement ignorer les dictats du décret de consentement simplement parce qu’ils ne sont plus d’accord avec son approche en tant que question de politique. La procédure appropriée pour demander l’annulation d’un décret de consentement est une motion de la règle 60(b) par laquelle une partie doit démontrer qu’un changement dans la loi ou les faits rend la conformité soit illégale, impossible ou inéquitable. Le redressement peut également provenir d’un changement de loi par le biais d’une action du Congrès. N’ayant pas réussi à obtenir un tel soulagement, les Défendeurs ne peuvent pas simplement imposer leur volonté en promulguant des règlements qui abrogent les principes les plus fondamentaux du décret de consentement. Cela viole la règle de droit. Et cela, ce tribunal ne peut le permettre.

Pour plus d’informations, voir cet article du Washington Post, « Un juge fédéral empêche l’administration Trump de détenir des enfants migrants pour des périodes indéfinies. »

15 août 2019

Le tribunal a rejeté l’appel du gouvernement de l’ordonnance du tribunal de district du 27 juin 2017, rejetant catégoriquement l’argument du gouvernement selon lequel l’ordonnance modifiait l’exigence de l’accord de règlement Flores selon laquelle les mineurs doivent être détenus dans des conditions « sûres et sanitaires » conformes à la « préoccupation spéciale pour la vulnérabilité particulière des mineurs » en exigeant que le gouvernement fournisse des articles d’hygiène spécifiques et des logements adéquats. Au lieu de cela, la cour a estimé que l’explication du tribunal de district concernant l’application de diverses dispositions de l’accord relatives aux conditions dans les postes de patrouille frontaliers ne concernait que des exigences relevant incontestablement des termes de l’accord, et a donc rejeté l’appel pour défaut de compétence. (Flores, et al. v. Barr, et al., 8/15/19)

5 octobre 2018

Le tribunal a nommé Andrea Sheridan Ordin en tant que maître spécial/moniteur indépendant ( » le moniteur « ). L’ordonnance note que, « Bien que le Moniteur dispose d’un large pouvoir discrétionnaire quant à la manière d’exercer son autorité, ses responsabilités se concentreront initialement sur la surveillance du respect des Ordonnances du 27 juin 2017 et du 30 juillet 2018, la recommandation de mesures pour remédier à toute violation de celles-ci, et la médiation des différends relatifs au respect ou au non-respect de ces Ordonnances par les Défendeurs. »

En savoir plus sur Andrea Sheridan Ordin.

Le 7 septembre 2018

Le DHS/HHS a publié un avis de proposition de réglementation visant à modifier les règlements relatifs à l’appréhension, au traitement, aux soins, à la garde et à la libération des mineurs sans papiers et mettrait fin à l’accord de règlement Flores. Les commentaires sont attendus pour le 11/6/18.

L’AILA a publié un communiqué de presse, indiquant que ces règlements sont, « sont destinés à mettre fin à l’accord de règlement Flores, un règlement judiciaire vieux de plusieurs décennies mis en place pour assurer la sécurité et les soins appropriés des enfants en détention d’immigration. »

L’Immigration Justice Campaign fournit un enregistrement de son webinaire sur les règlements proposés par l’administration qui démantèleraient l’accord de règlement Flores de longue date et saperaient les protections juridiques essentielles des enfants immigrés contre la détention indéfinie et les mauvais traitements.

30 juillet 2018

Le juge de district américain Dolly Gee a estimé que les conditions au centre de traitement résidentiel de Shiloh à Manvel, au Texas, violaient le règlement Flores et a ordonné à l’administration Trump de transférer tous les mineurs immigrés sans papiers hors du centre de détention en raison d’allégations de mauvais traitements et de surmédication contre les enfants.

En outre, le juge Gee a ordonné au gouvernement d’obtenir le consentement des parents ou une ordonnance du tribunal avant de donner des médicaments psychotropes aux enfants, sauf s’il s’agit d’une urgence telle que définie dans le code de la famille du Texas. Le juge a également ordonné au gouvernement d’expliquer par écrit aux enfants pourquoi ils sont détenus et a statué que le gouvernement ne peut pas détenir un mineur uniquement pour « une participation signalée à un gang ».

Pour plus d’informations, voir cet article de NPR : Un juge fédéral ordonne au gouvernement de demander le consentement avant de soigner les enfants migrants.

27 juillet 2018

Le juge Gee a émis une motion indiquant qu’un maître spécial/observateur indépendant devait être nommé.

« Il y a toujours des problèmes persistants », a déclaré la juge de district américaine Dolly Gee lors d’une audience de mise en état, ajoutant : « Il semble y avoir une déconnexion entre ce que les deux parties voient dans ces installations. »

Pour plus d’informations, voir cet article de CNN : Un juge fédéral va nommer un moniteur indépendant pour les enfants migrants détenus.

9 juillet 2018

Le juge Dolly Gee a émis une ordonnance rejetant la demande ex parte du gouvernement pour un allégement limité de l’accord de règlement, déclarant que « la demande ex parte des défendeurs est une requête de réexamen à peine voilée sans aucun effort significatif pour se conformer aux exigences de la règle locale 7-18….. Il est évident que la demande des défendeurs est une tentative cynique, sur une base ex parte, de transférer la responsabilité au pouvoir judiciaire pour plus de 20 ans d’inaction du Congrès et d’actions exécutives irréfléchies qui ont conduit à l’impasse actuelle….. À la lumière de ce qui précède, le tribunal rejette la demande ex parte parce qu’elle n’est pas conforme à la procédure et qu’elle est totalement dépourvue de fondement. »

22 juin 2018

NPR : L’histoire du règlement Flores et ses effets sur l’immigration
Le président Trump a ordonné au ministère de la Justice de déposer une demande de modification d’un accord judiciaire connu sous le nom de règlement Flores pour permettre aux familles d’immigrants d’être détenues ensemble à la frontière. Le règlement régit la détention des enfants immigrés depuis le milieu des années 80.

21 juin 2018

Le DOJ a déposé une demande de modification de l’accord de règlement dans l’affaire Flores v. Sessions demandant au tribunal d’accorder une aide d’urgence limitée pour exempter le DHS des dispositions de libération de l’accord de règlement Flores, entre autres choses. (Flores v. Sessions, 6/21/18)

Dans la demande, le DOJ a demandé que le tribunal accorde une aide d’urgence limitée qui :

1. Exonère le DHS des dispositions de libération de l’accord de règlement Flores afin que l’ICE puisse détenir les mineurs sans papiers qui sont arrivés avec leur parent ou leur tuteur légal ensemble dans les établissements résidentiels familiaux de l’ICE ; et
2. Exonère les établissements résidentiels familiaux de l’ICE de l’exigence de licence d’État de l’accord.

La demande note que « le gouvernement ne demande pas à être libéré du langage substantiel de l’accord sur les conditions de détention dans ces installations. Le gouvernement demande un allégement immédiat, ainsi qu’un calendrier pour permettre aux parties de traiter plus complètement les questions soulevées par cette demande. »

Le MJ a également publié une déclaration concernant le dépôt de cette demande, y compris des extraits clés du dépôt et plus.

15 juin 2018

La Commission des femmes réfugiées a publié un document d’information sur le règlement Flores et la séparation des familles à la frontière.

23 avril 2018

Dans les versions caviardées des documents déposés sous scellés dans les pièces à l’appui de la motion visant à faire appliquer le règlement, se trouvaient des déclarations selon lesquelles les enfants migrants dans les refuges pour immigrants sous contrat fédéral étaient médicamentés sans le consentement parental ou judiciaire, et certains étaient drogués de force plus pour le contrôle que pour des problèmes de santé. Les enfants migrants ont déclaré que le personnel du refuge leur a dit que s’ils ne prenaient pas les médicaments, ils ne seraient pas libérés. Les jeunes ont décrit avoir été forcés de prendre jusqu’à neuf pilules à la fois, y compris des psychotropes comme le Prozac. Dans certains cas, ils ont dit qu’ils ont été retenus et médicamentés de force.

Selon les avocats du ministère de la Justice, l’Office of Refugee Resettlement, qui supervise les refuges, a le pouvoir de médicamenter les enfants sans le consentement des parents parce que les jeunes sont sous la garde de l’agence.

Pour plus d’informations, voir cet article du Los Angeles Times, Lawsuit alleges improper medication of migrant children in federal shelters

5 juillet 2017

Le tribunal a confirmé l’ordonnance du tribunal de district américain pour le district central de Californie accordant la requête d’une classe de plaignants pour faire appliquer l’accord de règlement Flores de 1997, estimant que l’accord n’avait pas été abrogé par le Congrès, et que les enfants immigrants détenus continuent d’être protégés par celui-ci. Le tribunal a estimé que deux lois promulguées par le Congrès depuis que le gouvernement a accepté l’accord Flores – le Homeland Security Act et le Trafficking Victims Protection Reauthorization Act – n’ont pas mis fin à l’exigence d’audience de cautionnement du paragraphe 24A de l’accord pour les mineurs non accompagnés et non citoyens dans les procédures de renvoi. (Flores v. Sessions, 7/5/17)

27 juin 2017

Dans une ordonnance publiée concernant la requête des plaignants visant à faire appliquer et à nommer un contrôleur spécial, le juge Gee a conclu que les enfants continuent d’être détenus plus de 20 jours dans des installations sécurisées et non autorisées, au mépris de l’accord Flores et des ordonnances précédentes du juge, ainsi que de la décision de la Cour d’appel du neuvième circuit l’année dernière. Le tribunal a déterminé que presque toutes les installations du secteur de la Rio Grande Valley dans lesquelles des enfants et des adultes étaient détenus présentaient des conditions dangereuses et insalubres, avec une nourriture inadéquate, un accès insuffisant à l’eau potable, une hygiène insuffisante, des températures froides et des conditions de couchage inadéquates. En outre, le tribunal a conclu que le gouvernement n’avait pas fait d’efforts répétés pour libérer les enfants, qu’il n’avait pas veillé à ce que les enfants ne soient pas détenus dans des installations sécurisées et non autorisées (comme celle de Dilley, au Texas) et qu’il n’avait pas libéré les enfants dans le délai de 20 jours fixé par le tribunal. Le juge a donc ordonné la nomination d’un coordinateur pour mineurs dans les 30 jours. Pour plus d’informations, lisez la déclaration d’AILA. (Flores v. Sessions, 6/27/17)

20 janvier 2017

Constatant que le Bureau de réinstallation des réfugiés du Département de la santé et des services sociaux a enfreint l’accord Flores en refusant aux enfants immigrés non accompagnés le droit à une audience de cautionnement, la juge de district des États-Unis, Dolly Gee, a ordonné la nomination d’un coordinateur des mineurs dans un délai de 30 jours. Le juge de district Dolly Gee a rendu une ordonnance accueillant la requête des plaignants visant à faire appliquer le paragraphe 24A de l’accord Flores, qui stipule qu’un mineur faisant l’objet d’une procédure d’expulsion doit bénéficier d’une audience de réévaluation de la caution devant un juge de l’immigration dans tous les cas, à moins que le mineur n’indique sur le formulaire de détermination de la garde qu’il ou elle refuse une telle audience. (Flores v. Lynch, 1/20/17)

19 septembre 2016

Les demandeurs ont déposé une réponse combinée à l’appui de leur motion visant à faire appliquer l’accord Flores et à nommer un contrôleur spécial et en opposition à la motion des défendeurs pour une audience probatoire. L’AILA et l’American Immigration Council ont déposé un mémoire d’amicus curiae auprès de la Cour de district des États-Unis pour le district central de Californie à l’appui de la motion des demandeurs, en faisant valoir que l’accord ne permet pas au gouvernement d’empêcher la libération en temps voulu des enfants accompagnés par des décisions concernant les parents. Les amici ont également fait valoir que le règlement doit être interprété de manière stricte et fidèle, et que le tribunal devrait contraindre ou créer des mécanismes pour surveiller et faire respecter le règlement.

6 juillet 2016

Le Ninth Circuit a jugé que l’accord de règlement Flores s’applique à la fois aux mineurs accompagnés et non accompagnés par leurs parents, et que le tribunal inférieur a correctement refusé de modifier l’accord pour tenir compte de la détention familiale. Le tribunal a également estimé que le tribunal inférieur avait commis une erreur en interprétant l’accord comme prévoyant un droit positif à la libération pour les parents accompagnateurs, mais qu’il n’excluait pas une telle libération et ne se prononçait pas explicitement sur la question de savoir si le DHS prenait des décisions de libération appropriées et individualisées pour les parents. (Flores v. Lynch, 7/6/16)

15 mai 2016 p>

Les plaignants ont déposé une motion visant à faire appliquer l’accord de règlement Flores, affirmant que l’administration Obama continue de détenir des enfants dans des conditions déplorables et insalubres dans les installations du CBP, en violation de l’accord et des ordonnances du tribunal. La motion demande instamment à la cour d’ordonner au gouvernement de se conformer rapidement aux termes de l’accord et de nommer un contrôleur spécial pour superviser la conformité du gouvernement. p>

Le 23 février 2016 p>

Les organisations de défense des droits de l’immigration ont déposé un mémoire d’amicus curiae pour soutenir les demandeurs-appelés et pour soutenir l’affirmation du jugement du tribunal de district dans le procès de l’accord de règlement Flores, en argumentant contre la position du gouvernement selon laquelle Flores ne s’applique pas aux enfants dans les centres de détention familiale. (AILA Doc. No. 16022411) p>

15 janvier 2016 p>

Le gouvernement a déposé un mémoire auprès du Ninth Circuit, demandant à la cour d’annuler la décision du juge Dolly Gee du 24 juillet 2015, qui a estimé que la détention de familles d’immigrants par l’administration Obama violait l’accord de règlement Flores de 1997 réglementant le traitement et les conditions des mineurs non accompagnés placés sous la garde de l’immigration fédérale. Le gouvernement soutient que le tribunal de district a commis une erreur en considérant que l’accord Flores s’applique aux mineurs non citoyens accompagnés et à leurs parents adultes non citoyens. Alternativement, le gouvernement soutient que le tribunal de district a rejeté à tort la motion du gouvernement visant à modifier l’accord Flores. (Flores v. Lynch, 1/15/16) p>

Le 11 décembre 2015 p>

Les plaignants ont répondu à la requête du gouvernement d’accélérer le calendrier des briefings et des audiences pour son appel de l’ordonnance du juge Dolly Gee d’août 2015 exigeant que le DHS se conforme à l’accord de règlement Flores avant le 23 octobre 2015. Dans leur réponse, les plaignants n’ont pas pris position sur la question de savoir si le tribunal devait accélérer l’appel du gouvernement. Cependant, les plaignants ont contesté de nombreuses affirmations factuelles énoncées dans la motion du gouvernement. p>

Le 1er décembre 2015 p>

Le gouvernement a déposé une motion demandant au Ninth Circuit d’accélérer le briefing, l’audience et l’examen de son appel, citant un « afflux significatif » d’enfants migrants accompagnés et non accompagnés au cours des 90 derniers jours. p>

23 octobre 2015

Le tribunal avait ordonné au gouvernement de mettre son traitement des familles demandeuses d’asile en conformité avec l’accord de règlement Flores avant aujourd’hui, 23 octobre. Comme le gouvernement n’a pas demandé de sursis, l’ordonnance du tribunal est maintenue pendant que l’appel du gouvernement devant le neuvième circuit se poursuit, et à partir d’aujourd’hui, les enfants devraient être libérés « sans retard inutile. » (Consultez cette fiche d’information pour plus d’informations sur le litige et son impact sur la détention familiale.)

À ce jour, le DHS ne s’est pas conformé à l’ordonnance du juge Gee. AILA et ses partenaires du CARA Family Detention Pro Bono Project ont appelé le gouvernement à se conformer pleinement à la décision du juge Gee. Le projet CARA a déterminé qu’à ce jour, environ 195 familles qu’il représente ont été détenues au Texas pendant plus de vingt jours, et qu’environ 507 familles représentées ont été détenues pendant plus de cinq jours. Ces chiffres ne comprennent que les unités familiales représentées par le CARA Project ; par conséquent, le nombre d’enfants et de mères détenus en violation de la décision de justice est probablement beaucoup plus élevé.

21 août 2015

Le tribunal a déposé son ordonnance rejetant la motion de réexamen du gouvernement. En outre, la cour a réitéré sa conclusion selon laquelle l’accord Flores englobe à la fois les mineurs accompagnés et les mineurs non accompagnés, estimant en outre que l’argumentation du gouvernement sur ce point violait la règle locale contre les arguments répétitifs, les qualifiant de « réchauffés et reconditionnés ». p>

En résumé, la cour a déclaré que les enfants devraient être libérés de la détention, aussi rapidement que possible, de préférence à un parent, même à un parent avec lequel ils ont été appréhendés. Le tribunal a ordonné au gouvernement de surveiller le respect de l’accord et de cette ordonnance et de fournir aux plaignants des informations statistiques concernant le respect de l’accord sur une base mensuelle. p>

Le 14 août 2015

Les plaignants ont déposé leur réponse à l’ordonnance de justification, déclarant que « Lorsque cette Cour a émis son ordonnance, elle a été pleinement informée des arguments et des soumissions des parties. Les défendeurs continuent d’enfreindre la loi à ce jour. Ils n’offrent aucune raison rationnelle pour laquelle ils ne peuvent pas se conformer aux dispositions relatives à la détention et à la libération de l’ordonnance en commençant immédiatement et en fournissant à la Cour, dans un délai de 90 jours, des propositions de normes – et des procédures de contrôle de la conformité à ces normes – pour la détention des membres du groupe dans des installations sûres et hygiéniques, compatibles avec la vulnérabilité particulière des mineurs, et conformes au paragraphe 12 de l’accord « . (AILA Doc. n° 15082320)

Le 6 août 2015

Les défendeurs ont déposé une réponse à l’ordonnance du tribunal visant à montrer pourquoi les remèdes énoncés dans l’ordonnance du 24 juillet 2015 du tribunal ne devraient pas être mis en œuvre. La réponse demande au tribunal de : 1) reconsidérer son ordonnance ; et 2) s’il ne reconsidère pas son ordonnance, d’examiner et d’adopter l’ordonnance proposée ci-jointe.

Déposée également le 6 août 2015 :

• Ordonnance mettant en œuvre des mesures correctives conformément à l’ordonnance de la Cour du 24 juillet 2015
• Déclaration de Thomas Homan
• Déclaration de Ronald Vitiello
• Déclaration de John Lafferty

28 juillet, 2015

Un document d’information répondant aux questions de base sur la décision du juge Gee du 24 juillet selon laquelle les politiques de détention familiale de l’administration ne sont pas conformes à l’accord de règlement Flores (AILA Doc No. 15072804).

24 juillet 2015

Le juge Gee du tribunal de district a estimé que le DHS avait violé l’accord Flores le vendredi 24 juillet 2015 (AILA Doc n° 15072500). AILA et le Conseil américain de l’immigration ont salué ce jugement qui devrait marquer la fin de l’incarcération massive d’enfants et de mères demandant l’asile aux États-Unis (AILA Doc n° 15072501). Ce Quicktake avec la directrice de l’AILA, Crystal Williams, explique plus en détail cet arrêt et ses implications (AILA Doc n° 15072766).

Le 22 mai 2015

Ordonnance déposée prolongeant la date limite pour que les parties dans l’affaire Flores v. Holder (anciennement connue sous le nom de Flores v. Reno) se rencontrent et confèrent, du 24 mai 2015 au 12 juin 2015. Les parties doivent déposer un rapport de situation conjoint auprès du tribunal de district d’ici le 19 juin 2015.

Le 6 mars 2015

Le 6 mars 2015, les plaignants ont déposé une motion d’opposition à la demande du DHS de modifier l’accord de règlement Flores.

Le 27 février 2015

Le 27 février 2015, le DHS a déposé un avis de protection de la demande de modification de l’accord de règlement Flores, affaire n° 85-4544, 28 janvier 1997, en vertu des règles fédérales de procédure civile 60(b)(5) et (6). Le DHS a également déposé une réponse en opposition à la requête des plaignants visant à faire appliquer le règlement du recours collectif.

Le 2 février 2015, les plaignants ont déposé un mémoire à l’appui de la requête visant à faire appliquer le règlement du recours collectif.

Ressources supplémentaires

Le règlement national dans l’affaire Flores contre Reno réglemente le traitement et les conditions des mineurs non accompagnés placés sous la garde des services fédéraux d’immigration.

• 11/3/14 DHS Q&As concernant la mise en œuvre de l’accord Flores
• Une lettre du Center for Human Rights and Constitutional Law du 15/10/14 décrivant les violations de l’accord de règlement Flores en raison de l’afflux de centraméricains sans papiers entrant aux U.États-Unis à partir de l’été 2014
• L’accord de règlement stipulé par le tribunal de district des États-Unis dans l’affaire Flores v. Reno (1997)
• La décision de la Cour suprême dans l’affaire Reno v. Flores (3/23/93)

Citer comme AILA Doc. No. 14111359.