Le XVIIe siècle a été parmi les plus chaotiques et les plus destructeurs que le continent européen ait connus à l’ère moderne. De 1618 à 1648, une grande partie de l’Europe centrale est prise dans les affres de la guerre de Trente Ans, l’éclatement violent du Saint Empire romain germanique. Ce conflit, marqué par la violence religieuse entre catholiques et protestants, des manœuvres dynastiques éhontées, la famine, la maladie et d’autres atrocités inimaginables, compte encore aujourd’hui parmi les plus grandes catastrophes ayant touché l’Europe. À cette époque, l’Angleterre et l’Écosse sont également plongées dans un conflit civil entre les partisans royalistes de la dynastie Stuart et les partisans des droits du Parlement, qui comporte également des dimensions religieuses. Bien que la guerre n’ait duré qu’une dizaine d’années, l’instabilité qu’elle a provoquée sous forme de guérilla permanente, de famine, de révolution et de rébellion intermittente a duré pendant les décennies suivantes. Ces décennies de souffrance et d’instabilité produites par ces guerres ont soulevé de nombreuses questions sur la nature humaine, la société civile et, plus important encore, sur la manière de structurer le gouvernement afin de prévenir efficacement de nouvelles ruptures de l’ordre public. Cette situation a eu pour effet secondaire de produire deux des plus brillants esprits politiques de la tradition philosophique anglaise : Thomas Hobbes (1588-1679) et John Locke (1632-1704). Hobbes et Locke se situaient chacun sur des positions fondamentalement opposées dans leur débat sur la forme de gouvernement la plus efficace pour la société. Hobbes était un partisan de l’absolutisme, un système qui plaçait le contrôle de l’État entre les mains d’un seul individu, un monarque libre de toute forme de limitation ou de responsabilité. Locke, en revanche, privilégiait une approche plus ouverte de la construction de l’État. Locke pensait que la légitimité d’un gouvernement provenait du consentement du peuple qu’il gouvernait. Bien que leurs conclusions sur ce qui fait un gouvernement efficace diffèrent énormément, leurs arguments ont eu un impact énorme sur les philosophes ultérieurs de l’ère des Lumières, y compris les Pères fondateurs de la Révolution américaine.
Bien que Hobbes et Locke aient vécu à peu près à la même époque et aient été témoins de la plupart des mêmes événements, leurs carrières les ont menés sur des chemins radicalement différents qui ont eu un impact drastique sur leurs philosophies respectives. Les deux hommes ont grandi dans des familles relativement modestes mais suffisamment riches pour leur offrir une éducation poussée, mais le père de Hobbes était un vicaire anglican tandis que Locke a grandi dans une famille puritaine. Après avoir obtenu son doctorat, Hobbes s’associe à William Cavendish, qui devient le financier du roi Charles Ier pendant la guerre civile, et devient brièvement le tuteur en mathématiques du futur Charles II. Cela a placé Hobbes fermement du côté royaliste pendant la guerre civile, et l’a obligé à passer une grande partie de sa carrière en exil après l’exécution de Charles Ier. Locke, quant à lui, était le fils d’un officier de cavalerie de la New Model Army du puritain Oliver Cromwell, ce qui le plaçait résolument du côté des parlementaires pendant la guerre. À l’âge adulte, Locke a travaillé en médecine ainsi qu’en politique parlementaire sous le patronage d’Anthony Ashley Cooper, connu sous le nom de Lord Ashley et l’un des fondateurs du mouvement Whig anglais, qui cherchait à poursuivre la lutte contre le monarchisme absolu après la restauration de la dynastie Stuart en 1660. À l’instar de Hobbes, Locke a également été brièvement confronté à l’exil lorsqu’il a été soupçonné d’insurrection dans les années qui ont précédé la Glorieuse Révolution, et a donc fui aux Pays-Bas. Il est clair que ces deux hommes ont été fortement influencés par la politique qui les entourait, et il est facile de considérer leur débat comme un microcosme d’une lutte politique bien plus importante. L’examen des nuances réelles de leur raisonnement, cependant, révèle un bon nombre de similitudes entre les deux hommes.
Hobbes et Locke exposent leurs arguments avec des structures très similaires, en commençant par une exploration de « l’état de nature », essentiellement la condition humaine avant le développement de la civilisation, pour répondre à la raison pour laquelle les gens développent des sociétés en premier lieu. Pour Hobbes, l’état de nature est un état de guerre, essentiellement un monde purement anarchique où les gens luttent constamment pour un pouvoir et des ressources limités, une vie que Hobbes décrit comme « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte ». L’acte de former un État, selon Hobbes, était donc un effort pour enrayer ce cycle de violence, dans lequel la population mettait collectivement sa foi en un pouvoir plus fort que le sien. Hobbes a été influencé par deux facteurs clés dans la formation de cette opinion. La première est l’expérience personnelle qu’il a vécue pendant la guerre civile anglaise. Selon Hobbes, la destruction et le chaos provoqués par la guerre civile l’emportaient sur toute forme de tyrannie que les Stuart pouvaient exercer. Le second était l’historien grec de l’Antiquité Thucydide, dont Hobbes a rédigé la première traduction anglaise de son ouvrage sur la guerre du Péloponnèse, un conflit de plusieurs décennies entre les cités-États d’Athènes, de Sparte et de leurs alliés respectifs. Thucydide pensait que les États et les individus sont en fin de compte des acteurs rationnels qui agissent principalement dans leur propre intérêt, quels que soient les idéaux supérieurs auxquels ils prétendent aspirer. Pour lui, cela signifie que les acteurs les plus forts dominent naturellement les plus faibles, ce qu’il résume dans un dialogue par la formule suivante : « les forts font ce qu’ils peuvent, et les faibles subissent ce qu’ils doivent ». La force fait le droit, en d’autres termes. C’est la base de ce que nous appelons aujourd’hui le réalisme politique, et Hobbes voyait la politique intérieure à travers un prisme très similaire à celui de Thucydide au niveau international, avec toutefois quelques différences importantes. Thucydide a présenté ses principes réalistes comme une justification de l’impérialisme athénien, mais Hobbes adopte une approche différente. Pour Hobbes, les gens ne se soumettent pas à une autorité supérieure parce qu’elle est naturellement plus forte qu’eux. Si l’État de nature de Hobbes est si chaotique, c’est précisément parce que les gens sont essentiellement égaux et accompliront les mêmes actions dans leur propre intérêt. Au lieu d’un assujettissement du haut vers le bas, Hobbes voyait la formation d’un État comme une démarche collective dans laquelle les gens renonçaient volontairement et rationnellement à certaines de leurs libertés en échange d’une protection contre le type d’anarchie qu’il redoutait tant. Toute la civilisation, les arts, l’ingénierie, les lettres, etc., a été construite sur cette prémisse fondamentale. Par conséquent, un gouvernement digne de ce nom devait être aussi apte que possible à prévenir la discorde sociale, ce qui signifiait ne pas diviser les pouvoirs de l’État entre différentes branches, mais les réunir sous les auspices d’une seule personne, le monarque. La philosophie de Hobbes est en fait mieux résumée sur la couverture de son traité le plus célèbre, Le Léviathan, qui montre une figure monarchique massive composée des sujets grouillants qui se sont volontairement soumis à son autorité pour maintenir la paix.
John Locke, naturellement, a adopté une position très différente. Pour Locke, l’état de nature n’était pas un état de guerre, mais un état de liberté. En fait, c’était un état de liberté la plus pure, où les gens pouvaient agir comme ils le souhaitaient sans restriction, mais cela créait un paradoxe, car un monde de liberté absolue créait un environnement dans lequel la liberté d’un individu pouvait violer les droits naturels d’un autre. Locke estime que tous les individus possèdent trois droits fondamentaux : la vie, la liberté et la propriété. Selon lui, ces droits sont à la fois naturels, c’est-à-dire qu’ils trouvent leur origine dans la nature elle-même, et inaliénables, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent être retirés, mais seulement violés. Locke a également affirmé que les individus ont un devoir moral et un intérêt rationnel à préserver leurs droits. Un autre problème que Locke attribue à l’état de nature est le manque de justice impartiale. Lorsqu’un conflit survient entre deux parties concernant la violation de leurs droits, Locke affirme qu’aucune d’entre elles n’a les moyens de résoudre la situation de manière décisive et pacifique, car toutes deux considèrent leur propre position comme la vraie et la bonne et sont trop partiales et personnellement investies pour offrir un point de vue objectif. Comme Hobbes, Locke pensait que les gens étaient en fin de compte des acteurs rationnels qui cherchaient à éviter les conflits violents dans la mesure du possible, et donc, dans une telle situation, les parties opposées consentaient à laisser une tierce partie arbitrer l’affaire, à la laisser rendre son propre verdict et à accepter de s’y tenir. Pour Locke, c’est là que réside l’origine du gouvernement, non pas dans le fait que la population accepte de se soumettre à une autorité supérieure, mais dans le fait que la population elle-même accepte un médiateur qui puisse garantir la préservation de ses droits naturels et équilibrer liberté et justice. C’est pourquoi avoir le consentement des gouvernés est d’une si grande valeur pour Locke, car le gouvernement ne peut pas remplir sa fonction fondamentale si la population ne peut pas accepter sa formation en premier lieu.
En dépit de leurs nombreuses différences, Hobbes et Locke ont tous deux contribué à l’élaboration de ce que nous appelons aujourd’hui le contrat social, l’accord fondamental qui sous-tend toute la société civile. Il est juste de dire qu’aujourd’hui nous vivons dans le monde de Locke plutôt que dans celui de Hobbes, avec un accent prédominant sur l’importance des droits de l’homme et du gouvernement représentatif, mais cela ne veut pas dire que Hobbes n’a rien de valable à ajouter non plus. Après tout, les personnes à l’origine de la Déclaration d’indépendance et de la Constitution ont montré une nette préférence pour les principes de Locke, mais cela n’a pas pu empêcher une guerre civile de leur propre chef en bout de ligne.
Lecture complémentaire
-
Leviathan Par : Thomas Hobbes
-
Deux traités de gouvernement et une lettre concernant la tolérance par : John Locke
-
Sur le contrat social par : Jean-Jacques Rousseau
.