I. Définition
Une inférence est un processus qui consiste à tirer des conclusions sur la base de preuves. Sur la base de certaines preuves ou d’une « prémisse », vous déduisez une conclusion. Par exemple :
| Sur la base de cette prémisse… | … vous pouvez déduire : | |
| Les prévisions météorologiques annoncent 80% de chances d’orages | C’est une bonne idée d’apporter un parapluie | |
| . | La bibliothèque universitaire compte plus de 40 millions de volumes | Ils ont probablement un exemplaire de la République de Platon en circulation |
| Ma gorge est douloureuse et mon nez coule | J’ai probablement attrapé un rhume | Les raisins sont toxiques pour tous les chiens | Les raisins sont toxiques pour votre chien |
Il existe aussi de mauvaises inférences, ou des inférences qui peuvent sembler convaincantes mais qui, après un examen plus approfondi, se révèlent trompeuses. Par exemple :
| Selon cette prémisse… | …..vous ne devez pas déduire… | parce que : |
| La météo annonce 80% de chances d’orages | Il y a 20% de chances qu’il n’y ait pas de pluie du tout | Avec 80% de chances d’orages, même s’il n’y a pas d’orages, il y aura probablement encore de la pluie | La bibliothèque universitaire compte plus de 40 millions de volumes | Je pourrai emprunter un exemplaire de la République de Platon | La République est très utilisée, et il y a de bonnes chances qu’elle soit empruntée ou en réserve |
| Ma gorge est douloureuse et mon nez coule | Je devrais prendre des antibiotiques | Les antibiotiques ne devraient être utilisés que si vous avez une maladie grave, et de toute façon, ils ne fonctionnent généralement pas sur les rhumes |
| Les raisins sont toxiques pour tous les chiens | Les chiens ne peuvent pas manger de fruits ménagers | Les pommes et les bananes peuvent fournir à votre chien une nutrition vitale |
La force de votre argument dépend entièrement de deux choses : l’exactitude de vos preuves, et la force de vos déductions. Si vous disposez de preuves solides et que vous tirez des inférences valides, votre argument sera complet.
II. Types d’inférences
Il existe deux types fondamentaux d’inférences :
a. La déduction (ou « inférence déductive ») est une inférence basée sur la certitude logique. Elle part généralement d’un principe général et déduit ensuite quelque chose sur des cas spécifiques.
« Les raisins sont toxiques pour tous les chiens »
Ce qui permet de déduire que les raisins sont toxiques pour votre chien aussi. Si la prémisse est vraie, alors la conclusion doit être vraie. Il n’y a pas d’autre possibilité. Notez cependant que cela ne vous apprend rien de nouveau : une fois que vous avez dit » le raisin est toxique pour tous les chiens « , vous savez déjà que le raisin est toxique pour votre chien en particulier. La déduction a l’avantage de la certitude, mais elle ne génère pas de nouvelles connaissances.
b. L’induction (ou « inférence inductive ») est une inférence basée sur la probabilité. Elle part généralement d’informations spécifiques pour en déduire le principe plus général.
« Au cours des deux dernières années, Amanda s’est réveillée à 8 heures tous les jours »
Ce qui vous permet de déduire qu’Amanda se réveillera probablement à 8 heures demain aussi. Vous auriez probablement raison, et c’est une déduction raisonnable, mais ce n’est pas certain ! Demain pourrait être le premier jour où Amanda décidera de faire la grasse matinée. Malgré cette incertitude, l’induction offre toutefois la possibilité de prédire des événements futurs et de créer de nouvelles connaissances.
III. Inférence vs observation
Une inférence part d’une prémisse (comme un élément de preuve) et va au-delà. Mais qu’en est-il lorsque vous ne faites que constater les preuves par vous-même ? Avez-vous alors besoin de faire des inférences ?
On pourrait croire que l’inférence et l’observation sont deux processus très différents – liés, bien sûr, mais très différents. Mais en fait, il n’est pas si facile de les séparer.
Exemple
« J’ai vu Marco entrer dans l’épicerie l’autre jour. »
C’est une observation directe. Elle ne semble pas impliquer d’inférences. Mais si vous regardez avec un œil attentif et sceptique, vous verrez qu’elle contient de nombreuses inférences – qu’avez-vous vraiment vu ?
« J’ai vu quelqu’un qui ressemblait à Marco entrer dans l’épicerie l’autre jour. »
Il est tout à fait possible que vous ayez fait une erreur ! Il est facile de confondre les gens dans la rue avec des personnes que vous connaissez, donc vous ne pouvez pas être entièrement sûr d’avoir vu ce que vous pensez avoir vu. La personne pourrait même avoir été un robot. Ou vous pourriez avoir halluciné toute la chose !
Bien sûr, ce n’est pas le genre de chose dont vous devez vraiment vous inquiéter – 99% du temps, vous avez raison sur ce que vous voyez. Le point est juste que les observations ne sont jamais fiables à 100%, et impliquent toujours une certaine quantité d’inférences.
Cela peut sembler être un ergotage abstrait – après tout, nous nous fions à nos sens dans la vie de tous les jours et généralement cela fonctionne bien. Cela ne devrait-il pas être suffisant pour les arguments philosophiques ?
Il y a une histoire célèbre en philosophie qui commence ainsi :
Un grand philosophe s’adressait à une salle pleine de ses collègues, essayant de leur faire sortir la tête des nuages et de leur faire comprendre que l’observation est suffisamment fiable pour la plupart des objectifs pratiques. Pour illustrer son propos, il regarda au-dessus de lui et dit : « Regardez, je vois la fenêtre au-dessus de moi ! Je vois les vitres, et je vois le ciel bleu à travers elles ! Je n’ai pas besoin d’être sceptique à propos de choses que je peux voir de mes propres yeux ! »
Mais en fait, la fenêtre était une peinture très réaliste.
Le point est, ne soyez pas trop confiant dans l’observation directe – vos sens ne sont pas toujours fiables, et même lorsque vous pensez faire une observation directe, vous faites en réalité des déductions, qui peuvent être correctes ou non.
IV. Citations sur l’inférence
Citation 1
Le but de la pensée scientifique est donc d’appliquer l’expérience passée à des circonstances nouvelles ; l’instrument est une uniformité observée dans le cours des événements… il nous permet d’inférer des choses que nous n’avons pas vues de celles que nous avons vues. (William Kingdon Clifford)
Le philosophe William Kingdon Clifford a été très influent dans la pensée britannique sur la science, la religion et la philosophie. (Si vous vous souvenez de l’algèbre géométrique en cours de mathématiques, vous pouvez en remercier Clifford). Dans cette citation, il souligne ce que de nombreux philosophes des sciences ont observé – que la science est basée presque entièrement sur des déductions inductives, avec très peu de déductions du tout. Remarquez que la science, selon Clifford, » nous permet de déduire… à partir de choses que nous avons vues « , et comparez cela à ce que nous avons appris sur l’induction dans la section 2.
Citation 2
L’inférence inductive est le seul processus que nous connaissons par lequel des connaissances essentiellement nouvelles viennent au monde. (Sir Ronald Aylmer Fisher)
Cette citation provient du mathématicien et biologiste Sir Ronald Fisher, qui fut sans doute le biologiste évolutionniste le plus influent depuis Charles Darwin. Il fait écho au point de Clifford dans un langage plus moderne, démontrant que cette ligne de pensée a été constamment proéminente dans la science tout au long des deux derniers siècles. Une fois encore, l’idée est que la déduction ne nous apprend rien de nouveau, mais attire seulement l’attention sur certaines conséquences logiques de nos connaissances. L’induction, en revanche, porte en elle la promesse de nouvelles connaissances.
V. L’histoire et l’importance de l’inférence
Comme nous l’avons vu dans la section 3, l’inférence est une partie inhérente à l’observation. Cela signifie qu’elle est aussi vieille que l’humanité elle-même – tant que nos ancêtres observaient leur monde, ils faisaient des inférences à son sujet. S’ils voyaient des traces de chevaux dans la boue, ils pouvaient en déduire qu’un cheval était passé par là. Si l’un de leurs frères et sœurs faisait une grimace de dégoût après avoir mangé des baies, ils pouvaient en déduire que ces baies n’avaient pas très bon goût. En fait, l’inférence est encore plus ancienne que l’humanité – les animaux, les plantes, les organismes unicellulaires et tout ce qui possède un système sensoriel font des inférences. Bien sûr, seuls les humains et les autres animaux dotés d’un cerveau sont capables de faire des déductions conscientes ou de choisir de faire une déduction plutôt qu’une autre. Et les humains sont sans doute les plus sophistiqués de tous les animaux lorsqu’il s’agit de cette compétence particulière.
Parce que l’inférence est une partie si naturelle de la façon dont les êtres vivants interagissent avec leur monde, il n’est pas surprenant que l’inférence formelle soit l’une des idées les plus anciennes et les plus importantes de la philosophie humaine. Les trois grandes traditions philosophiques du monde antique – l’Inde, la Chine et la Grèce – ont développé leur propre système et ont souligné l’importance de faire de bonnes inférences.
À l’ère de l’information, les inférences sont devenues plus importantes que jamais pour la science et la technologie. C’est parce que les ordinateurs sont essentiellement des machines à tirer des inférences : l’ordinateur se déplace logiquement d’une commande à l’autre, « déduisant » des sorties à partir de diverses entrées et programmations.
Les ordinateurs sont exceptionnellement bons en déduction, mais pas très bons en induction – le contraire des êtres humains ! Il est facile de donner à un ordinateur un ensemble de règles générales et de lui faire appliquer ces règles à un ensemble de données donné.
Exemple 1
Nous pouvons donner à un ordinateur les règles de l’arithmétique et lui faire appliquer ces règles au problème 347*12+9482/4
C’est un problème qui prendrait beaucoup de temps à résoudre pour tous les humains, sauf les plus extrêmement doués. L’induction, en revanche, est facile pour les humains mais difficile pour les ordinateurs.
Exemple 2
Repensez à la façon dont vous avez appris les règles de ce à quoi ressemble un « B ». Vous avez regardé un tas de B, dans différentes polices, couleurs et formes, et vous avez déduit inductivement les règles générales.
Cela s’avère être une tâche extrêmement difficile pour les ordinateurs. C’est pourquoi, lorsque vous visitez certains sites web, vous devez regarder une chaîne de lettres et de chiffres déformés et les taper pour prouver que vous n’êtes pas un robot – cette tâche est assez facile pour les humains, mais presque impossible pour les ordinateurs.
VI. L’inférence dans la culture populaire
Exemple 1
« Voici un monsieur du type médical, mais avec l’air d’un militaire. Un médecin militaire, donc. Il vient d’arriver des tropiques, car son visage est sombre, et ce n’est pas la teinte naturelle de sa peau, car ses poignets sont clairs. Il a subi des épreuves et des maladies, comme le dit clairement son visage hagard. Son bras gauche a été blessé : Il le tient d’une manière raide et peu naturelle. Où, sous les tropiques, un médecin de l’armée anglaise aurait-il pu voir beaucoup d’épreuves et se blesser au bras ? Clairement en Afghanistan. » (Sherlock Holmes)
Dans les histoires de Sherlock Holmes (et la série télévisée Sherlock), le grand détective est connu pour ses « déductions brillantes. » Il a même un livre/site web intitulé « l’art de la déduction ». Mais regardez le raisonnement ici. Si vous lisez attentivement, vous remarquerez que Holmes fait de nombreuses déductions sur qui est Watson et d’où il vient. Mais aucune d’entre elles n’est une déduction ! Elles sont toutes basées sur des preuves spécifiques (et non sur des lois générales) et elles sont toutes probablement vraies, plutôt que logiquement irréfutables. Prenons par exemple la première déduction : partant du principe que Watson est un type médical avec l’air d’un militaire, elle déduit qu’il doit être un médecin militaire – mais ce n’est que probablement vrai. Il y a d’autres possibilités logiques, donc ne peut pas être une déduction.
Exemple 2
Harry Potter et le Prisonnier d’Azkaban a un rebondissement surprenant vers la fin : vers le début du livre, nous apprenons que le sinistre Sirius Black s’est échappé de prison et essaie de trouver Harry. D’après tous les éléments de l’histoire, nous supposons que Black est un meurtrier déterminé à tuer Harry. Mais il s’avère que ces déductions sont erronées – le véritable meurtrier est Peter Pettigrew, que l’on croit depuis longtemps mort.
C’est une technique courante dans les romans, que l’on appelle le « hareng rouge ». L’auteur présente des preuves qui suggèrent très fortement une certaine inférence ; mais à la fin, les preuves s’avèrent avoir été trompeuses, et cela met le lecteur en place pour une fin surprise.
Il s’agit d’une technique courante dans les romans.