Heading

La théorie monétaire moderne a le vent en poupe.

La théorie, en bref, soutient que les pays qui émettent leur propre monnaie ne peuvent jamais « manquer d’argent » comme peuvent le faire les particuliers ou les entreprises. Mais ce qui était autrefois une obscure branche « hétérodoxe » de l’économie est maintenant devenu un sujet de débat majeur parmi les démocrates et les économistes à une vitesse étonnante.

Pour cela, nous pouvons remercier la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), qui a déclaré à Business Insider en janvier que la MMT doit « absolument » être « une plus grande partie de notre conversation ». C’était le soutien mainstream le plus vocal qu’avait obtenu la MMT, défendue depuis des années par des économistes comme Stephanie Kelton (ancienne conseillère de Bernie Sanders), L. Randall Wray, Bill Mitchell (qui a inventé le nom Modern Monetary Theory) et Warren Mosler – ainsi que par un nombre croissant d’économistes d’institutions de Wall Street.

Avec AOC à bord, une vague de dénonciations d’économistes mainstream et d’autres personnes a suivi. Le président de la Fed Jerome Powell, Bill Gates, l’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers et l’ancien économiste en chef du FMI Kenneth Rogoff ont tous attaqué la théorie.

Ou, plus exactement, ils ont attaqué ce qu’ils pensaient être la théorie. La MMT est plus nuancée que la caricature « les gouvernements n’ont jamais à payer pour des choses » qu’elle a gagnée parmi d’autres économistes, et les défenseurs de la MMT sont célèbres (et souvent compréhensibles) orgueilleux quand ils sentent qu’ils sont mal représentés.

Dans le même temps, cette caricature atteint ce qui pourrait finalement être l’effet le plus important de la MMT en tant qu’idée : elle pourrait convaincre certains démocrates de rompre avec l’idée que les dépenses doivent toujours être « payées » par des augmentations d’impôts. Il reste à voir combien de démocrates adhèrent à cette conclusion et jusqu’où ils sont prêts à aller. Mais certains s’orientent déjà dans cette direction : Tout en soulignant que « la dette a de l’importance », la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) a récemment noté que « nous devons repenser notre système de manière à ce qu’il soit véritablement axé sur les investissements qui rapportent au fil du temps. »

La montée en puissance de la MMT pourrait permettre aux démocrates d’embrasser la politique fiscale de facto des présidents républicains, qui ont tendance à faire exploser le déficit pour financer les initiatives des animaux de compagnie comme les réductions d’impôts et les dépenses de défense, laissant les démocrates faire le ménage par la suite. Le MMT pourrait être la façon dont les démocrates disent :  » Nous ne voulons plus être des pigeons. « 

Ce serait une grosse affaire. Se sentir à l’aise avec de nouveaux programmes financés par le déficit aiderait les démocrates à surmonter le plus grand obstacle à leur programme : augmenter les impôts pour financer leurs programmes. Le MMT pourrait offrir un moyen de justifier l’adoption de grandes priorités comme les soins de santé à payeur unique ou l’université gratuite sans avoir recours à des hausses d’impôts majeures pour la classe moyenne.

Et si l’idée derrière le MMT est fausse, ce changement pourrait être une fausse promesse, qui offre des avantages politiques à court terme au détriment de coûts économiques difficiles à prévoir.

Donc, plongeons dans les détails bancals du MMT. Et je veux dire wonky – c’est un article assez technique qui entre dans le détail des raisons pour lesquelles la MMT est différente de l’économie dominante. Mais je pense que ces détails sont importants, et il est facile pour même des gens très intelligents et très informés de se tromper.

J’expliquerai les théories MMT sur les déficits, l’inflation et l’emploi, et ce que tout cela signifie pour la politique du Parti démocrate en 2020 et au-delà.

L’histoire standard des déficits

Si vous demandez à un économiste grand public pourquoi les déficits budgétaires peuvent être néfastes, il vous répondra probablement une histoire de taux d’intérêt et d’investissement.

Dans l’histoire standard, le gouvernement prélève des impôts et les utilise ensuite pour payer ce qu’il peut. Pour payer le reste de ses dépenses, il emprunte alors de l’argent en émettant des obligations que les investisseurs peuvent acheter. Mais ces emprunts ont un gros inconvénient. Les déficits budgétaires augmentent la demande de prêts, car le gouvernement a besoin de prêts en plus de tous les prêts que les particuliers et les entreprises demandent.

Et tout comme une hausse de la demande, par exemple, de billets pour un groupe nouvellement cool devrait augmenter le prix courant de ces billets (au moins sur StubHub), une hausse de la demande de prêts rend les prêts plus chers : L’intérêt moyen demandé augmente.

Pour le gouvernement, c’est une dépense supplémentaire qu’il doit supporter. Mais le taux d’intérêt plus élevé s’applique aussi aux entreprises privées et aux particuliers. Et cela signifie que moins de familles contractent des prêts hypothécaires et des prêts étudiants, moins d’entreprises contractent des prêts pour construire de nouvelles usines, et tout simplement une croissance économique généralement plus lente (c’est ce qu’on appelle « l’éviction »).

Si les choses vont vraiment mal et que le gouvernement a du mal à couvrir ses paiements d’intérêts, il a quelques options, dont aucune n’est généralement appréciée par les économistes grand public : la répression financière (utiliser la réglementation pour faire baisser les taux d’intérêt) ; payer les intérêts en imprimant plus de monnaie (ce qui risque de provoquer une hyperinflation) ; et faire défaut sur la dette et dire que les prêteurs ne récupéreront tout simplement pas tout leur argent (ce qui rend les taux d’intérêt définitivement plus élevés à l’avenir, car les investisseurs exigent d’être indemnisés pour le risque de ne pas être remboursés).

L’histoire de MMT sur les déficits

Les MMTers pensent que tout cela est, essentiellement, confus. (Parce que MMT est une école de pensée avec de nombreux penseurs distincts, je vais utiliser un manuel récent par les économistes MMT-supportive Mitchell, Wray, et Martin Watts comme ma source principale lors de la description de l’école dans son ensemble. Mais gardez à l’esprit que les penseurs MMT individuels peuvent s’écarter de l’analyse du manuel à certains moments.)

Pour une chose, ils adoptent un point de vue plus ancien, connu sous le nom de théorie de la monnaie endogène, qui rejette l’idée qu’il y a une offre de fonds prêtables à l’extérieur que les entreprises privées et les gouvernements se disputent. Au lieu de cela, ils croient que les prêts accordés par les banques elles-mêmes créent de la monnaie en fonction des demandes de monnaie du marché, ce qui signifie qu’il n’y a pas de compromis ferme entre les prêts aux gouvernements et les prêts aux entreprises d’un type qui force les taux d’intérêt à augmenter lorsque les gouvernements empruntent trop.

Les MMT vont toutefois au-delà de la théorie de la monnaie endogène et soutiennent que le gouvernement ne devrait jamais avoir à faire défaut tant qu’il est souverain dans sa monnaie : c’est-à-dire tant qu’il émet et contrôle le type de monnaie qu’il taxe et dépense. Le gouvernement américain, par exemple, ne peut pas faire faillite, car cela signifierait qu’il n’a plus de dollars pour payer ses créanciers ; mais il ne peut pas manquer de dollars, car il est le seul organisme autorisé à en créer. Ce serait comme une piste de bowling à court de points à donner aux joueurs.

Une conséquence de ce point de vue, et de la compréhension qu’ont les MMTers de la façon dont la mécanique de la taxation et des dépenses du gouvernement fonctionne, est que les impôts et les obligations ne paient pas et ne peuvent effectivement pas payer directement les dépenses. Au lieu de cela, le gouvernement crée de la monnaie chaque fois qu’il dépense.

Alors, pourquoi le gouvernement taxe-t-il, selon la vision MMT ? Deux grandes raisons : Premièrement, l’imposition incite les gens du pays à utiliser la monnaie émise par le gouvernement. Parce qu’ils doivent payer leurs impôts en dollars, les Américains ont une raison de gagner des dollars, de dépenser des dollars et d’utiliser des dollars plutôt que, disons, des bitcoins ou des euros. Deuxièmement, les impôts sont un outil que les gouvernements peuvent utiliser pour contrôler l’inflation. Ils retirent de l’argent de l’économie, ce qui empêche les gens de faire monter les prix.

Et pourquoi le gouvernement émet-il des obligations ? Selon la MMT, les obligations émises par le gouvernement ne sont pas strictement nécessaires. Le gouvernement américain pourrait, au lieu d’émettre 1 $ d’obligations du Trésor pour chaque 1 $ de dépenses déficitaires, simplement créer la monnaie directement sans émettre d’obligations.

Le manuel MMT de Mitchell/Wray/Watts soutient que le but de ces émissions d’obligations est d’empêcher les taux d’intérêt dans l’économie privée de tomber trop bas. Selon eux, lorsque le gouvernement dépense, cela ajoute de l’argent sur les comptes bancaires privés et augmente le montant des « réserves » (l’argent que la banque a stocké et non prêté) dans le système bancaire. Ces réserves rapportent un taux d’intérêt très bas, ce qui fait baisser les taux d’intérêt en général. Si la Fed veut des taux d’intérêt plus élevés, elle vend des obligations du Trésor aux banques. Ces obligations du Trésor rapportent un intérêt plus élevé que les réserves, ce qui pousse les taux d’intérêt globaux à la hausse.

« Ces activités sont coordonnées avec le Trésor, qui émet généralement de nouvelles obligations plus ou moins au rythme de ses dépenses de déficit », écrivent Mitchell, Wray et Watts. « C’est parce que la banque centrale manquerait d’obligations à vendre pour drainer les réserves excédentaires créées par les dépenses de déficit. »

Mais le résultat fondamental de tout cela est que taxer moins que le gouvernement ne dépense, et émettre des obligations en tandem, n’est pas un problème dans la plupart des circonstances dominantes, selon MMT. La principale contrainte sur les déficits gouvernementaux est l’inflation, mais à un moment comme maintenant où l’inflation est faible, ce n’est pas une préoccupation sérieuse.

En effet, la MMT a intégré une approche d’analyse des déficits – le cadre des  » équilibres sectoriels  » – développée par feu l’économiste britannique Wynne Godley, qui implique que les déficits gouvernementaux sont souvent nécessaires pour stimuler l’épargne dans le secteur privé. L’intuition de Godley était que lorsque le gouvernement est endetté, cela signifie nécessairement qu’un autre segment de l’économie est excédentaire, soit l’économie intérieure américaine, soit l’économie extérieure.

Donc, lorsque les États-Unis importent plus de choses qu’ils n’en exportent (comme c’est normalement le cas), et que l’économie intérieure américaine est submergée de dettes dont elle essaie de se débarrasser (comme ce fut le cas après le krach de 2008, les propriétaires privés et d’autres personnes se retrouvant sous l’eau), le gouvernement, par arithmétique, doit faire des déficits s’il veut aider le secteur privé à se rétablir. En effet, dans leur manuel, Mitchell, Wray et Watts suggèrent que la récession de 2001 a été le résultat de l’excédent budgétaire américain de l’époque qui a forcé le secteur privé à être en déficit : « Dans la plupart des économies avancées, des récessions économiques fortes et sévères suivent généralement une période où les excédents budgétaires s’accompagnent d’importants déficits du secteur privé. »

« À long terme, concluent-ils, la seule position durable est que le secteur privé intérieur soit en excédent. » Tant que les États-Unis ont un déficit de la balance courante avec les autres pays, cela signifie que le budget du gouvernement doit être en déficit. Ce n’est pas « évincer » l’investissement dans le secteur privé, mais le permettre.

Le MMT et l’inflation

Lorsque vous exposez le point de vue du MMT sur les déficits, les non-MMTers ont généralement l’une des deux réactions suivantes :

1. Cela va conduire à l’hyperinflation.
2. Ce n’est pas si différent de l’économie ordinaire.

La première réaction découle de la rhétorique de MMT sur le fait que le gouvernement peut toujours imprimer plus de monnaie. L’image d’un gouvernement créant des tas infinis de liquidités pour financer tout ce qu’il veut dépenser fait penser aux brouettes de liquidités de l’ère Weimar, comme l’a écrit Larry Summers dans sa critique de la MMT :

l n’est pas vrai que les gouvernements peuvent simplement créer de la nouvelle monnaie pour payer toutes les dettes arrivant à échéance et éviter le défaut de paiement. Comme le démontre l’expérience d’un certain nombre de marchés émergents, passé un certain point, cette approche conduit à l’hyperinflation. En effet, dans les marchés émergents qui ont mis en pratique la théorie monétaire moderne, on a pu assister à des situations où les gens pouvaient acheter deux boissons à la fois dans les bars pour éviter les augmentations de prix horaires. Comme pour toute taxe, il existe une limite au montant des recettes pouvant être collectées par le biais d’une telle taxe sur l’inflation. Si cette limite est dépassée, il en résultera une hyperinflation.

La réponse du MMT à cela est simple : Non, notre approche ne conduira pas à l’hyperinflation, car nous prenons l’inflation incroyablement au sérieux. Les impôts sont, ils le concèdent, parfois nécessaires pour éviter l’inflation, et par conséquent, prévenir l’inflation peut nécessiter de réduire les dépenses de déficit en augmentant les impôts. Mais la baisse de l’inflation causée par la hausse des impôts n’est pas un effet de la  » baisse du déficit  » ; la baisse du déficit est juste un artefact du choix d’augmenter les impôts pour lutter contre l’inflation.

Comme la plupart des courants de l’économie, la MMT pense que l’inflation peut résulter lorsque la demande globale (tous les achats effectués dans l’économie) dépasse les biens réels (biens de consommation, usines pour les entreprises, etc.) disponibles à l’achat. S’il y a beaucoup de dollars qui essaient d’acheter des choses, et pas assez de choses réelles à acheter, ces choses deviennent plus chères – donc, l’inflation.

« La deuxième raison d’avoir des taxes … est de réduire la demande globale », indique le manuel de Mitchell, Wray, et Watts. Éliminer tous les impôts tout en dépensant 30 pour cent du PIB pour les fonctions gouvernementales, notent-ils, stimulerait une augmentation massive de la demande globale, une augmentation qui pourrait causer une inflation dangereuse.

Ce qui nous amène au deuxième argument : que la MMT n’est pas si différente de l’écon standard. L’expression la plus complète de ce point de vue se trouve dans un article des économistes Arjun Jayadev et J.W. Mason pour l’Institute for New Economic Thinking, un bailleur de fonds de recherche de gauche qui a soutenu les MMTers ainsi que des économistes plus traditionnels.

Jayadev et Mason soutiennent que la MMT, telle qu’ils la comprennent, échange les rôles de la politique fiscale et monétaire. En vertu de la macroéconomie standard, s’assurer que l’économie est au plein emploi et que les prix sont stables sont les responsabilités de la politique monétaire – la Réserve fédérale – qui peut atteindre ces deux objectifs en manipulant les taux d’intérêt. Si la Fed atteint un taux d’intérêt de 0 %, les autorités budgétaires (le Congrès et le président) peuvent alors intervenir pour stimuler la demande globale et relancer l’économie, comme l’ont tenté les mesures de relance de 2008 et 2009. Mais normalement, c’est tout le travail de la Fed.

Dans la MMT, l’autorité fiscale est en charge des deux. La plupart des MMTers sont d’avis que le taux d’intérêt fixé par la Réserve fédérale devrait toujours être de 0 % – en partie parce qu’ils pensent que l’utilisation d’obligations émises par le gouvernement et portant intérêt est une pratique le plus souvent inutile. « Notre position préférée est un taux naturel de zéro et aucune vente d’obligations. Il faut ensuite laisser la politique budgétaire procéder à tous les ajustements », écrit Mitchell dans un billet de blog publié en 2009. « C’est beaucoup plus propre de cette façon. »

Pour Jayadev et Mason, cela ressemblait beaucoup à un modèle économique normal, avec les rôles inversés. Au lieu d’augmenter les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation, vous augmentez les impôts.

Les MMTers n’étaient pas satisfaits de cette caractérisation, trois éminents auteurs MMT (Scott Fullwiler, Rohan Grey et Nathan Tankus) expliquant dans une lettre au Financial Times :

Lorsque nous suggérons de remplacer une contrainte budgétaire par une contrainte d’inflation, nous ne suggérons pas que toute l’inflation est causée par une demande excessive. En effet, de notre point de vue, la demande excessive est rarement la cause de l’inflation. Qu’il s’agisse d’entreprises qui augmentent leurs marges bénéficiaires ou répercutent leurs coûts, ou qu’il s’agisse de Wall Street qui spécule sur les matières premières ou les maisons, il existe une série de sources d’inflation qui ne sont pas causées par l’état général de la demande et qui ne sont pas mieux régulées par des politiques de demande globale.

Ainsi, si l’inflation augmente parce que les grandes entreprises ont décidé d’utiliser leur pouvoir de fixation des prix pour augmenter leurs marges bénéficiaires au détriment du public, la réduction de la demande n’est peut-être pas l’outil le plus approprié.

En d’autres termes : L’inflation ne résulte généralement pas d’une demande globale trop élevée, que les taxes peuvent contribuer à refroidir. Elle provient plutôt des monopoles et autres capitalistes prédateurs qui utilisent leur pouvoir de marché pour pousser les prix à la hausse, et on peut s’y attaquer en réglementant directement ces capitalistes.

Mais même lorsqu’une demande trop élevée entraîne une inflation, Fulwiller, Grey et Tankus disent que nous ne devrions pas nécessairement sauter sur les taxes comme solution. « Lorsque MMT dit qu’un rôle majeur des impôts est d’aider à compenser la demande plutôt que de générer des revenus, nous reconnaissons que les impôts sont une partie essentielle de toute une série de compensations potentielles de la demande, qui comprend également des choses comme le resserrement des réglementations financières et de crédit pour réduire les prêts bancaires, la finance de marché, la spéculation et la fraude », écrivent-ils.

Grey a pointé, par exemple, les réglementations de crédit de la France après la Seconde Guerre mondiale comme une inspiration potentielle. Celles-ci ont limité et réorienté les prêts bancaires, ce qui est une façon de réduire la demande globale sans nouveaux impôts. S’il est plus difficile pour les entreprises et les particuliers d’obtenir des prêts, ils en contracteront moins et achèteront moins de choses.

La MMT et le plein emploi

Alors, si la MMT prescrit diverses réglementations (et, au besoin, des taxes) pour contrôler l’inflation, tout en maintenant les taux d’intérêt à zéro, comment prévoit-elle d’atteindre le plein emploi ?

Simple : une garantie d’emploi.

C’est une idée qui précède et transcende la MMT en tant qu’école de pensée, avec des défenseurs parmi les économistes non MMT comme William Darity Jr et Darrick Hamilton, et une histoire de soutien des syndicats américains et des leaders des droits civils. Le concept de base est que le gouvernement offrirait, comme un droit de citoyenneté, un emploi au salaire minimum (généralement 15 $ de l’heure à ces fins) avec des avantages, travaillant pour le gouvernement ou un organisme à but non lucratif, à tout adulte qui le souhaite.

C’est différent de l’emploi subventionné, qui existe sous des formes limitées aujourd’hui, et même des programmes de travaux publics massifs du New Deal comme le Civilian Conservation Corps et la Works Progress Administration, qui employaient des millions de personnes mais ne garantissaient pas d’emploi à tous.

L’idée derrière un programme aussi vaste et universel, dans le contexte du MMT, est d’assurer le plein emploi, quelles que soient les politiques adoptées par le gouvernement pour lutter contre l’inflation. En effet, la garantie d’emploi est en partie un moyen de maintenir les salaires bas, ou du moins de les empêcher d’augmenter continuellement, afin d’éviter une spirale inflationniste.

En l’absence d’une garantie d’emploi, une augmentation excessive des impôts pourrait ralentir l’activité économique et coûter des emplois, tout comme les réglementations qui tentent de sévir contre certaines industries. Une garantie d’emploi serait en mesure d’inscrire toute personne blessée par ces mesures et de s’assurer qu’elle est toujours employée quelque part.

Dans le manuel de Mitchell/Wray/Watts, les auteurs soutiennent que l’approche MMT et l’approche traditionnelle combattent toutes deux l’inflation de manière à générer des « stocks tampons » de travailleurs. Dans l’approche traditionnelle, l’inflation est contrôlée en augmentant les taux d’intérêt, ce qui ralentit la croissance économique (parfois jusqu’à la récession) et prive les gens de travail, créant ainsi un stock tampon de chômeurs. Ce stock tampon, cette augmentation du chômage, est le coût de la lutte contre l’inflation. Ce compromis est souvent représenté par une relation connue sous le nom de courbe de Phillips.

Dans le MMT, les personnes bénéficiant de la garantie d’emploi servent de stock tampon similaire. Lorsque le gouvernement ralentit la demande globale, par le biais d’une hausse des impôts ou des réglementations ou par un autre moyen, cela oblige les gens à quitter le travail dans le secteur privé et à rejoindre la garantie d’emploi – et non les listes de chômage.

« Au lieu qu’une personne devienne chômeur lorsque la demande globale tombe en dessous du niveau requis pour maintenir le plein emploi, cette personne entrerait dans la main-d’œuvre de la GJ », écrivent les auteurs.

En revanche, lors des ralentissements, une GJ fonctionnerait comme un stabilisateur automatique, mettant de l’argent de poche dans les poches des travailleurs licenciés et contribuant à atténuer les récessions.

Fixer le salaire de la GJ au salaire minimum est important pour ancrer l’inflation. Sur des marchés du travail tendus, les employeurs choisissent parfois d’augmenter les salaires et de payer ce changement par une hausse des prix, ce qui déclenche l’inflation. Mais si le salaire JG est lié au salaire minimum, les employeurs ont toujours la possibilité d’embaucher des travailleurs issus du pool JG, qui, selon la théorie, peuvent être embauchés au faible salaire fixe qui leur est accordé dans le cadre du programme JG. Cela leur donne un moyen d’éviter d’augmenter les salaires et de déclencher des hausses de prix. « Il ne peut y avoir de pressions inflationnistes découlant directement d’une politique où le gouvernement offre un salaire fixe à toute main d’œuvre dont les autres employeurs ne veulent pas », écrivent les auteurs du manuel.

Il peut être surprenant de penser que la garantie d’emploi est un moyen de contrôler, plutôt que de faire monter les prix, les salaires, mais c’est l’intention explicite décrite dans le manuel. Les auteurs écrivent :  » Les travailleurs en place utiliseraient-ils la diminution de la menace de chômage pour poursuivre des revendications salariales plus élevées ? C’est peu probable. (…)l pourrait y avoir peu de différence perçue entre le chômage et un emploi JG pour un travailleur hautement rémunéré, ce qui signifie qu’il sera toujours prudent dans ses revendications salariales. »

Cette vision de la garantie d’emploi comme un outil de contrôle des salaires des travailleurs est quelque peu en désaccord, au moins rhétorique, avec le message de MMT selon lequel une garantie d’emploi est une mesure humanitaire. Les emplois de la GJ sont probablement meilleurs que le chômage involontaire, c’est sûr – mais le rôle macroéconomique qu’ils jouent ici, en partie, est dans l’intérêt de la stabilité des prix, pas du bien-être des travailleurs.

Matt Bruenig, un critique MMT vocal de la gauche, a fait valoir que l’utilisation d’une garantie d’emploi pour discipliner les salaires des travailleurs ressemble inconfortablement aux efforts de « workfare » des années 1990, une caractérisation que les défenseurs MMT ont contestée vocalement. Le programme est fondé sur le principe du « travail équitable » et non du « workfare », écrit Pavlina Tcherneva, économiste à Bard et sans doute la principale chercheuse MMT sur la politique de garantie d’emploi. « Il n’oblige pas les gens à travailler pour obtenir leurs prestations. Il s’agit plutôt d’une alternative aux programmes de travail obligatoire existants. » Mais il y a néanmoins une tension entre l’utilisation de la garantie d’emploi pour fournir de bons emplois souhaitables et s’assurer qu’elle fixe un salaire fixe suffisamment bas pour ne pas être inflationniste.

L’impact politique de la MMT

C’était beaucoup de théorie, et franchement, une grande partie de celle-ci est beaucoup plus nuancée que la façon dont la MMT est susceptible d’être employée dans la pratique. À moins d’un changement radical dans la culture de la banque centrale, et des points de vue dominants des deux grands partis politiques, je ne vois pas certaines des recommandations opérationnelles clés de la MMT être adoptées de sitôt.

S’engager à une politique de taux d’intérêt zéro de façon permanente, par exemple, serait un geste dramatique de la part de la Fed, effectivement une répudiation de ses engagements statutaires pour assurer la stabilité des prix et le plein emploi. En effet, il m’est inimaginable que cela puisse se produire sans un acte du Congrès abrogeant ces obligations statutaires et rendant obligatoire un taux zéro.

De même, une décision américaine de cesser d’émettre des obligations du Trésor perturberait une partie essentielle du système financier international, où les obligations du gouvernement américain sont utilisées comme un actif sans risque de référence auquel les taux d’intérêt des autres obligations sont liés. Cela semble pareillement inconcevable.

Là où je pourrais voir la MMT avoir un impact, c’est dans le domaine de l’élaboration de la politique intérieure. Déjà, plusieurs candidats 2020, dont les sénateurs Bernie Sanders, Cory Booker et Kirsten Gillibrand, ont embrassé une garantie d’emploi, sous diverses formes.

Et plus généralement, je pense qu’il est probable que MMT aidera à donner une respectabilité intellectuelle à la notion que les démocrates n’ont pas à payer pour tout ce qu’ils veulent faire, qu’il s’agisse d’un Green New Deal ou d’un Medicare-for-all ou d’une grande réduction d’impôt pour la classe moyenne.

Certes, ce n’est pas la seule force qui pousse dans cette direction. L’influence la plus importante est peut-être le comportement du parti républicain. Ronald Reagan a fait exploser le déficit budgétaire en promulguant des réductions d’impôts massives et des augmentations des dépenses de défense, que ses réductions des dépenses sociales ne pouvaient espérer égaler. George W. Bush a fait exploser le premier budget équilibré de toute une génération avec deux séries de réductions d’impôts et deux guerres étrangères immensément coûteuses – ainsi qu’une crise financière massive à la fin de son mandat. Et en à peine deux ans de mandat, Donald Trump a fait passer son paquet de réductions d’impôts de plus de mille milliards de dollars, les propositions de baisse des dépenses existant surtout comme un engagement annuel dans sa proposition de budget, sans jamais être réellement promulguées.

Les théoriciens des jeux savent depuis des décennies que l’une des meilleures façons de générer un comportement coopératif dans un jeu de type dilemme du prisonnier est une stratégie de tit-for-tat : Si votre adversaire a coopéré la dernière fois, vous coopérez, et s’il a fait défection la dernière fois, vous faites défection.

Les démocrates ont effectivement proposé de coopérer et de payer pour toutes leurs propositions budgétaires, ou même d’envisager (comme sous Obama) et de promulguer (comme sous Clinton) de grands accords bipartites d’équilibre budgétaire – alors même que les républicains font défection à plusieurs reprises et ne montrent aucun intérêt à payer quoi que ce soit. Le mouvement rationnel dans un tel jeu est de commencer à faire défection vous-même, et de déclarer que vous n’allez pas payer pour quoi que ce soit non plus.

Donc, même si vous voulez générer des budgets équilibrés à l’avenir, les dépenses de déficit démocrates pourraient être un moyen d’obtenir que les républicains soient plus à bord avec cela à l’avenir. Et la MMT ne fait que renforcer la position de négociation des démocrates à cet égard, car elle leur permet d’envoyer un signal crédible qu’ils ne pensent même pas que c’est une bonne idée de tout payer.

De plus, de nombreux économistes classiques commencent à conclure, compte tenu des taux d’intérêt durablement bas que les États-Unis et d’autres pays ont connus cette décennie, que les déficits ne sont peut-être pas particulièrement coûteux, même dans un cadre classique.

« La situation actuelle des États-Unis, dans laquelle les taux d’intérêt sûrs devraient rester inférieurs aux taux de croissance pendant longtemps, est davantage la norme historique que l’exception », a déclaré Olivier Blanchard, l’ancien économiste en chef du FMI, dans sa conférence présidentielle à l’American Economics Association cette année. « Dit crûment, la dette publique peut n’avoir aucun coût fiscal. »

Ce discours a provoqué une onde de choc dans la profession économique. « Pour les gens qui suivent le FMI, c’était comme si un ancien pape sortait avec une approbation du diable », a raillé Neil Irwin, du New York Times.

Dans un essai pour Foreign Affairs, Larry Summers et l’ancien économiste en chef d’Obama, Jason Furman, ont fait une remarque similaire sur l’effet des faibles taux d’intérêt, tout en avertissant que la dette a toujours un coût. « Bien que les politiciens ne doivent pas faire de la dette leur priorité absolue, ils ne doivent pas non plus agir comme si elle n’avait aucune importance », concluent-ils. Comme Furman l’a dit ailleurs, « MMT peut avoir le mauvais modèle, mais il peut vous obtenir la même chose que le bon modèle si vous avez les bons paramètres. »

Il n’est pas clair jusqu’à quel point juste le financement du déficit des nouveaux programmes le parti démocrate est maintenant prêt à tolérer. Quelque chose de l’ampleur des réductions d’impôts républicaines, comme une allocation pour enfant de 3 000 dollars coûtant environ 1 000 milliards de dollars sur 10 ans, peut probablement être financé exclusivement par la dette, sans poser de problèmes. Vous pourriez faire un bon argument pour financer un Green New Deal, en tant que mesure transitoire unique, principalement avec des dépenses de déficit.

Les soins de santé à payeur unique, qui coûtent probablement dans le domaine de 32 000 milliards de dollars sur 10 ans, est une histoire totalement différente. La plupart des économistes classiques soutiendraient que le transfert de ces dépenses au gouvernement fédéral, sans imposer aucune sorte de taxes ou de primes pour remplacer les primes actuellement versées au système de santé privé, créerait d’énormes problèmes, évinçant les investissements et déclenchant une inflation à grande échelle.

Le MMT rejette l’idée d’éviction en général, mais il n’est pas clair s’ils pensent que le payeur unique peut être financé entièrement par des dépenses déficitaires.

Dans un débat podcast que Ezra Klein de Vox a organisé entre Furman et la MMT Stephanie Kelton, Klein a demandé à Kelton ce qu’elle ferait si son ancien patron Bernie Sanders était élu président et quelle part d’un plan à payeur unique il devait payer avec des impôts. Elle a répondu : « Je lui dirais : « Donnez-moi une équipe d’économistes et environ six mois, et je vous le ferai savoir ». … Je pense que c’est une question extrêmement importante qui nécessiterait un travail analytique très sérieux, long et patient pour essayer d’arriver à la bonne réponse. »

D’autres MMTers sont plus optimistes. Warren Mosler, un bailleur de fonds spéculatif qui a contribué à populariser la MMT notamment dans le monde de la finance, a fait valoir que le gouvernement n’a pas besoin de prélever d’impôts pour payer Medicare-for-all. Mettre à pied les millions de personnes qui s’occupent de l’administration des soins de santé pour les assureurs privés et les hôpitaux serait un événement déflationniste majeur, soutient-il, donc si quelque chose, le gouvernement devrait offrir une réduction d’impôt ou une autre augmentation des dépenses pour « payer » Medicare-for-all en termes d’inflation :

Le point de vue de Mosler n’est pas universel, même parmi les MMTers, donc je ne pense pas que MMT résoudra à lui seul le problème du financement du programme des démocrates en 2021 (ou 2025, ou 2029, selon la façon dont les élections se déroulent). Mais il pourrait aider à le résoudre en rendant les démocrates à l’aise avec le fait de payer une partie assez importante de leur programme avec de la dette.

Merciements à JW Mason pour ses commentaires utiles sur une ébauche de cet article.

Signez-vous pour la newsletter Future Perfect. Deux fois par semaine, vous recevrez un tour d’horizon des idées et des solutions pour relever nos plus grands défis : améliorer la santé publique, diminuer la souffrance humaine et animale, atténuer les risques catastrophiques et – pour faire simple – devenir meilleur à faire le bien.

.