Une nouvelle étude suggère que la recherche d’anticorps antinucléaires (ANA) positifs peut être une première étape importante pour différencier le lupus érythémateux systémique (LES) précoce des mimiques. Des symptômes comme la fatigue, la dysphagie et le phénomène de Raynaud peuvent orienter les médecins vers un diagnostic différent de celui du LES, surtout lorsque les ANA sont négatifs.
Les résultats pourraient être utilisés pour améliorer la précision des critères de classification actuels pour le diagnostic du LES. Le bref rapport a été publié dans le numéro de janvier deArthritis & Rheumatology.
« Le diagnostic précoce du LED peut avoir un grand impact sur les résultats de la maladie car il pourrait permettre un traitement précoce et la prévention des dommages. Par conséquent, il est important d’identifier les caractéristiques cliniques et sérologiques qui peuvent faire suspecter un LED et pourraient conduire à un diagnostic plus précoce « , a déclaré le premier auteur Marta Mosca, M.D., Ph.D., de l’Université de Pise, en Italie.
Pour autant, le diagnostic initial du LED peut être délicat. Les personnes atteintes de LED présentent souvent un éventail de symptômes cliniques non spécifiques qui se chevauchent avec d’autres pathologies comme le syndrome de Sjögren, la polyarthrite rhumatoïde et d’autres maladies auto-immunes. Le début de la maladie est souvent insidieux, et de nombreux patients présentent des symptômes subcliniques pendant des années avant le diagnostic. De plus, le LED a une évolution par poussées-rémissions, de sorte que tous les individus ne présentent pas tous les symptômes tout le temps.
Enfin, les critères de diagnostic développés par l’American College of Rheumatology (ACR) et les Systemic Lupus International Collaborating Clinics (SLICC) laissent place à l’amélioration, et peuvent être moins précis pour les patients présentant une maladie précoce.
L’étude s’est déroulée dans sept centres médicaux universitaires d’Asie, d’Europe, d’Amérique du Nord et d’Amérique du Sud, et comprenait des patients orientés vers des cliniques spécialisées dans le lupus pour une évaluation plus approfondie. Parmi eux, 389 se sont avérés être atteints d’un LED précoce et 227 présentaient des pathologies mimant le LED.
Suivant : L’étude
Les chercheurs ont comparé les symptômes cliniques et les résultats des tests sérologiques des patients qui ont reçu un diagnostic de LED précoce, par rapport à ceux qui présentaient des conditions mimétiques. Les mimétiques du LED comprenaient la connectivite indifférenciée, le syndrome de Sjögren, la sclérose systémique, le phénomène de Raynaud primaire, la fibromyalgie, la thyroïdite à ANA positif, la polyarthrite rhumatoïde, la connectivite mixte, les maladies hématologiques, les infections, l’hépatite auto-immune, le rhumatisme psoriasique et diverses affections comme la rosacée, l’arthrose et l’érythème noueux.
L’analyse a également évalué la précision diagnostique des critères de classification du LED de l’ACR 1997 et du SLICC 2012, par rapport au diagnostic posé par un spécialiste du lupus (considéré comme le gold standard).
Les résultats ont montré qu’un pourcentage significativement plus élevé de patients atteints de LED précoce présentait une fièvre non infectieuse par rapport à ceux atteints d’affections imitant le LED (34,5 % contre 13,7 %, respectivement ; P < 0,001).
Les patients atteints de LED précoce étaient également plus susceptibles de présenter une alopécie (30.6 % contre 11,9 %, respectivement ; P < 0,001), une perte de poids (13,1 % contre 4,4 % ; P < 0,001) et une ascite (3,1 % contre 0 % ; P = 0,005).
En revanche, certains symptômes étaient significativement plus fréquents chez les patients présentant des affections mimétiques du LED. Il s’agissait notamment de : Le phénomène de Raynaud (48,5 % contre 22,1 % ; P < 0,001), les symptômes de sicca (34,4 % contre 4,4 % ; P < 0,001), la dysphagie (6,2 % contre 0.3 % ; P < 0,001) et la fatigue (37,0 % vs 28,3 % ; P = 0,024).
Parmi les tests de laboratoire, ceux qui présentaient un LED précoce étaient significativement plus susceptibles d’être positifs pour les ANA (99.5 % contre 95,1 % ; p<0,001), et d’avoir des anticorps anti-ADN double brin (anti-dsDNA : 71,7 % contre 6,9 % ; p<0.001), et Smith (anti-Sm : 30,2 % vs 2,6 % ; p<0,001).
Les autres tests de laboratoire plus souvent anormaux en cas de LED précoce comprenaient : les IgM anticardiolipine (IgM aCL : 13,2 % vs 2.0% ; <0,001) ; anticorps anti-β2-glycoprotéine I (Anti-β2 GPI : 17% vs 4,4% ; p=0,001) ; test de Coombs positif (12,3% vs 5,7% ; p=0.008) ; anémie hémolytique auto-immune (4,6 % vs 0,4 % ; p=0,003), hypocomplémentémie (73,4 % vs 48,4 % ; p<0,001) et leucopénie (16,2 % vs 9,8 % ; p=0,02).
Les patients présentant un LED précoce par rapport à ceux présentant un LED mimétique ne présentaient pas de différences significatives pour les anticorps anti-Ro (anti-Ro : 33,2 % vs 25,6 % ; p=0,06) et La (anti-La : 15,1 % vs 9,9 % ; p=0,09), ce qui suggère que ces tests ne sont pas utiles pour différencier les deux groupes.
Une analyse plus poussée a suggéré que le SLICC 2012 était plus précis que l’ACR 1997 (82,1 % vs 75,5 %, respectivement). Environ 34 % des patients diagnostiqués avec un LED précoce ne répondaient pas aux critères de l’ACR, tandis que 16,5 % des patients avec un LED précoce ne répondaient pas aux critères SLICC.
Néanmoins, le Dr Mosca a conclu : « La comparaison des manifestations cliniques présentées par les patients atteints de LED précoce par rapport aux conditions mimétiques, a montré que les éléments standard des critères de classification existants pour le LED sont plus fréquents dans le LED que dans les conditions mimétiques, comme on pouvait s’y attendre. »
Mosca M, Costenbader KH, Johnson SR, et al. Brief Report : Comment se présentent les patients atteints de lupus érythémateux systémique nouvellement diagnostiqué ? Une cohorte multicentrique de lupus érythémateux systémique précoce pour informer le développement de nouveaux critères de classification. Arthritis Rheumatol. 2019 Jan;71(1):91-98. doi : 10.1002/art.40674.
Inês L, Silva C, Galindo M, et al. Classification du lupus érythémateux systémique : Les cliniques collaboratrices internationales du lupus systémique versus les critères de l’American College of Rheumatology. Une étude comparative de 2 055 patients d’une cohorte internationale de lupus érythémateux systémique en vie réelle. Arthritis Care Res (Hoboken). 2015 Aug;67(8):1180-5. doi : 10.1002/acr.22539.