Le reportage d’investigation est le summum du journalisme, et ce depuis le début du 20e siècle, lorsque des écrivains comme Ida Tarbell, Lincoln Steffens et Ray Stannard Baker ont exposé la corruption systémique aux États-Unis et ont changé la nation. Ils ont contribué à faire tomber des trusts commerciaux, ont donné l’impulsion à une réglementation et à une surveillance indispensables (dans le cas de Steffen, la création du système de la Réserve fédérale) et ont créé des plates-formes politiques pour les réformateurs, tels que Teddy Roosevelt, qui les a nommés muckrakers. On pourrait penser qu’il y aurait aujourd’hui plus de reporters qui suivent leurs traces.
Et pourtant, de moins en moins de reportages d’investigation – ou de responsabilité – sont publiés, selon le rédacteur en chef et collègue de la Columbia Journalism Review (CJR) Dean Starkman. Dans son livre fascinant, bien que quelque peu imparfait, The Watchdog That Didn’t Bark : The Financial Crisis and the Disappearance of Investigative Journalism (Columbia University Press, 2014), Starkman pointe du doigt l’effondrement des prêts à risque de 2007 comme un exemple principal de sa thèse.
Bien qu’il n’y ait pas eu de manque de rapports d’enquête très médiatisés depuis que les prêts à risque ont implosé et causé une récession mondiale, un examen des rapports sur le sujet dans les années précédant la crise raconte une autre histoire, plutôt curieuse. D’après les recherches que Starkman a menées au CSJ entre 2004 et 2006 – période au cours de laquelle les pires excès en matière de prêts se sont produits – « le journalisme de responsabilité classique est pratiquement en sommeil. Le chien de garde, aussi puissant soit-il, n’a pas aboyé quand on en avait le plus besoin. »
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Les recherches de CSJ ont également déterminé que c’est « au cours des années 2000-2003 – la période précédant la véritable folie qui a englouti l’industrie du prêt – que les meilleures enquêtes commerciales ont été réalisées. » Ainsi, les journalistes grand public enquêtaient sur l’histoire des subprimes, mais se sont arrêtés au moment où elle devenait une épopée.
Les journalistes grand public ont cessé de couvrir l’histoire des subprimes au moment où elle devenait une épopée.
Que s’est-il passé ? « Lorsque la réglementation a quitté le terrain, le journalisme l’a fait aussi », écrit Starkman. C’est parce que les deux activités vont de pair : « La réglementation fournit la matière première pour les histoires – les mises en accusation, les règlements, les livres blancs et les témoignages. Les enquêtes journalistiques servent de base à un nombre substantiel d’enquêtes sur l’application de la loi et la réglementation. » De 2000 à 2003, une grande partie de l’activité réglementaire s’est concentrée sur les prêts prédateurs ; de 2004 à 2006, le gouvernement fédéral « non seulement n’a pas réussi à réglementer de manière adéquate le marché hypothécaire, mais a activement combattu les tentatives faites par d’autres pour le faire », indique M. Starkman. Sans la boue, les muckrakers n’avaient plus rien à faire.
Cela me paraît logique. Tout ce que j’ai lu sur la crise suggère que la déréglementation a ouvert la porte à une corruption systématique. Ce ne sont pas quelques mauvais prêteurs ou une bande de propriétaires malhonnêtes qui ont fait exploser l’économie. C’est la main invisible d’Adam Smith qui nous a étranglés.
Le défaut de The Watchdog That Didn’t Bark est qu’il fait peu de cas du rôle de la déréglementation dans la débâcle des subprimes. La véritable cible de Starkman est le journalisme économique, qui, selon lui, a négligé sa « fonction essentielle », à savoir le reportage sur la responsabilité. Il affirme que l’effondrement des modèles économiques des médias traditionnels a siphonné les emplois et autres ressources soutenant le reportage d’investigation, tandis que la « CNBCisation » a créé un élan à l’échelle de l’industrie pour le reportage par opposition à la fabrication de nouvelles.
Ces choses se sont produites. Il y a trop de reportages et pas assez d’enquêtes. Mais, autant j’admire Starkman et son livre, je ne pense pas que la fonction principale du journalisme économique ait jamais été le reportage de responsabilité. Son objectif premier a toujours été de fournir des informations sur les économies, les marchés, les industries et les entreprises. Les journalistes d’affaires grand public sont généralement, comme Starkman les appelle de manière peu généreuse, des « messenger boys ».
De plus, les muckrakers ne sont généralement pas employés par les journaux des grandes villes ou les revues d’affaires grand public. Tarbell, Steffens et Baker écrivaient pour McClure’s, un magazine littéraire. Starkman lui-même affirme que les quelques journalistes qui ont couvert les prêts subprime avant qu’ils ne fassent chuter l’économie étaient des « outsiders ». Et l’un des meilleurs livres de reportage d’investigation que j’ai vu depuis longtemps, The Meat Racket : The Secret Takeover of America’s Food Business (Simon & Schuster, 2014), a également été écrit par un outsider. Christopher Leonard s’est d’abord intéressé à cette histoire en tant que journaliste spécialisé dans l’agrobusiness pour l’Associated Press. Cependant, il a développé et écrit ce livre sous les auspices de la New America Foundation, un institut de politique publique non partisan, qui lui a accordé une bourse. Il s’agit principalement de Tyson Foods – et si vous aimez manger du poulet, cela vous mettra définitivement hors de votre alimentation.
Donc, si vous pensez que le muckraking est mort ou même sur ses dernières jambes, The Meat Racket est la preuve positive qu’il est bien vivant. La grande question est de savoir s’il reste ou non des réformateurs et des régulateurs qui ont la volonté et la force de ramasser la balle et de courir avec.