Le biologiste moléculaire James Watson, lauréat du prix Nobel, s’est vu retirer les titres honorifiques qui lui avaient été décernés par le Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL), une institution de recherche à but non lucratif basée à Long Island et longtemps liée au scientifique. La décision fait suite au dernier épisode en date de la série de remarques racistes que Watson tient depuis des décennies.
Les réalisations de Watson, notamment son rôle dans la découverte de la structure en double hélice de l’ADN, ont longtemps été éclipsées par ses « opinions personnelles non fondées et imprudentes », comme le décrit un communiqué du CSHL. En 2007, il a déclaré à son ancienne protégée Charlotte Hunt-Grubbe qu’il était « foncièrement sombre quant à la perspective de l’Afrique : toutes nos politiques sociales sont basées sur le fait que leur intelligence est la même que la nôtre, alors que tous les tests disent que ce n’est pas le cas ». Watson a ensuite présenté ses excuses pour ces commentaires. Dans une récente interview présentée dans le nouveau documentaire de PBS « American Masters : Decoding Watson », on a toutefois demandé à Watson si sa réflexion sur la relation entre la race et l’intelligence avait évolué. L’homme aujourd’hui âgé de 90 ans a doublé la mise, répondant : « Non, pas du tout », avant d’ajouter qu’il attribuait à la génétique les prétendues variations de « la moyenne entre les Noirs et les Blancs aux tests de QI ».
Comme le rapporte Amy Harmon pour le New York Times, le laboratoire avait déjà forcé Watson, qui occupait alors le poste de chancelier, à prendre sa retraite à la suite de ses remarques de 2007, mais continuait à lui accorder des titres tels que chancelier émérite, professeur émérite Oliver R. Grace et administrateur honoraire.
Maintenant, le CSHL a rompu tous les liens avec le généticien et a publié une déclaration déclarant les commentaires de Watson « répréhensibles, non soutenus par la science, et en aucun cas les points de vue du CSHL, de ses administrateurs, de sa faculté, de son personnel ou de ses étudiants. »
Poursuivant, la déclaration explique que « le laboratoire condamne l’utilisation abusive de la science pour justifier les préjugés. »
Watson est l’un des quatre scientifiques à qui l’on attribue la découverte de la structure moléculaire de l’ADN. Selon le Science History Institute, la chimiste Rosalind Franklin a utilisé la cristallographie aux rayons X, une approche suggérée pour la première fois par Maurice Wilkins, pour produire des images à haute résolution des brins d’ADN au début des années 1950. Watson et son cochercheur Francis Crick se sont plus tard appuyés sur ces données – obtenues sans l’autorisation de Franklin – pour confirmer leurs propres théories sur la forme en double hélice de l’ADN.
En 1953, Watson et Crick ont publié leurs résultats dans la revue Nature ; malgré le fait que Franklin et Wilkins aient publié des articles connexes dans ce même numéro, aucun d’entre eux n’a bénéficié de la reconnaissance critique accordée aux deux autres chercheurs. Wilkins a été quelque peu justifié en 1962, lorsqu’il a reçu conjointement le prix Nobel de physiologie ou de médecine aux côtés de Watson et Crick, mais Franklin, qui est mort d’un cancer à l’âge de 37 ans en 1958, n’a pas reçu une telle reconnaissance.
Détaillant la litanie des remarques offensantes faites par le pionnier de l’ADN, Josh Gabbatiss de l’Independent note que Watson a un jour affirmé qu’il existait un lien entre la couleur de la peau et la libido, affirmant : « C’est pourquoi vous avez des amants latins. Vous n’avez jamais entendu parler d’un amant anglais. »
Poursuivant sur la lancée des stéréotypes fondés sur les préjugés, le scientifique a également déclaré que les femmes scientifiques, si elles rendent le travail « plus amusant pour les hommes », sont « probablement moins efficaces ». Même Franklin n’était pas à l’abri de ses diatribes acerbes. Comme l’écrit Julia Belluz pour Vox, le livre de Watson de 1968, The Double Helix, décrit Franklin comme n’étant « pas sans attrait », mais ne parvenant pas à s’intéresser « même légèrement aux vêtements » et à l’accentuation de ses « qualités féminines ».
Dans une diatribe particulièrement incendiaire, Watson a déclaré en 1997 : « Si vous pouviez trouver le gène qui détermine la sexualité et qu’une femme décide qu’elle ne veut pas d’un enfant homosexuel, eh bien, laissez-la. » Faisant suite à cette remarque, il a ajouté : « Nous acceptons déjà que la plupart des couples ne veulent pas d’un… Il faudrait être fou pour dire que vous en voulez un, parce que cet enfant n’a pas d’avenir. »
Les affirmations de Watson n’ont aucun fondement dans la recherche scientifique réelle. Pour en revenir aux derniers commentaires de Watson concernant la race, le directeur des National Institutes of Health, Francis Collins, déclare à Harmon du New York Times que la plupart des experts en intelligence attribuent les différences dans les tests de QI principalement à des « différences environnementales, et non génétiques. »
Collins se fait l’écho de sentiments partagés dans la déclaration du CSHL, concluant : « Il est décevant que quelqu’un qui a apporté des contributions aussi révolutionnaires à la science perpétue des croyances aussi blessantes et non soutenues scientifiquement. »