L’encadré de l’article Dispositifs à énergie conduite : Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, par Paul A. Haskins, publié dans le numéro 281 du NIJ Journal
Les dispositifs à énergie conduite (DI) ont été la deuxième technologie à élargir le répertoire des » armes moins létales » des forces de l’ordre au cours du dernier quart de siècle. La première technologie était le spray au poivre, ou oléorésine capsicum (OC), un extrait organique de la plante de poivre de Cayenne qui peut arrêter net la plupart des sujets – en les aveuglant temporairement, en créant une sensation de brûlure dans les yeux et sur la peau, et en affectant souvent la respiration.
Au début des années 1990, l’OC se répandait rapidement comme une option d’utilisation de la force privilégiée par de nombreux organismes et agents. En 2013, on estime que 94 % de tous les services de police avaient autorisé l’utilisation du spray au poivre, y compris 100 % de toutes les forces dans les juridictions de 500 000 habitants ou plus. Pourtant, son utilisation réelle par les forces de l’ordre diminuerait au fil du temps avec la montée en popularité des DI auprès des agents. Comme l’indique un rapport du NIJ de 2008, à cette époque, le DI était déjà » devenu l’arme moins létale de choix pour un nombre croissant d’organismes d’application de la loi. «
Plusieurs facteurs permettent d’expliquer le déploiement plus restreint du spray au poivre comme outil standard de maintien de l’ordre aujourd’hui, notamment :
- Une compréhension plus avancée des effets du spray au poivre sur les sujets et les agents.
- Une croyance selon laquelle le spray au poivre est moins fiable que l’activation d’un DI, avec un risque réel que le spray entre en contact avec l’agent, les autres agents ou les passants, les exposant aux mêmes symptômes que le sujet. La recherche a également montré que le CO est généralement moins efficace que le DI pour maîtriser les sujets.
- Décisions judiciaires depuis 2000 indiquant clairement qu’une utilisation excessive ou inappropriée du spray au poivre peut constituer une force excessive en violation des droits constitutionnels du sujet.
Développement de la science sur la sécurité et l’efficacité du CO
Un rapport de mars 1994 du programme d’évaluation technologique du NIJ a observé qu’à l’époque, le CO était « de plus en plus accepté et populaire parmi les agents d’application de la loi et les services de police comme une méthode sûre et efficace pour neutraliser des sujets violents ou menaçants. » Le rapport soulignait cependant qu’il y avait « un manque de données objectives sur le CO, ses risques et ses avantages. »
Avec le soutien du NIJ dans les années qui ont suivi, des données sur l’inhalation de CO par des sujets expérimentaux ont été recueillies et analysées. Parrainée par le NIJ et l’Office of Community Oriented Policing Services, une équipe de recherche de l’Université de Californie-San Diego n’a trouvé aucune preuve que, lorsqu’il est inhalé par des sujets volontaires, le CO « entraîne un changement supplémentaire de la fonction respiratoire dans la position de contrainte ». Le rapport de 2001 qui en a résulté comportait toutefois deux mises en garde importantes : (1) L’étude ayant été motivée en partie par les inquiétudes suscitées par les rapports indiquant qu’un certain nombre de personnes arrêtées et exposées au CO en détention avaient connu des décès liés à la respiration, la recherche s’est concentrée sur les effets du CO inhalé sur la respiration, et non sur ses effets oculaires ou visuels lorsqu’il est pulvérisé dans les yeux d’un sujet – les sujets portaient des lunettes de protection. (2) L’étude n’a mesuré que les effets du CO pulvérisé pendant une seconde, comme le recommande le fabricant.
L’orientation » sûre et efficace » a été renforcée deux ans plus tard. Un rapport du NIJ Research for Practice de 2003, Effectiveness and Safety of Pepper Spray, a discuté des résultats de deux études de recherche soutenues par le NIJ qui ont examiné (1) les blessures des agents et des sujets dans trois juridictions de Caroline du Nord et (2) 63 incidents à l’échelle nationale dans lesquels des suspects ont été pulvérisés avec du CO lors de leur arrestation et sont ensuite morts en détention. Le rapport souligne que la recherche menée en Caroline du Nord a révélé que les blessures subies par les agents et les suspects ont diminué après l’introduction du gaz poivré, et la deuxième étude a déterminé que le gaz poivré n’a contribué qu’à deux des 63 décès, et que ces deux décès étaient liés à l’asthme. Le rapport concluait : « Les résultats de toutes les études de cette Recherche pour la pratique semblent confirmer que le spray au poivre est un outil raisonnablement sûr et efficace pour les agents chargés de l’application de la loi lorsqu’ils sont confrontés à des sujets non coopératifs ou combatifs. »
Au fil du temps, cependant, des préoccupations concernant les effets négatifs du spray au poivre allaient apparaître. L’évaluation multiméthode complète de 2010 sur le recours à la force, préparée pour le NIJ, a examiné l’expérience des forces de l’ordre avec le spray au poivre dans de multiples juridictions et a noté l’anomalie suivante : bien que l’application du CO soit associée à une diminution des blessures des sujets par rapport aux blessures causées par d’autres options de recours à la force, le CO s’est avéré augmenter de manière significative le risque de blessure des agents : » Pour les officiers, l’utilisation du spray OC augmentait la probabilité de blessure de 21 à 39 % (selon le modèle). Cette constatation était inattendue et suggère que les cas impliquant l’utilisation de spray OC diffèrent de ceux impliquant des DI d’une manière qui n’a pas été prise en compte dans les modèles. »
Des recherches distinctes sur 10 ans de blessures par spray au poivre, telles que rapportées au système national de contrôle des poisons, ont également noté des blessures disproportionnées chez les officiers. Une recherche menée par une équipe de l’Université de Californie-San Francisco, publiée en 2014, a conclu que, bien qu’il y ait un « faible risque potentiel de 1 sur 15 pour des effets néfastes plus graves sur la santé chez les personnes exposées au spray au poivre qui justifient une évaluation médicale … le risque était le plus élevé lorsqu’il était utilisé pour la formation du personnel chargé de l’application de la loi et impliquait des symptômes oculaires graves. »
L’ascendant des DI sur le CO a été soutenu par des preuves que les DI étaient nettement plus efficaces que le spray au poivre pour maîtriser les sujets. Un rapport de 2017 sur les recherches concernant l’efficacité du DI par rapport au CO observe : » L’efficacité globale des Tasers dans cette étude est frappante. Dans l’écrasante proportion d’incidents où un Taser a été utilisé, une fois le Taser utilisé, l’incident a pris fin. On ne peut pas en dire autant du spray OC ». La recherche, une étude sur un seul site d’un grand service de police – plus de 2 000 agents assermentés – a examiné les rapports des superviseurs sur les incidents de recours à la force et a évalué l’utilisation et l’efficacité du spray OC et des DI.
L’efficacité limitée du CO et les préoccupations concernant sa sécurité pour les agents aident à expliquer le déclin de la popularité du spray au poivre en tant qu’outil de maintien de l’ordre standard, aboutissant à la décision de certains départements de ne plus délivrer de CO. Comme l’a rapporté le Tampa Bay Times en octobre 2016, à cette date, quatre bureaux de shérifs de Floride avaient cessé de distribuer du CO. Le shérif du comté de Pinellas, Bob Gualtieri, expliquant sa décision de laisser tomber le CO, a déclaré au journal que ses 1 500 adjoints assermentés l’utilisaient rarement et que beaucoup ne le portaient plus – le spray au poivre n’a été déployé que 15 fois dans le comté en 2015. « Le retour d’information de la base était que ce n’était pas un problème de s’en débarrasser », aurait dit Gualtieri. » C’est probablement un outil (…) qui a fait son temps. «
Les tribunaux ont restreint l’utilisation autorisée du CO
Les tribunaux sont intervenus lorsque l’utilisation du spray au poivre est jugée objectivement déraisonnable. Un cas représentatif souvent cité est la décision rendue en 2002 par la Cour d’appel du neuvième circuit dans l’affaire Headwaters Forest Defense v. County of Humboldt, dans laquelle des manifestants écologistes ont utilisé un dispositif métallique » ours noir » pour s’enfermer ensemble, mais n’ont opposé aucune résistance physique lorsque les forces de l’ordre ont tenté de les déloger. Il a été allégué que les officiers ont utilisé à plusieurs reprises le spray au poivre contre les manifestants, pulvérisant des rafales complètes à quelques centimètres de distance et appliquant le CO directement sur les yeux de certains manifestants avec des cotons-tiges, tout en refusant pendant une longue période de fournir de l’eau aux manifestants pour qu’ils puissent se laver du CO afin de soulager leur douleur.
Le tribunal a noté les faits suivants : (1) l’utilisation du gaz poivré n’était pas nécessaire pour maîtriser, éloigner ou arrêter les manifestants ; (2) les agents pouvaient en toute sécurité et rapidement éloigner les manifestants, alors qu’ils étaient dans des » ours noirs « , des sites de protestation ; et (3) les agents pouvaient en toute sécurité retirer les » ours noirs » en quelques minutes avec des broyeurs électriques. Le tribunal a estimé qu' »il serait clair pour un agent raisonnable qu’il était excessif d’utiliser du gaz poivré contre les manifestants non violents dans ces circonstances ». Après avoir conclu à l’utilisation d’une force excessive, le tribunal a estimé que les agents n’avaient pas droit à une immunité partielle de responsabilité en tant qu’agents publics.
A propos de cet article
Cet article a été publié dans le cadre du numéro 281 du NIJ Journal, publié en mai 2019, en tant qu’encadré de l’article Dispositifs à énergie conduite : Les politiques d’utilisation évoluent pour refléter la recherche et l’expérience de déploiement sur le terrain, par Paul A. Haskins.
.