La campagne a été l’une des batailles d’initiatives les plus coûteuses de l’histoire de la Californie, avec plus de 104 millions de dollars de collecte de fonds au total. Avec l’échec de la Proposition 10, une interdiction à l’échelle de l’État de la plupart des nouvelles formes de contrôle des loyers reste en vigueur.
« L’étonnante marge de victoire montre que les électeurs californiens ont clairement compris les impacts négatifs que la Prop. 10 aurait sur la disponibilité de logements abordables et de classe moyenne dans notre État », Tom Bannon, PDG de la California Apartment Assn, a déclaré dans un communiqué.
C’est cher d’être locataire en Californie. L’élargissement du contrôle des loyers de la proposition 10 y contribuera-t-il ? «
La campagne visant à étendre le contrôle des loyers a été lancée aux électeurs alors que le logement est devenu moins abordable dans l’État. Environ 9,5 millions de locataires – plus de la moitié de la population de locataires en Californie – sont accablés par des loyers élevés, dépensant au moins 30% de leur revenu sur les coûts de logement, selon une étude de l’UC Berkeley.
Pour s’attaquer au problème, les défenseurs des locataires ont décidé de s’en prendre à la loi Costa-Hawkins sur le logement locatif, une loi de l’État adoptée il y a 23 ans qui empêche les villes et les comtés d’imposer un contrôle des loyers aux maisons unifamiliales et aux appartements construits après 1995, entre autres interdictions. Après l’échec d’un projet de loi visant à abroger Costa-Hawkins au sein d’une commission législative en janvier, des groupes ont déposé des signatures pour une mesure électorale, la proposition 10, qui aurait fait la même chose. Si l’initiative avait été adoptée, les gouvernements locaux auraient été libres d’ajouter de nouvelles restrictions sur les loyers, ce que Los Angeles, Berkeley et d’autres villes envisageaient.
Mais les sondages ont montré que la Proposition 10 n’a jamais vraiment accroché avec les électeurs. Un sondage de septembre de l’Institut de politique publique de Californie, un organisme non partisan, a révélé que seulement 36 % des électeurs probables soutenaient l’initiative. Un mois plus tard, un sondage de la même organisation a montré que le soutien avait diminué à 25%.
Cette baisse est intervenue au milieu d’un blitz de publicités télévisées des opposants qui, à la date de vendredi, avaient collecté près de 80 millions de dollars pour faire échouer la Proposition 10. Ils ont fait valoir que l’élargissement du contrôle des loyers augmenterait la pénurie de logements de l’État, exacerberait les problèmes généraux d’accessibilité et nuirait aux investissements des propriétaires de maisons individuelles. Une grande partie du financement de la campagne No on 10 provenait d’investisseurs immobiliers nationaux possédant d’importants portefeuilles d’appartements en Californie.
La campagne de la Proposition 10 a été observée au-delà des frontières de la Californie. Les analystes du marché ont porté une attention particulière à la campagne, qui avait le potentiel d’inciter des mesures similaires de contrôle des loyers à travers le pays. Le National Multifamily Housing Council, un groupe de l’industrie des appartements, a qualifié la Proposition 10 de « menace existentielle pour l’industrie »
Les partisans de la Proposition 10 ont collecté 24,6 millions de dollars, dont 94% provenaient de l’AIDS Healthcare Foundation, un organisme à but non lucratif basé à Los Angeles. Les partisans ont soutenu que l’initiative offrait le moyen le plus rapide et le moins cher d’alléger le coût du logement pour les locataires, et que les villes et les comtés devraient être autorisés à adapter les règles de stabilisation des loyers à leurs communautés.
Michael Weinstein, président de l’AIDS Healthcare Foundation, a déclaré que la campagne a révélé l’influence que les propriétaires corporatifs ont sur le marché du logement de l’État.
« Ils peuvent se réjouir de leur victoire dans les urnes ce soir », a déclaré Weinstein. « Mais cette campagne a exposé qui ils sont et ce qu’ils représentent. »
La Fondation AIDS Healthcare, qui a fait valoir que la stabilité du logement est cruciale pour sa mission de servir les patients atteints du sida à faible revenu, a maintenant perdu quatre mesures de vote très médiatisées en Californie et à Los Angeles qu’elle a financées depuis 2016. Les électeurs ont également rejeté les efforts déployés à l’échelle de l’État pour limiter les prix des médicaments sur ordonnance et rendre obligatoire l’utilisation de préservatifs dans les films pour adultes, ainsi qu’une mesure de Los Angeles visant à ralentir la croissance de la ville.
Malgré la défaite de la Proposition 10, le contrôle des loyers restera probablement sous les projecteurs. Les résidents de Sacramento, la sixième plus grande ville de l’État, ont qualifié une initiative de 2020 qui mettrait en œuvre un contrôle des loyers sur les immeubles d’habitation plus anciens de la ville. Le démocrate Gavin Newsom, qui a été élu gouverneur mardi, s’est opposé à la Proposition 10, mais il a déclaré que l’État devrait avoir des protections plus fortes pour les locataires.
Les responsables de l’AIDS Healthcare Foundation ont déclaré que si la Proposition 10 ne passait pas, ils commenceraient immédiatement à discuter de l’opportunité de pousser une mesure de contrôle des loyers plus forte pour le scrutin de 2020 à l’échelle de l’État. Après que les résultats soient tombés mardi soir, Weinstein a dit qu’il voulait d’abord travailler avec Newsom.
« Gavin Newsom, qui est le futur gouverneur de Californie, a dit de manière affirmative qu’il avait l’intention de résoudre ce problème. Je prends cela au pied de la lettre. Il nous incombe d’épuiser cette possibilité avant de nous présenter à nouveau devant les électeurs. »
Couverture de la politique californienne «
@dillonliam
MISES À JOUR :
11:45 p.m.: Cet article a été mis à jour avec des citations d’une interview de Michael Weinstein, qui ont remplacé les déclarations écrites des partisans de la Proposition 10.
10 h 12 : Cet article a été mis à jour avec une citation des partisans de la Proposition 10.
Cet article a été initialement publié à 21 h 45.
.